Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного судапо заявлениюФедерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785, дата государственной регистрации: 03.12.2002, адрес: 690950, г.Владивосток, ул.Суханова, д.8)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 40)

о признании незаконным и об отмене Постановления от 15.03.2019 №413,

при участии в заседании:

от заявителя: представители Медведь А.Н. доверенность №12-10-97 от 25.02.2019, паспорт;

от налогового органа: представители Жабыко А.Ю. доверенность №10-08/1/02174 от 23.01.2019, удостоверение; Берецки К.В. доверенность №10-08/1/04974 от 13.02.2019, удостоверение;

установил: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет" (далее – заявитель, учреждение, ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №413 от 15.03.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 104 345 руб.

17.06.2019 через канцелярию суда от заявителя поступило дополнение к заявлению.

Представитель учреждения поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, приобщает дополнение к делу, ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств отправки.

В обоснование заявленных требований обществоссылается на отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку образовательная услуга оказывалась в течении 2016-2017 учебного года, учебный год закончился 30.06.2017, в связи с этим Акт за образовательные услуги составлен 01.07.2017.Однако ДВФУ предприняло необходимые действия об уведомлении контрагента о не оплате в указанную договором дату, направив соответствующие письма в их адрес по электронной почте. Таким образом, заявитель читает, что просрочка платежа по договору произошла до даты признания услуг оказанными, в связи с чем применение данного пункта Кодекса не правомерно. Предполагает, что в данном случае имело место просрочка авансового платежа.

Административный орган требование заявителя не признает, с изложенными в заявлении доводами не согласен.

В письменном отзыве указывает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом, доказаны событие и состав вменяемого учреждению правонарушения.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения на проведение проверки от 28.01.2019 №2536201902280030 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в отношении учреждения была проведена проверка по вопросу выполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги по паспорту сделки от 23.05.2017 №17050023/1000/0002/3/1.

В ходе проведения указанной проверки административным органом было установлено, что 31.12.2016 ФГАОУВО ДВФУ (далее – Исполнитель) и Хейлунцзянский научно-технический университет (ХНТУ) (далее – Заказчик) заключили договор об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает, а Заказчик оплачивает образовательные услуги за 2016-2017 учебный год по обучению обучающихся Заказчика в количестве 96 человек по направлению «Строительство».

Заказчик оплачивает оказываемые образовательные услуги Исполнителем путем внесения на валютный счет Исполнителя денежные средства в размере 420 000 китайских юаней за 2016-2017 учебный год из расчета 4375 китайских юаней за одного обучающегося не позднее 31.03.2017 года (п. 4.1 Договора).

Платеж осуществляется в долларах США по курсу банка Китая на день оплаты с обязательным подтверждением курса перевода.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ФГАОУВО ДВФУ 23.05.2017 года в уполномоченном банке – Филиале Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Хабаровске по договору от 31.12.2016 б/н оформило паспорт сделки № 17050023/1000/0002/3/1.

Согласно раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, 18.05.2017 года поступил платеж в размере 60 869,00 долл.США (420 000,00 юаней). Денежные средства поступили с нарушением установленного срока (п.4.1 Договора) на 48 дней.

По результатам проверки административным органом были выявлены нарушение требований п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за выполнение для них работы, оказанные им услуги в связи с чем инспекцией был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 06.03.2019 в отношении ФГАОУВО ДВФУ начальником отдела валютного контроля был составлен протокол об административном правонарушении №253620190228003601по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока вынесено постановление от 15.03.2019 №413 о назначении ФГАОУВО ДВФУ административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 104 345 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГАОУВО ДВФУ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления административного органа подано ФГАОУВО ДВФУ в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего оспариваемое постановление, учитывает, что пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ определено право должностных лиц органов валютного контроля составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. Согласно статье 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ. Рассматривать дела от имени указанных органов вправе руководители, заместители руководителя территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного контроля являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляла непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 года №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о составлении протокола от 06.03.2019 №253620190228003601 об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГАОУВО ДВФУ уполномоченными лицами. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении от 06.03.2019 №253620190228003601 составлен в отсутствие представителя учреждения, при этом ФГАОУВО ДВФУ было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 28.02.2019 №22-09/42 и получено обществом 01.03.2019.

При таких условиях, арбитражный суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что налоговым органом не допущено существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела инспекцией также допущено не было.

Оценивая наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд учитывает, что в соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок получения денежных средств от нерезидента за оказанные услуги. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется бездействием, выраженном в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по поступлению денежных средств на свои счета в уполномоченном банке за оказанные услуги нерезиденту.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В рассматриваемом случае в вину ФГАОУВО ДВФУ вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за оказанные услуги от нерезидента на банковский счет учреждения в установленный в Договоре срок.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 ФГАОУВО ДВФУ (далее – Исполнитель) и Хейлунцзянский научно-технический университет (ХНТУ) (далее – Заказчик) заключили договор об оказании платных образовательных услуг.

Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп.пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Действие Инструкции №138-И распространяется на договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах (далее - договоры), в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.4 пункта 5 Инструкции № 138-И, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пп. 5.1,5.1.3 Инструкции № 138-И).

Законом 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (п.1 ч. 1 ст. 19 Закона 173-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 19 Законом 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

На основании нормы п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, обязан получить на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

В случае невыполнения указанных требований в действиях резидента усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Таким образом, пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлена безусловная обязанность резидента – ФГАОУВО ДВФУ обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги в размере 60 869,00 долл. США.

На основании изложенного арбитражный суд соглашается с выводом административного органа о том, что учреждение не обеспечило получение на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги в размере 60 869,00 долл. США в установленный срок.

Поскольку обществом не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности учреждения, основные принципы которой установлены в статье 1.5 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Учреждением не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Заявитель не обосновывал невозможность осуществления с нерезидентом расчетов в установленном валютным законодательством порядке и не подтвердил данное обстоятельство документально.

При таких обстоятельствах вина (в форме неосторожности) учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Арбитражный суд полагает, что административным органом доказано нарушение учреждением требований валютного законодательства, и данное нарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными и соответствующими положениям статьи 68 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ административным органом соблюден.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены, об их наличии не заявлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом произведен расчет штрафа в минимальном размере санкции – трех четвертых суммы невозвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, за не оказанные нерезиденту услуги – 104 345 рублей.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает в связи с наличием угрозы экономической безопасности государства, наличием имущественного ущерба, причиненного государству в связи с необеспечением поступления на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги в размере 60 869 долл. США, являющейся объектом налогообложения.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Борисов