ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2007 года
г. Владивосток
«2» ноября 2007 года Дело № А51-6204/2006 37-179
Арбитражный суд Приморского края в составе:
судьи Л. А. Куделинской
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Назарчук
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Хасанрыба»
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Федерального государственного учреждения «Приморское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства»
и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю
о признании незаконным бездействия налогового органа и недействительным письма от 26.02.2006 № 1458
при участии в заседании:
от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2007;
от налогового органа – начальник юридического отдела ФИО2 по доверенности от 19.10.2007 № 1
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» (далее «заявитель», «общество», ООО «Хасанрыба») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») по не возврату излишне перечисленного в бюджет сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее «сбор за пользование объектами ВБР», «сбор») в сумме 5 760 000 рублей и признании недействительным письма налогового органа от 26.02.2006 № 1458, как нарушающего права и законные интересы заявителя.
Требования уточнены по определению арбитражного суда от 13.11.2006 по ходатайству заявителя.
В судебном заседании 13.12.2006 судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований путем их дополнения требованием следующего содержания:
признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе принять уточненные (корректирующие) сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению № 188-2005-Р.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – Федеральное государственное учреждение «Приморское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства» (далее ФГУ «Приморрыбвод») и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту Управление Россельхознадзора по Приморскому краю).
ФГУ «Приморрыбвод» и Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.
На основании требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает бездействие налогового органа по не возврату излишне уплаченного сбора за пользование объектами ВБР незаконным, поскольку повторная уплата сбора за один тот же объем объекта ВБР законом не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная сумма 5 760 000 подлежит возврату обществу в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, прекращение права пользования объектами ВБР по аннулированному разрешению влечет прекращение обязанности по уплате сбора, в связи с чем у налогового органа имеются все основания для принятия уточненных Сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР, суммах сбора за пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов (далее по тексту «Сведения»).
Отсутствие прямого указания в главе 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации на возможность корректировки сбора и уточнения Сведений не является препятствием для их представления и принятия налоговым органом.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, поскольку уплата сбора обусловлена только фактом выдачи разрешения на осуществление промысла соответствующих видов и объемов объектов ВБР независимо от того, использовалось ли разрешение в указанном в нем объеме или нет.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен порядок корректировки обязательств по уплате сбора за пользование объектами ВБР в связи с аннулированием разрешения, а также не установлена возможность возврата сбора за пользование объектами ВБР.
Инспекция также указала, что доказательств того, что уточненные Сведения не были приняты налоговым органом, заявитель не представил.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится право плательщика сбора за пользование объектами ВБР на представление уточненных Сведений, поэтому у налогового органа отсутствует обязанность по их принятию.
Управление Россельхознадзора по Приморскому краю представило письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при аннулировании разрешения сбор за пользование объектами ВБР подлежит уплате за период его действия.
В связи с отсутствием объекта обложения сбором после аннулирования разрешения № 188-2005-Р переплата по сбору по данному разрешению составила 5 760 000 рублей, подлежащая возврату обществу в установленном законом порядке.
Заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» является плательщиком сбора за пользование объектами ВБР в соответствии с главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
08.02.2005 общество представило Сведения за 2005 год, согласно которым исчислена сумма сбора за пользование объектами ВБР по разрешению от 08.02.2005 № 188-2005-Р в размере 9 112 000 рублей, в том числе:
7 272 000 рублей – по крабу-стригуну опилио в количестве 121,2 тонн;
1 500 000 рублей – по крабу-стригуну красному в количестве 50 тонн;
340 000 рублей – по крабу камчатскому в количестве 3,4 тонн.
19.01.2006 общество представило в инспекцию уточненные Сведения за 2005 год, согласно которым квота на вылов краба стригуна опилио уменьшена на 96 тонн в связи с аннулированием 29.04.2005 разрешения от 08.02.2005 № 188-2005-Р.
Общая сумма сбора по уточненным Сведениям составила 3 352 000 рублей (9 112 000 рублей – 5 760 000 рублей (96 тонн х 60 000 рублей)).
Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 26.01.2006 № 11 с просьбой произвести возврат переплаты по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 5 760 000 рублей, исчисленному и уплаченному по разрешению от 08.02.2005 № 188-2005-Р.
Письмом от 26.02.2006 № 1458 инспекция отказала обществу в возврате суммы сбора в размере 5 760 000 рублей в связи с отсутствием оснований для возврата ранее начисленных в карточке лицевого счета сбора в вышеуказанной сумме, поскольку глава 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает порядок и особенности корректировки величины налогового обязательства плательщика сбора, а также возможность возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного сбора за пользование объектами ВБР за 2005 год, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 статьи 1 и статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту «Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ») разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов. На основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает право пользования этими ресурсами.
В силу статьи 34 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Применительно к сбору за пользование объектами ВБР обязанность по его уплате возникает в связи с получением документа (разрешения), удостоверяющего право на добычу (улов) объектов ВБР, объем которых определен уполномоченным органом.
Статьей 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами ВБР определяется в отношении каждого объекта ВБР, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, как произведение соответствующего количества объектов ВБР и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта ВБР.
Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользователи объектами ВБР уплачивают сбор за пользование объектами ВБР в виде разового и регулярных взносов.
Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10%, и уплачивается при получении лицензии; оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР ежемесячно не позднее 20-го числа.
Анализ положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сбор за пользование объектами ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за получение права пользования такими ресурсами.
При этом в случае выдачи разрешений на промысел объектов ВБР сбор следует уплачивать за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по этим разрешениям.
Статьей 36 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов органом, выдавшим такое разрешение, в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.
Соответствующие изменения вносятся непосредственно в подлинник разрешения или о них сообщается посредством телеграфного отправления и являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения.
Статьей 37 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что действие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть приостановлено или такое разрешение может быть аннулировано до истечения установленного срока его действия федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также среды их обитания, в соответствии с основаниями прекращения права пользования водными биоресурсами.
Основаниями для прекращения права пользования объектами ВБР по правилам пункта 1 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ являются: истечение срока пользования водными биоресурсами; соглашение между пользователем водных биоресурсов и лицом, предоставившим право пользования водными биоресурсами; решение суда; отказ пользователя водными биоресурсами от их использования; ликвидация юридического лица; возникновение необходимости использовать водные объекты для государственных нужд; иные случаи, предусмотренные федеральными законами.
Из материалов дела следует, что согласно приказу Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 № 183 «Об определении квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном бассейне на 2005 год» обществу выделены следующие квоты на вылов (добычу) объектов ВБР в количестве 320,4 тонн, в том числе:
- краба-стригуна опилио – 226,2 тонн;
- краба камчатского – 3,4 тонн;
- краба стригуна красного – 50 тонн;
- краба верила – 40,8 тонн.
На основании договоров закрепления доли в общем объёме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов от 12.01.2004 № 238-ПЭ, 239-ПЭ, 240-ПЭ, заключенных между ФГУ «Приморрыбвод и ООО «Хасанрыба», приказа Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 № 183 обществу были выданы следующие разрешения на ведение рыбного промысла на 2005 год:
- разрешение от 04.02.2005 № 181-2005-Р;
- разрешение от 08.02.2005 № 188-2005-Р;
-разрешение от 15.03.2005 № 245-2005-Р;
- разрешение от 29.04.2005 № 317-2005-Р.
В соответствии с разрешением от 04.02.2005 № 181-2005-Р обществу выделены квоты в количестве 22,4 тонн на вылов краба-стригуна опилио в районах промысла 6106.1, 6105.1 судном «Перевальск».
По разрешению от 08.02.2005 № 188-2005-Р обществу выделены квоты на вылов краба-стригуна опилио – 121,2 тонн, краба-стригуна красного – 50 тонн, краба камчатского – 3,4 тонн судном «Завитинск».
В соответствии с разрешением от 15.03.2005 № 245-2005-Р обществу выделены квоты на вылов краба-стригуна опилио – 82,6 тонн, краба верила – 40,8 тонн судном «Гефест».
Таким образом, обществу были выделены квоты на вылов краба на 2005 год по разрешениям от 04.02.5005 № 181-2005-Р, 08.02.2005 № 188-2005-Р, 15.03.2005 № 245-2005-Р в пределах общего объема квот, определенного приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 № 183.
В связи с выводом из эксплуатации судна «Завитинск» ООО «Хасанрыба» обратилось с заявкой от 28.04.2005 № 28/04-05 в ФГУ «Приморрыбвод» с просьбой аннулировать разрешение от 08.02.2005 № 188-2005-Р, указав, что неосвоенными остались квоты краба-стригуна опилио – 121,2 тонн ( из них 110 тонн в подзоне 6105.1, 11,2 тонн в подзоне 6106.1), краба-стригуна красного – 16, 565 тонн, краба камчатского – 3,4 тонн.
На основании заявки общества ФГУ «Приморыбвод» внесены изменения в разрешение от 08.02.2005 № 188-2005-Р в виде снятия (уменьшения) квот краба-стригуна опилио – 121,2 тонн, краба-стригуна красного – 16, 565 тонн, краба камчатского – 3,4 тонн. Одновременно данное разрешение аннулировано, о чем свидетельствует запись от 29.04.2005 в тексте самого разрешения.
Наряду с этим обществу было выдано новое разрешение от 29.04.2005 № 317-2005-Р на вылов краба-стригуна опилио в подзоне 6105.1 в объеме 96 тонн судном «Арлюк» с установлением срока промысла с 01.05.2005 по 31.12.2005.
Письмом ФГУ «Приморыбвод» от 21.11.2006 № 05/49-1497 подтверждается, что в связи с аннулированием разрешения от 08.02.2005 № 188-2005-Р на судно «Завитинск» квота на вылов краба-стригуна опилио в подзоне 6105.1 в объеме 96 тонн была перенесена в разрешение от 29.04.2005 № 317-2005-Р.
На основании телеграммы от 18.11.2005 № 1/11-397 оставшаяся квота на вылов краба-стригуна опилио в подзоне 6105.1 в объеме 14 тонн, снятой с разрешения от 08.02.2005 № 188-2005-Р, была добавлена в разрешение от 04.02.2005 № 181-2005-Р.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», по общему правилу в случае аннулирования разрешения на основании статей 13 и 37 Закона о рыболовстве до истечения установленного срока его действия, разовый и регулярные взносы подлежат уплате за период, предшествовавший аннулированию лицензии (разрешения).
Учитывая, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.
При этом, если в связи с аннулированием лицензии (разрешения) выдана новая лицензия (разрешение) на оставшийся (неиспользованный) объем ресурсов, сбор по новой лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.
Вместе с тем, абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45 предусмотрено, что в случае, если уменьшение срока действия лицензии (разрешения) и объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 36 Закона о рыболовстве) фактически оформлено не внесением изменений в выданную лицензию (разрешение), а ее аннулированием, в целях взимания сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов надлежит применять правила, определенные пунктом 2 настоящего постановления.
Материалами дела подтверждается, что объем вылова краба по разрешению от 08.02.2005 № 188-2005-Р и срок его действия были изменены (уменьшены), однако фактически оформлены его аннулированием 29.04.2005.
При этом часть разрешенных к добыче в 2005 году квот краба-стригуна опилио в объеме 96 тонн были перенесены на другое новое разрешение от 29.04.2005 № 317-2005-Р, по которому сбор должен быть исчислен и уплачен в общем порядке.
В связи с этим суд делает вывод о том, что к рассматриваемому случаю подлежат применению правила пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45 гласит, что при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).
В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения), не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением.
При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.
Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, уменьшение объема разрешенного к вылову краба-стригуна опилио на 96 тонн по разрешению от 08.02.2005 № 188-2005-Р повлекло соответственное уменьшение объекта обложения сбором по данному разрешению на 5 760 000 рублей (96 тонн х 60 000 рублей).
Одновременно перераспределение квот на вылов краба-стригуна опилио в том же объеме на судно «Арлюк» по разрешению от 29.04.2005 № 317-2005-Р влечет исчисление и уплату сбора за пользование объектами ВБР в размере 5 760 000 рублей.
Из материалов дела следует, что общество представило Сведения от 03.05.2005 по разрешению от 29.04.2005 №317-2005-Р с исчислением к уплате сбора за 2005 год в размере 5 760 000 рублей за предоставленное право на вылов краба-стригуна опилил в количестве 96 тонн.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2005 году сбора за пользование объектами ВБР, в связи с чем правомерно представило уточненные Сведения по разрешению от 08.02.2005 № 188-2005-Р с уменьшением размера подлежащего уплате сбора на 5 760 000 рублей.
Судом установлено, что обществу следовало уплатить сбор за предоставленное право пользования объектами ВБР за 2005 год по разрешениям от 04.02.2005 № 181-2005-Р, 08.02.2005 № 188-2005-Р, 15.03.2005 № 245-2005-Р, 29.04.2005 № 317-2005-Р в размере 15 420 160 рублей (13 572 000 рублей за вылов краба-стригуна опилио в объеме 226,2 тонн, 340 000 рублей за вылов краба камчатского в объеме 3,4 тонны, 1 500 000 рублей за вылов краба-стригуна красного в объеме 50 тонн, 8 160 рублей за вылов краба верила в объеме 40,8 тонн).
Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями, выпиской из лицевого счета общества по сбору за пользование объектами ВБР подтверждается, что общество фактически перечислило в бюджет сбор за 2005 год в сумме 21 180 160 рублей в результате двойной уплаты сбора за право вылова краба-стригуна опилио в объеме 96 тонн по разрешениям от 08.02.2005 № 188-2005-Р и от 29.04.2005 № 317-2005-Р.
Поскольку объем предоставленного обществу права пользования биоресурсами в количестве 96 тонн оплачен сбором полностью, повторная оплата предоставленного права пользования этими же биоресурсами противоречит закону.
Таким образом, излишне уплаченная обществом сумма сбора за 2005 год составляет 5 760 000 рублей (21 180 160 рублей – 15 420 160 рублей).
В связи с тем, что перераспределение выделенных на 2005 год квот на вылов краба-стригуна опилио между единицами флота не повлияло на размер итоговых обязательств общества по уплате сбора за пользование объектами ВБР, излишне уплаченная сумма сбора подлежит возврату из бюджета.
Довод налогового органа о том, что порядок возврата уплаченных сумм сбора главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен, судом отклоняется, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает общий порядок возврата налогов и сборов, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а из положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, что указанный порядок не может быть применен к правоотношениям по исчислению и уплате сбора за пользование объектами ВБР.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных сборов и распространяются на плательщиков сборов.
На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченного сбора за пользование объектами ВБР в размере 5 760 000 рублей, выраженного в письме от 26.02.2006 № 1458.
В связи с этим суд считает, что бездействие налогового органа по не возврату излишне уплаченного сбора в размере 5 760 000 рублей подлежит признанию незаконным, а письмо от 26.02.2006 № 1458 об отказе в возврате переплаты по сбору – недействительным как несоответствующие закону и нарушающие права и законные интересы общества, в том числе право на своевременный возврат излишне уплаченного сбора.
Вместе с тем, суд отказывает обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе принять уточненные (корректирующие) сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР по разрешению от 08.02.2005 № 188-2005-Р в силу следующего.
Действительно, пунктом 2 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами ВБР по лицензии (разрешению) на пользование объектами ВБР, не позднее 10 дней с даты получения такой лицензии (разрешения) представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.
В связи с этим данные, которые плательщик отражает в представляемых в налоговый орган Сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешении, то есть быть достоверными. В частности, в них должны совпадать данные о полученном разрешении, сроках начала и окончания его действия, количестве объектов ВБР, право на использование которых предоставлены организации, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.
Следовательно, глава 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не только не содержит препятствий по представлению в инспекцию корректирующих (уточнённых) Сведений в части изменения сроков и объемов добычи, но и предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им Сведений, основанных на достоверных данных, необходимых для исчисления сбора: об объекте обложения, о количестве объектов, ставке сбора, сроках добычи (вылова) и уплаты разового и регулярных взносов.
Вместе с тем, заявитель не представил суду никаких документальных доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган отказал в принятии уточненных Сведений по разрешению от 08.02.2005 № 188-2005-Р, в связи с чем суд считает, что требование общества в данной части не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю по не возврату излишне перечисленного в бюджет сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год в сумме 5 760 000 рублей и недействительным письмо от 26.02.2006 № 1458 «Отказ по заявлению плательщика о возврате (зачете) переплаты», как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.