Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 7 Лесозаводского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 7 Лесозаводского городского округа» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган) от 14.02.2013 № 59 по делу об административном правонарушении.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании части 2 статьи 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленного требования учреждение ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для устранения выявленных правонарушений. Кроме того, заявитель указывает, что имущество детского сада находится в муниципальной собственности, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем собственником данного имущества является администрация Лесозаводского городского округа. При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, по мнению учреждения, не было учтено его финансовое и имущественное положение.

Заявитель также ссылается на отсутствие вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку им были предприняты меры для соблюдения правил пожарной безопасности.

Кроме того, учреждение полагает, что административным органом нарушены нормы процессуального права, а именно: в постановлении от 14.02.2013 № 59 не разъяснены право, порядок и сроки обжалования постановления.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Административный орган, обнаружив 12.02.2013 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в здании и помещениях учреждения, расположенных по адресу: <...>, зафиксировал их в протоколах об административном правонарушении от 12.02.2013 №№ 57, 58, 59.

Данными протоколами установлены следующие нарушения:

- отсутствуют планы эвакуации (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001),

- не проверено на работоспособность наружное противопожарное водоснабжение (гидрант) (п. 55 ППР РФ),

- не проверено на работоспособность наружное противопожарное водоснабжение (краны) (п. 55 ППР РФ),

- не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях здания сада (п. 61 ППР РФ, п.5.2, 5.9 табл. 3, п.9 табл. 1 НПБ 110-03),

- не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 ППР РФ, п.1 табл.1, п.20 табл.2 НПБ 104-03).

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 12.02.2013 №№ 57, 58, 59 административным органом было вынесено постановление от 14.02.2013 № 59. Согласно данному постановлению учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150.000 рублей.

Учреждение, полагая, что постановление от 14.02.2013 № 59 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 69-ФЗ) установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Закону № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (ППР РФ), Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

Нарушение требований Правил противопожарного режима, НПБ 110-03, НПБ 104-03 образует, в том числе состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд установил, что факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

При привлечении лица к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица, что вытекает из положений статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также статьей 26.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель считает, что его вины в совершении противоправных действий (бездействий) нет, поскольку у учреждения отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием финансирования.

Довод заявителя о невозможности выполнения требований пожарной безопасности в связи с отсутствием денежных средств суд отклоняет, поскольку отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушение.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленное административное правонарушение непосредственно влияет на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений дошкольного учреждения во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей.

Детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что из оспариваемого постановления не следует, о каких именно планах идет речь и положения каких ГОСТов при этом нарушены, суд отклоняет, поскольку в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности за отсутствие знаков эвакуации, что следует из протокола об административном правонарушении от 12.02.2013 № 57, в котором также указано, что учреждением нарушены пункт 33 ППР РФ и пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001. Опечатка, допущенная в оспариваемом постановлении, не является существенным нарушением в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом учреждение в заявлении указало, что ППР РФ действуют непродолжительное количество времени и в переходный период возможно использовать старые знаки эвакуации, тем самым подтверждая тот факт, что учреждению вменяется именно отсутствие знаков эвакуации.

При этом суд отклоняет ссылку заявителя на то, что в переходный период возможно использовать старые знаки эвакуации, поскольку начало действия ППР РФ – 15.05.2012, следовательно, с этого дня ППР РФ являются обязательными к исполнению всеми организациями.

Довод заявителя о том, что все знаки пожарной безопасности изменены на новые в соответствии с требованиями ППР РФ, о чем свидетельствует квитанция № АА 000677 и товарный чек от 18.02.2013, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, установленные 12.02.2013.

Довод о невозможности проверить на работоспособность наружное противопожарное водоснабжение (гидрант и краны) ввиду того, что с декабря 2012 года отсутствует водоснабжение, о чем составлен акт от 17.12.2012, суд отклоняет, поскольку доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности проверки исправности гидранта и кранов в более ранний период до декабря 2012 года, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п.55 ППР в РФ установлено требование организации обеспечить организацию проведения проверок работоспособности наружного (гидранты) и внутреннего (краны) противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Поскольку по пояснениям заявителя водоснабжение в учреждении отсутствует с декабря 2012г., что не исключает возможность проверки работоспособности указанных объектов весной и осенью, как это установленного п.55 ППР.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку указание в оспариваемом постановлении на то, что срок обжалования постановления составляет 1 сутки, само по себе нельзя отнести к существенным нарушениям в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10, позволяющим признать постановление административного органа незаконным.

Учитывая изложенное, суд считает, что законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст. 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю от 14.02.2013 № 59 о привлечении МДБУ «Детский сад комбинированного вида №7 Лесозаводского городского округа» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 150.000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Ю.А. Тимофеева