Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» пгт. Кировский, Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Охрана-ДВ»

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 096790),

ответчики – не явились, извещены

установил:

Прокуратура Приморского края обратилась с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» пгт. Кировский, Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Охрана-ДВ» о признании недействительным договора № 49 от 01.02.2011.

Заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Рассмотрение заявления назначено в настоящее судебное заседание.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, согласно требований статьи 123 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает заявление в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель прокуратуры Приморского края поддержал исковое заявление в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО Охранное агентство «Охрана-ДВ», частная охранная организация, не являясь органом государственной охраны, не вправе осуществлять охрану объектов по хранению и переработке наркотических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей. Изложенные обстоятельства по мнению истца влекут ничтожность сделки – договора № 49 от 01.02.2011, как сделки, не соответствующей закону и иным правовым актам, поскольку законом не обусловлена оспоримость такой сделки и не предусмотрено иных последствий нарушений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд установил следующее.

Между Муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» пгт. Кировский (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Охрана-ДВ» (далее - Исполнитель) 01.02.2011 заключен договор № 49 об охране объектов.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объекты, принадлежащие МУЗ «ЦРБ» расположенные в пгт. Кировский, ул. Колхозная, 29 , Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и в размерах, определяемых настоящим договором.

По условиям раздела 2 договора ООО «Охранное Агентство «Охрана-ДВ» приняло на себя обязательства, в том числе, по организации и обеспечению охраны имущества, взятого под охрану согласно настоящему договору, осуществлению пропускного режима, обеспечению соблюдения установленных правил пожарной безопасности, недопущению проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения. Согласно пунктам 1.8 и 1.9 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.02.2011 по 31.12.2011.

ООО «Охранное Агентство «Охрана-ДВ» действует на основании лицензии №528/П на осуществление негосударственной частной охранной деятельности, выданной 03.02.2003 Управлением внутренних дел по Приморскому краю на срок до 03.02.2013.

Истец, полагая, что договор от 01.04.2011 № 49 заключен в нарушение требований действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В пункт 13 указанного Перечня включены объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Заказчик осуществляет деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II на основании лицензии № ЛО-25-05-000050 от 10.04.2009, а также деятельность, связанную с оборотом психотропных веществ, внесенных в Список III на основании лицензии № ЛО-25-06-000037 от 10.04.2009.

В соответствии с приложениями к названным лицензиям учреждение осуществляет использование, отпуск, приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ в месте осуществления деятельности, то есть по адресу: ул. Колхозная, 29 пгт. Кировский. Согласно заключению Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю № 04219 от 16.02.2009 указанные помещения соответствуют требованиям объекта (помещения), где осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из отчета от 04.04.2011 № 387 о движении наркотических средств и психотропных веществ за 1 квартал 2011 года в Муниципальном учреждении здравоохранения «Центральная районная больница» пгт. Кировский в учреждении постоянно используются, отпускаются, приобретаются и хранятся наркотические средства и психотропные вещества.

Таким образом, частная охранная организация, не являясь органом государственной охраны, не вправе осуществлять охрану объектов по хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств наличия полномочий у ООО «Охранное Агентство «Охрана-ДВ» на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия заключения сделки в соответствии с перечисленными нормами законов и иных правовых актов, суд считает, что изложенное свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки – договора от 01.02.2011 № 49, заключенного между Муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» пгт. Кировский и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Охрана-ДВ».

Заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка не соответствует требованиям законов и иных правовых актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, как орган, обратившийся в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за подачу иска в арбитражный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» пгт. Кировский и ООО «Охранное Агентство «Охрана-ДВ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор №49 от 01.02.2011 об охране объектов ООО Охранное агентство «Охрана ДВ», заключенный между Муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» пгт. Кировский и Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Охрана ДВ».

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» пгт. Кировский в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Охрана-ДВ» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.