Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества Авиакомпания "АРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.07.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА СИ ЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.06.2008)

о взыскании 54 794 рублей

установил: истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 54 794 рублей, в том числе 49 546 рублей сумму предоплаты, 4 954 рубля пени и 294 рубля процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, стороны в суд не представили, ответчик исковые требования не оспорил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных истцом материалов, из которых суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1044 на поставку сувенирной продукции от 22.12.2015. По условиям договора (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется передать в собственность заказчику сувенирную продукцию, а Заказчик обязуется принять и оплатить готовую сувенирную продукцию. Количество, стоимость единицы продукции с нанесением логотипа, сроки поставки приведены в Спецификации-смете.

Согласно Спецификации - смете к договору срок поставки продукции установлен в течение 35 дней с момента оплаты партии и согласования макета.

На основании выставленного ответчиком счета от 22.12.2015 №1044, истец платежным поручением № 2658 от 23.12.2015 произвел оплату партии товара в сумме 49 546 рублей.

Макет сувенирной продукции согласован сторонами 13.01.2016.

Следовательно, в соответствии с условиями пункта 4.2.4 договора и сроками, согласованными в спецификации, поставка товара должна быть произведена в срок до 18.02.2016 (35 дней от даты согласования макета 13.01.2016).

Письмом от 27.01.2016 ответчик уведомил истца о невозможности соблюдения сроков поставки продукции, согласованных сторонами в договоре. Письмом от 02.02.2016 ответчик известил истца о том, что поставка товара будет произведена в срок до 20.03.2016.

В связи с нарушением исполнителем принятых обязательств по договору, в связи с тем, что поставка товара в более поздние сроки не отвечает интересам покупателя, истец письмом от 28.01.2016 № 49 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата суммы предоплаты в размере 49 546 рублей.

Согласно информации ответчика, выраженной последним в электронной переписке от 02.02.2015 данная претензия им получена. Получение ответчиком уведомления о расторжении договора также подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Отношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения обязательств по договору № 1044 на поставку сувенирной продукции, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара денежных средств в размере 49 546 рублей.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по поставке истцу согласованного к поставке товара.

Между тем в обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, документов, свидетельствующих о поставке товара в адрес истца или об отсутствии оснований для поставки, а также о возврате суммы предоплаты в полном объеме, доводы истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Следовательно, требование истца о возврате суммы предоплаты подлежит удовлетворению.

В рамках рассматриваемого иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 954 рублей, начисленной на сумму предоплаты за период с 18.02.2016 по 02.03.2016 в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.2 спорного договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию заказчика, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей предусмотренных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставке товара. Согласно информации ответчика, выраженной последним в электронной переписке от 02.02.2015 данная претензия им получена. Кроме того, получение ответчиком уведомления о расторжении договора подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 16.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом вышеизложенного, следует констатировать тот факт, что спорный договор считается расторгнутым с 02.02.2015, следовательно, с названной даты прекратилось обязательство ответчика по поставке товара, а также возможность начисления пени за просрочку указанного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.02.2016 по 02.03.2016, начисленной за переделами срока действия договора, удовлетворению не подлежит.

В рамках данного дела истец также требует взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.02.2016 по 02.03.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушением ответчиком обязательства по поставке товара в срок установлен материалами дела, с момента получения требования о возврате предоплаты ответчиком неправомерно используются (удерживаются) денежные средства истца. В этой связи требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд установил, что он произведен истцом с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Исходя из названного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, на день рассмотрения данного дела не подлежат применению указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.10.1998 № 13/14 о порядке расчета процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд произвел самостоятельный расчет процентов за указанный истцом период, приняв в расчете за количество дней в 2016 году 366 дней, с учетом того, что данный год является високосным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 290 рублей 46 копеек.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА СИ ЭН» в пользу открытого акционерного общества «АРДАТОВСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 49 836 рублей 46 копеек, в том числе 49 546 рублей основного долга, 290 рублей 46 копеек процентов, а также 1 993 рубля 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Скрягин