Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравцовой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании 18.07.2011г. в помещении арбитражного суда дело по заявлению гражданина ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю

третье лицо: Крестьянское хозяйство «Лесное»

о признании незаконными действий по невнесению сведений и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: гражданин ФИО1 (паспорт 0508 №598635, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в г.Уссурийске от 26.02.2009г.), адвокат Кожушко А.Ю. (нот. дов. от 30.11.2010г., уд. №369),

от ответчика: ведущий специалист-эксперт ФИО2 (дов. №05/9 от 08.02.2011г., уд. УР №650320), начальник отдела регистрации и учета налогоплательщиков ФИО3 (дов. №05/2 от 26.01.2011г., уд. УР №648941),

от третьего лица: глава хозяйства ФИО4 (паспорт 0597 №059520, выдан УВД г.Уссурийска Приморского края от 17.12.1999г., постановление №710 от 15.06.1998г., распоряжение №13 от 29.12.1991г.), представитель ФИО5 (дов. от 13.07.2011г.), помощник адвоката Неделько О.Н. (дов. от 13.07.2011г., уд. №1443);

установил:

ФИО1 (далее – «заявитель, гражданин») обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю о признании незаконными действий МИФНС №9 по Приморскому краю по невнесению сведений о члене Крестьянского хозяйства «Лесное» - ФИО1 при внесении записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г. в ЕГРЮЛ 10.11.2002г. и обязании МИФНС №9 по Приморскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об учредителе КХ «Лесное» - ФИО1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2011г., решение в полном объеме изготовлено 25.07.2011г.

Определением от 04.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено Крестьянское хозяйство «Лесное».

Руководствуясь ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу в судебном заседании от 18.07.2011г.

Представитель заявителя в судебном заседании от 18.07.2011г. поддержала требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. По существу пояснила, чтопоскольку, в Законе РСФСР от 22.11.1990г. №348-1 не определены форма, порядок приема в члены крестьянского хозяйства, применяются нормы гражданского законодательства, в соответствие со ст.6 ГК РФ. Поскольку, прием в члены КХ «Лесное» - это действие по приобретению прав и обязанностей, следовательно, в соответствие со ст.153 ПК РФ, является сделкой, которая, в соответствие со ст.160 ГК РФ, совершается в простой письменной форме.

Заявитель считает, что Закон РСФСР № 348-1 не предусматривал особой процедуры регистрации приема новых членов, более того, данная процедура не урегулирована никакими другими актами, следовательно, для регистрирующего органа действует уведомительный порядок приема новых членов крестьянского хозяйства. Данное условие было соблюдено, поскольку в регистрационном деле в МИФНС №9 по Приморскому краю имеется Постановление №4 о приеме ФИО1 в члены крестьянского хозяйства.

По мнению заявителя, регистрационное дело крестьянского хозяйства «Лесное» в срок до 01.01.2003г. (шесть месяцев со дня введения в действие Закона) подлежало передаче Администрацией Уссурийского района Приморского края в территориальный налоговый орган – МИФНС №9 по Приморскому краю, соответственно и Постановление №4 от 15.11.1996г. о приеме гражданина ФИО1 в члены КХ «Лесное», так же подлежало обязательной передаче в МИФНС №9 по Приморскому краю. И, по утверждению заявителя, было передано, поскольку присутствует в материалах регистрационного дела, приобщенного инспекцией к материалам дела №А51-8931/2010.

Заявитель считает, что основанием для внесения записи о членстве ФИО1 в КХ «Лесное» в сведения ЕГРЮЛ должна была быть произведена налоговым органом независимо от того, в какой форме и в каком составе они предоставлены. Поскольку закон предусматривает порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений, о юридических лицах, зарегистрированных до вступления в силу ФЗ № 129 в виде передачи регистрационных дел, хранящихся в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц до вступления в действие ФЗ №129 и внесения в ЕГРЮЛ записи на основании переданного регистрационного дела.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что постановление №4 от 15.11.1996г. находилось в регистрационном деле при передаче, однако, при внесении в ЕГРЮЛ записи сведений о членах КХ «Лесное», указанное постановление №4 не было принято во внимание и соответствующие сведения не были зарегистрированы, в связи с чем, в настоящее время, при ликвидации КХ «Лесное», ФИО1 лишен права на долю в предприятии.

Кроме того, заявитель сослался на тот факт, что сведения о том, что МИФНС №9 по Приморскому краю располагала сведениями о членстве ФИО1 в КХ «Лесное» до вступление в действие Закона №129-ФЗ, но не предприняла никаких мер по регистрации в ЕГРЮЛ записи о членах КХ «Лесное» в соответствии и имеющейся информацией. Вместе с тем, указанные обстоятельства стали известны ФИО1 только при ознакомлении его представителя с материалами Арбитражного дела №А51-8931/2010 – 23.03.2011г. Учитывая изложенное, представитель заявителя считает, что именно с этого момента ФИО1 стало известно о нарушении налоговым органом его прав и законных интересов.

Таким образом, заявитель считает, что бездействие налогового органа о не внесении записи в ЕГРЮЛ сведений о члене Крестьянского хозяйства «Лесное» ФИО1 нарушают права и законные интересы последнего.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласна. По существу пояснила, что ранее ФИО1 обращался в Арбитражный суд Приморского края с иском к КХ «Лесное» о признании его членом КХ «Лесное». Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2010г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 г., в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2011г. № Ф03-9834/2010 указанные решения судов оставлены без изменения.

Согласно п.4 заявления истца инспекция располагала сведениями о его членстве в КХ «Лесное» до вступление в действие Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, по утверждению налогового органа, в регистрационном деле отсутствует постановление собрания членов крестьянского хозяйства от 15.11.1996г. №4 в подлиннике.

В соответствии с требованиями ст. 18 и 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в регистрирующий орган необходимо представить заявление, установленного образца, подпись заявителя в котором должна быть заверена нотариально (п. 5 ст.9 129-ФЗ). Такие документы для внесения сведений об участнике КХ «Лесное» не представлялись и документов подтверждающих представление таковых истцом не представлено.

Как пояснила представитель инспекции, решение налогового (регистрирующего) органа о внесении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ принято инспекцией 10.11.2002г., решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы КХ «Лесное» принято 10.01.2007г. Иные решения о регистрации или отказе в регистрации на заявления, сообщения и уведомления, предусмотренные законом 129-ФЗ налоговым (регистрирующим) органом не принимались по состоянию на 09.06.2011г.

Учитывая вышеизложенное, инспекция указала на тот факт, что если истец обжалует одно из вышеуказанных решений, то им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, МИФНС №9 по Приморскому краю считает требования истца не состоятельными и необоснованными и просит Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. По существу пояснила, что согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2010г., суд апелляционной инстанции не принял постановление № 4 от 15.11.1996г. в качестве безусловного и бесспорного доказательства получения согласия остальных членов крестьянского хозяйства на прием истца в крестьянское хозяйство, поскольку подлинник данного документа в установленном порядке не представлялся в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также оспорен ответчиком и третьими лицами, чьи подписи указаны в постановлении.

Кроме того, представитель третьего лица считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Как пояснила представитель третьего лица, 20.08.2009г. ФИО1 подал в МИФНС № 9 по Приморскому краю жалобу на действия главы КХ «Лесное», а в качестве приложения к жалобе им была приложена копия постановления №4 от 15.11.1996г.

Таким образом, представитель третьего лица считает, что в материалы регистрационного дела в отношении КХ «Лесное» копия данного протокола попала не в связи с его предъявлением КХ «Лесное» в МИФНС № 9 по Приморскому краю, а в качестве приложения к жалобе ФИО1 от 20.08.2009г. на действия главы КХ «Лесное». В материалах регистрационного дела имеется ответ налогового органа от 11.09.2009 г. № 06-08/15378 на данную жалобу. Согласно ответа налоговой инспекции, КХ «Лесное» по состоянию на 10.09.2009г. в ЕГРЮЛ имеет статус действующего юридического лица на основании постановления главы администрации №710 от 15.06.1998г., членами крестьянского хозяйства являются ФИО4 и ФИО6., что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Кроме того, представитель третьего лица сослалась на тот факт, что указанные обстоятельства истца уже исследовались Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-8931/2010, в связи с чем, было истребовано регистрационное дело в МИФНС №9 по Приморскому краю.

На основании изложенного, представитель третьего лица просит в заявленных требованиях ФИО1 к КХ «Лесное» о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц МИ ФНС РФ № 9 по Приморскому краю отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Крестьянское хозяйство «Лесное» было создано в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и с Законом РСФСР от 22.11.1990г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Анализируя представленные документы, суд считает, что крестьянское хозяйство считается созданным после выдачи районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица. (ст.9 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»)

Материалами дела подтверждается, что крестьянское хозяйство «Лесное» было зарегистрировано распоряжением администрации Уссурийского района №13 от 26.12.1991г. Главой крестьянского хозяйства была утверждена ФИО4, членами: ФИО7 (муж), ФИО8 (дочь, после заключения брака - ФИО6).

Постановлением объединенной Уссурийской администрации №1137 от 02.07.1996г. было зарегистрировано КХ «Лесное-1», главой КХ «Лесное-1» утвержден ФИО7

В соответствии с Постановлением главы муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края №710 от 15.06.1998г. было зарегистрировано КХ «Лесное», образованное в результате реорганизации крестьянских хозяйства «Лесное» и «Лесное-1». Согласно выписки из ЕГРЮЛ главой КХ «Лесное» является ФИО4, членом - ФИО6

05.08.2009г. гражданином ФИО1 было получено уведомительное письмо, о принятом членами КХ «Лесное» решении о продаже имущества, принадлежащего КХ «Лесное» в связи с прекращением производственной деятельности. К настоящему письму была приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой гражданин ФИО1 членом КХ «Лесное» не является.

Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, гражданин ФИО8 обратился в МИФНС №9 по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о КХ «Лесное» в ЕГРЮЛ по составу членов данного крестьянского хозяйство.

Письмом от 11.09.2009г. за номером 06-08/15378 МИФНС №9 по Приморскому краю дало разъяснение ФИО1 о том, что КХ «Лесное» по состоянию на 10.09.2009г. в ЕГРЮЛ имеет статус «действующего юридического лица». Кроме того, инспекция пояснила, что не имеет право вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятий. Рассмотрение споров, возникающих в процессе деятельности юридических лиц, в том числе по составу членов крестьянского хозяйства, решаются в судебном порядке.

В 2010 году ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его членом КХ «Лесное». В заявлении ФИО1 указал, что считает себя членом крестьянского хозяйства на основании постановления № 4 от 15.11.1996г. собрания членов крестьянского хозяйства «Лесное, а также по мотиву личного трудового участия в деятельности крестьянского хозяйства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2010г. по делу № А51-8931/2010 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. В судах апелляционной и кассационной инстанции решение суда было оставлено без изменения.

По утверждению заявителя, 23.03.2011г. при ознакомлении с материалами арбитражного дела №А51-8931/2010 гражданином ФИО1 в регистрационном деле было обнаружено Постановление №4 от 15.11.1996г. общего собрания КХ «Лесное» о принятии его в Члены КХ «Лесное». Вместе с тем, соответствующей записи в ЕГРЮЛ налоговым органом внесено не было.

Не согласившись с действиями налогового органа по невнесению в ЕГРЮЛ сведений об участии ФИО1 в качестве члена КХ «Лесное», и полагая, что этим нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Закон РСФСР № 348-1 не предусматривал особой процедуры регистрации приема новых членов и данная процедура не урегулирована никакими другими актами, следовательно, для регистрирующего органа действует уведомительный порядок приема новых членов крестьянского хозяйства. Данное условие было соблюдено, поскольку в регистрационном деле в МИФНС №9 по Приморскому краю имеется Постановление №4 о приеме ФИО1 в члены крестьянского хозяйства.

Вместе с тем, по мнению суда, обращение лица в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ должно соответствовать определенным требованиям и к нему должен быть приложен определенный пакет документов, предусмотренный законом.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом документов.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – «Закон о регистрации»), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Суд не принимает ссылку заявителя о том, что основанием для внесения записи о членстве ФИО1 в КХ «Лесное» в сведения ЕГРЮЛ должна была быть произведена налоговым органом независимо от того, в какой форме и в каком составе они предоставлены.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. №439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, как установлено судом, гражданином ФИО1 было подано заявление в МИФНС №9 по Приморскому краю о внесении изменений в сведения о КХ «Лесное» в ЕГРЮЛ по составу членов данного крестьянского хозяйство в простой письменной форме. Каких либо документов, которые должны были быть приложены к указанному заявлению, гражданином в налоговый орган не представлялось.

На заявление ФИО1 инспекцией был дан ответ от 11.09.2009г. №06-08/15378, что КХ «Лесное» по состоянию на 10.09.2009г. в ЕГРЮЛ имеет статус «действующего юридического лица, и инспекция не имеет право вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятий. Чем инспекция соблюла процедуру ответа на обращение граждан в налоговый орган за получением каких либо разъяснений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление, поданное гражданином ФИО1 в налоговый орган, не соответствует обязательной, предусмотренной законодательством, форме заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также не приложены необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона №129-ФЗ.

Кроме того, Закон №129-ФЗ предусматривает обязательное условие подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице не только в установленном законе форме, но и уполномоченным на то, лицом.

Согласно статье 9 Закона о регистрации, документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом. Уполномоченным лицом может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Необходимым условием для представления документов на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии со статьей 9 Закона о регистрации, является то, что заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные.

Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

В силу статьи 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года №91, предусмотрено, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций, нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Как установлено судом, согласно постановлению №710 от 15.06.1998г., а также распоряжению №13 от 29.12.1991г., главой крестьянского хозяйства «Лесное» утверждена ФИО4. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы настоящего дела, ФИО4 имеет право действовать без доверенности от имени КХ «Лесное». Следовательно, именно ФИО4 как уполномоченное лицо крестьянского хозяйства должна была подавать в налоговый орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ установленного образца и приложенные к нему документы.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО4 в МИФНС №9 по Приморскому краю с указанным заявлением не обращалась. Указанный факт ФИО4 лично подтвердила в судебном заседании от 18.07.2011г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданин ФИО1 не имел соответствующих прав на обращение в налоговый орган с вышеуказанным заявлением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, регистрационное дело крестьянского хозяйства «Лесное» в срок до 01.01.2003г. было передано Администрацией Уссурийского района Приморского края в территориальный налоговый орган – МИФНС №9 по Приморскому краю, после чего налоговый орган должен был произвести соответствующие записи сведений в ЕГРЮЛ о крестьянском хозяйстве, содержащиеся в переданном деле.

Как установлено судом, налоговым органом после получения регистрационного дела у Администрации Уссурийского района Приморского края были внесены соответствующие сведения, которые предусмотрены Законом №129-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает ссылку заявителя на Постановление №4 от 15.11.1996г. о приеме гражданина ФИО1 в члены КХ «Лесное» как доказательство его членства, несостоятельной.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением от 14.09.2010г. Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8931/2010, рассматриваемым судьей Ширяевым И.В., постановление №4 от 15.11.1996г. собрания членов крестьянского хозяйства «Лесное» о принятии ФИО1 членом хозяйства не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ не имеется в регистрационном деле в подлиннике, а также оспорен ответчиком и третьими лицами, чьи подписи указаны в постановлении.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010г., а также постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2011г. №Ф03-9834/2010.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд не считает необходимым переоценивать обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Также, суд считает несостоятельной ссылку заявителя на подлинность всех подписей в постановлении №4 от 15.11.1996г.

Как установлено судом, постановление №4 от 15.11.1996г. о принятии членом крестьянского хозяйства «Лесное» ФИО1 подписано главой хозяйства ФИО4, а также членами хозяйства ФИО7 и ФИО9

В судебном заседании от 18.07.2011г. ФИО4 подлинность своей подписи на указанном постановлении подтвердила, также подлинность подписи ФИО4 подтверждается актом экспертного исследования №202/01 от 30.03.2011г., представленной заявителем в судебном заседании. В указанном акте отражено, что подпись имени главы КХ «Лесное», изображение которой расположено в электрофотокопии постановления №4 от 15.11.1996г. выполнена ФИО4

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, а также как указано в решении Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8931/2010 от 14.09.2010г., ФИО6 факт подписания постановления №4 от 15.11.1996г. отрицает.

Из представленного заявителем акта экспертного исследования №203/01 от 31.03.2011г. следует, что подпись, изображение которой расположено в электрофотокопии постановления собрания членов КХ «Лесное» №4 от 15.11.1996г. (нижняя подпись в графе «члены кх») выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

Анализируя вышеуказанные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подпись ФИО6 в постановлении №4 не может считаться подлинной и достоверной. Следовательно, постановление №4 от 15.11.1996г. не может считаться доказательством согласия всех членов крестьянского хозяйства о включении в члены гражданина ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не доказано его право на членство в крестьянском хозяйстве «Лесное», следовательно, отсутствуют нарушения налоговым органом прав и законных интересов гражданина. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, гражданин в заявлении ссылается на тот факт, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов налоговым органом 23.03.2011г. при ознакомлении с материалами дела №А51-8931/2011.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд на обжалование действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов, предусмотренных статьей 198 АПК РФ ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, 20.08.2009г. ФИО1 подал в МИФНС №9 по Приморскому краю жалобу на действия главы КХ «Лесное», в качестве приложения к жалобе им была приложена копия постановления №4 от 15.11.1996г.

Таким образом, в материалы регистрационного дела в отношении КХ «Лесное» копия данного протокола попала не в связи с его предъявлением КХ «Лесное» в МИФНС №9 по Приморскому краю, а в качестве приложения к жалобе ФИО1 от 20.08.2009г. на действия главы КХ «Лесное».

В материалах регистрационного дела также имеется ответ МИФНС №9 по Приморскому краю от 11.09.2009 г. № 06-08/15378 на данную жалобу. Согласно ответа налоговой инспекции «КХ «Лесное» по состоянию на 10.09.2009г. в ЕГРЮЛ имеет статус действующего юридического лица на основании постановления главы администрации № 710 от 15.06.1998 г., членами крестьянского хозяйства являются ФИО4 и ФИО6., что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ».

Указанные обстоятельства также были исследованы Арбитражным судом Приморского края в ходе производства по делу №А51-8931/2010.

Как установил суд, для подтверждения доводов, заявленных сторонами, во время производства по указанно делу до вынесения окончательного судебного акта, судом в составе судьи Ширяева И.В. было истребовано регистрационное дело КХ «Лесное» в МИФНС №9 по Приморскому краю, в котором находилась копия постановления №4 от 15.11.1996г.

Указанные обстоятельства подтверждены текстом решения от 14.09.2010г. по делу №А51-8931/2010.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав и законных интересов налоговым органом ФИО1 стало известно еще при производстве по делу №А51-8931/2010, а не 29.03.2011г., как утверждает сам заявитель.

Таким образом, суд находит состоятельными доводы представителей налогового органа и третьего лица о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование действий (бездействия) налогового органа.

В части 1 статьи 117 АПК РФ указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст. 117 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ни при подаче заявления в арбитражный суд ни при рассмотрении настоящего дела по существу не заявлял. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов