Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Спасский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2002, место нахождения: 692245, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 17.12.1997, место регистрации: <...>)

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг», представитель в Российской Федерации компании «AdidasAG» (<...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

при участии: от ответчика – ФИО1, лично (паспорт); ФИО2, адвокат (полномочия подтверждены устно)

установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Спасский" (далее – МО МВД РФ "Спасский") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ по протоколу ПК-2 №0174171 от 09.03.2017 об административном правонарушении.

Потерпевшей стороной является правообладателя товарного знака «AdidasAG» в лице представителя на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг», представитель в компании (<...>).

Заявитель, потерпевший извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

Как следует из заявления, МО МВД России «Спасскитй» в обоснование заявленного требования указал, что проведена проверка нарушения федерального законодательства при использовании предпринимателем товарного знака "adidas", в ходе которой выявлены нарушения авторских прав компании "adidas AG", выразившиеся в реализации спортивных костюмов с незаконным нанесением изображением товарного знака "adidas".

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно отзыву на заявление, предприниматель с учетом ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ ходатайствует о назначении наказания в виде предупреждения. В обоснование ответчик пояснил, что ИП ФИО1 включена 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено впервые; не имеется доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением пли наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств причинения деянием ИП ФИО3 реального имущественного ущерба, поскольку правонарушение пресечено до реализации товара.

Ответчик также просит учесть и иные смягчающие вину ИП ФИО4 обстоятельства: чистосердечное раскаяние; пенсионный возраст; семейное положений и источники дохода (пенсия и небольшая прибыль от предпринимательства); проявление внимания при закупках товара, изучение торговых марок; малое количество продукции - 2 костюма.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

На основании поступившего из ОИАЗ МОМВД России «Спасский» рапорта о незаконной реализации товаров, маркированных товарным знаком "adidas" с признаками контрафактности в торговом павильоне №30 торгового центра «Спектр Техники», расположенном по адресу: г.Спасск – Дальний, ул.Советская, 45, проведена проверка, изложенных в нем фактов.

09.02.2017 в ходе проверки торгового павильона №30 торгового центра «Спектр Техники», расположенного по адресу: г.Спасск – Дальний, ул.Советская, 45, выявлен факт реализации ИП ФИО3 спортивных костюмов с товарным знаком «ВоscoSport» и торговым знаком "adidas" с признаками контрафактности, в количестве 2 шт.

Результаты указанного проверочного мероприятия отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 09.02.2017 с приложением фотоотчета.

Определением от 09.02.2017 №739 в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования по факту реализации вышеуказанного товара.

В тот же день у ИП ФИО3 отобраны объяснения, согласно которым, соглашений об использовании товарных знаков с правообладателем товарного знака не заключалось.

Обнаруженная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, изъята на основании протокола изъятия от 09.02.2017.

10.02.2017 в отношении указанных товаров вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в целях разрешения административного дела определением от 10.02.2017 у ООО «Власта-Консалтинг» как представителя правообладателя заброшены сведения о признаках оригинальной продукции компании«AdidasAG».

Согласно заключению эксперта от 13.02.2017 №276/17, правообладателем товарных знаков "adidas" является компания«AdidasAG».

Представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" (свидетельства №№487580, 699437А). Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Определением Отдела от 07.03.2017 официальный представитель компании «аdidas AG» в Российской Федерации ООО «Власта- Консалтинг» признано потерпевшим.

По окончании административного расследования в отношении ИП ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении ПК-2 № 0174171 от 09.03.2017 и действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт реализации ИП ФИО1 по адресу: г. Спасск – Дальний, ул. Советская, 45 в торговом центре «Спектр Техники» в павильоне №30 спортивных костюмов с незаконным воспроизведением товарного знака "Аdidas" ("Адидас") без наличия документов, подтверждающих факт законности их изготовления и нахождения в товарном обороте.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2047 №276/17 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" (свидетельства №№ 487580, 699437А).

Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Из материалов дела также следует, что какие-либо соглашения компанией "Adidas" об использовании указанного товарного знака с предпринимателем не заключались и права на использование данных товарных знаков не передавались. Указанный факт подтверждается объяснениями предпринимателя от 09.02.2017. Предпринимателем не представлено доказательств наличия таких соглашений и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт нахождения указанных товаров в момент проверки на реализации в магазине, в котором ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 09.02.2017 с приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями ИП ФИО1 от 09.02.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017.

Предпринимателем указанный факт не оспаривается.

Поскольку указанный контрафактный товар был изъят с торговой точки, деятельность по реализации промышленных товаров в которой осуществляет ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что спорный товар предлагался к продаже покупателям и находился на реализации, следовательно, введен в гражданский оборот.

Таким образом, в нарушение приведенных норм ГК РФ и исключительных прав правообладателя ИП ФИО1 осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное (без согласия правообладателя) воспроизведение товарного знака "Adidas".

Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, т.е. она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязана была обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по делу не истек.

Основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предпринимателем не представлено, а реализация контрафактной продукции грубо нарушает законные права правообладателя товарного знака, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно информационной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.04.2017 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства.

Сведений о том, что ранее предприниматель не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в материалы дела не представлено и судом не уставлено.

Предприниматель ссылается на тяжелое материальное положение, пенсионный возраст, отсутствие реального имущественного ущерба, поскольку правонарушение пресечено до реализации повара и малое количество продукции 2 костюма.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, тот факт, что административное правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, учитывая, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, имеет статус пенсионера.

При этом, поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Спасск-Дальний Приморского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 17.12.1997, место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.14.10 КоАП РФ по протоколу ПК-2 №0174171 от 09.03.2017 об административном правонарушении.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Конфисковать товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые по протоколу изъятия от 09.02.2017 (находятся на ответственном хранении в комнате вещественных доказательств МОМВОД России «Спасский»).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Чугаева И.С.