Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 11.03.2008, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее по тексту – «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее – «административный орган») о признании незаконным Постановления административного органа от 27.12.2007 «По делу об административном правонарушении № 3/2915», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – «Закон от 05.03.2007 № 44-КЗ»), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, признав причины пропуска срока уважительными, а количество дней просрочки – незначительным, нашел ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном ст.ст. 117 и 208 АПК РФ.

Из текста заявления и выступления присутствовавшего в судебном заседании 11.03.2008 представителя общества следует, что заявленные требования мотивированы следующим:

- за совершенное правонарушение общество могло быть привлечено к административной ответственности только в порядке и по основаниям, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»);

- при вынесении постановления от 29.11.2007 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества, действовавший на основании доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле;

- к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении рекламная конструкция была демонтирована.

Административный орган в судебное заседание 11.03.2008 не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования общества не оспорил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121 и 123 АПК РФ по адресу, указанному в заявлении общества; уведомление о вручении 03.03.2008 почтового отправления с определением от 27.02.2008 об отложении судебного разбирательства административному органу по адресу: <...> имеется в материалах дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 210 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся в деле документам.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Банком России 27.07.1994, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 25 № 00782065.

26.11.2007 заявителем было получено требование прокураты Ленинского района Приморского края от 23.11.2007 № 1674ж-07 о явке в прокуратуру к 9-00 часам 27.11.2007 в связи с проводимой проверкой по обращению начальника Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока по факту размещения рекламных конструкций в г. Владивостоке.

29.11.2007 прокурором Ленинского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по факту наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.3 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ. Данное постановление направлено для рассмотрения в административный орган.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2007 следует, что в <...> заявителем без разрешения был размещен рекламный щит с информацией об оказываемых им услугах, что является нарушением требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», п. 4.12 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 № 160, и п. 1.2 муниципального правового акта от 24.09.2007 № 89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока» (далее – «Положение»).

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган 27.12.2007 вынес Постановление по делу об административном правонарушении № 3/2915, согласно которому в деятельности общества установлено нарушение требований п. 4.12 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 № 160 (далее – «Правила благоустройства»), выразившееся в размещении обществом рекламной конструкции в <...> при отсутствии соответствующих разрешений и договора, чем, по мнению административного органа, нарушены нормы и правила в сфере благоустройства, установленные муниципальными правовыми актами.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, данное обстоятельство послужило основанием для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения (а именно – неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых установлена иными статьями Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ), ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 11.3 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда. В данном случае заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. При этом административный орган не установил обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность.

Оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено с участием заместителя директора юридической службы общества ФИО1 в качестве представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 28.11.2007 № 237, уполномоченного представлять интересы общества по делам по административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом представителю юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным Постановлением административного органа от 27.12.2007, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что размещение рекламной конструкции по адресу: <...> было осуществлено обществом в отсутствие предусмотренного законодательством о рекламе разрешения, то есть самовольно.

Факт демонтажа заявителем рекламной конструкции на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления может являться обстоятельством, смягчающим ответственность нарушителя, но не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 11.3 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых установлена иными статьями Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Данная норма является бланкетной и должна применяться с учетом норм соответствующих муниципальных правовых актов.

В оспариваемом постановлении административного органа содержится указание на то, что своими действиями общество нарушило п. 4.12 Правил благоустройства и п. 1.2 Положения.

Решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 № 160 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, в п. 4.12 которых предусмотрено, что размещение, расклеивание, вывешивание различных объявлений, плакатов, афиш и другой печатной и рукописной продукции разрешается только в установленных для этих целей местах и на специально предназначенных щитах и витринах. Размещение рекламных щитов производится в соответствии с решением Думы города Владивостока от 31.03.2005 № 53 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке».

В п. 1.1 Положения указано, что оно устанавливает порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, определения и согласования мест размещения рекламных конструкций на территории города Владивостока.

Как следует из п. 1.2 Положения установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество; установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению; также не допускается установка рекламной конструкции, присоединенной к объектам муниципальной собственности без договора возмездного предоставления муниципального рекламного места.

Однако суд приходит к выводу о том, что административным органом дана неверная квалификация действий общества, а дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 1.3, а также ч. 4 этой же статьи КоАП РФ определяют, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление, в числе прочего, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; КоАП РФ определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральным органам исполнительной власти.

Отсюда следует, что законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях может быть установлена административная ответственность за правонарушения, за совершение которых не установлена административная ответственность КоАП РФ, а органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, не вправе выходить за пределы своей компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Самовольная установка (без разрешения) рекламной конструкции не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Таким образом, требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций установлены федеральным законодательством. В п. 4.12 Правил благоустройства и п. 1.2 Положения лишь воспроизведены положения ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена ст. 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное обществом правонарушение должно квалифицироваться по норме права, прямо и непосредственно описывающей объективную сторону правонарушения, выразившегося в нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе, то есть по ст. 14.3 КоАП РФ. Тот факт, что тем самым заявитель нарушил требования муниципальных правовых актов, не меняет существа допущенного им нарушения и его квалификацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, рассматривают федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности, и принято органом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен гл. 28 КоАП РФ.

Так, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2007 и оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие законного представителя либо защитника общества.

В материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 18.01.2008 и от 27.02.2008), доказательства разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Доказательств того, что заместитель директора юридической службы общества ФИО1, присутствовавшая при вынесении оспариваемого Постановления административного органа от 27.12.2007, являлась надлежащим законным представителем либо защитником общества, уполномоченными представлять интересы заявителя в производстве по делам об административных правонарушениях, административным органом в соответствии со ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ ФИО1 не является законным представителем заявителя в административном производстве, поскольку имеющаяся в материалах дела общая доверенность от 28.11.2007 № 237, выданная обществом, не содержит полномочий на участие в производстве по конкретному административному делу. Из содержания доверенности не следует, что заявитель знал, когда и где состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, наделял своего представителя процессуальными полномочиями, позволяющими ему представлять интересы общества в рассмотрении данного дела, в том числе давать объяснения по факту совершенного правонарушения, приводить доводы в свою защиту, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом дополнительного толкования выше приведенных норм КоАП РФ, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием, или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Частью 4 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, который, как это следует из ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении либо определение о возбуждении дела об административном правонарушении составляются в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, и только с момента составления протокола (вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении) к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускаются защитник или представитель на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом, а в случае если в качестве защитника выступает адвокат - на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

В рассматриваемом случае ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2007, на основании которого вынесено оспариваемое постановление административного органа, ни само оспариваемое Постановление от 27.12.2007 в присутствии законного представителя либо защитника общества не составлялись.

Все вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2007, оформленное с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ признается судом не имеющим доказательственного значения.

Согласно ч. 6 ст. 210 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и в случае, если установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным Постановления административного органа от 27.12.2007 «По делу об административном правонарушении № 3/2915», в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 208 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование Постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округаот 27.12.2007 «По делу об административном правонарушении № 3/2915».

Признать незаконным Постановление Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 27.12.2007 «По делу об административном правонарушении № 3/2915» о назначении Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Приморье» административного наказания, предусмотренного ст. 11.3 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в виде штрафа в сумме 30000рублей и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Фокина