Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, по доверенности от 09.01.2007 № 178, от ответчика – ФИО2, главный специалист правового управления, по доверенности № 45 от 06.02.2007

установил: ООО «Теплокомпания» обратилось с заявлением о признании недействующим решения Находкинской городской Думы от 27 июня 2001 года № 322 «Об утверждении Положения об аренде нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Находки» в части установления в п.4.6 Положения предельного срока аренды муниципального имущества.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что п.4.6 Положения об аренде нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Находки, устанавливающий предельный трехгодичный срок договора аренды, не соответствует статье 610 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом действующим законодательством не предусмотрено ограничение срока аренды имущества.

Также заявитель считает, что эксплуатация и содержание в рабочем состоянии имущества, участвующего в процессе выработки и поставки тепловой энергии требует значительных материальных вложений, что экономически невыгодно арендатору этого имущества при краткосрочном (до 3 лет) сроке договора аренды и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, так как, рассчитывая на долгосрочную аренду, заявитель осуществлял реконструкцию арендованного муниципального имущества и не смог окупить материальные затраты, в связи с досрочным расторжением договоров аренды имущества № 6/3-а-к от 26.08.2002 и 6-а-к от 03.06.2002.

Ответчик заявленные требования не признал, указал на то, что ссылка заявителя на статью 610 ГК РФ не имеет правового значения для данного дела, так как нормы указанной статьи не предусматривают, что собственник имущества не может самостоятельно устанавливать срок аренды в случае, если законодательно он не определен, следовательно, по мнению ответчика, Находкинская городская Дума как представительный орган местного самоуправления, в исключительной компетенции которого, находится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, устанавливая срок сдачи в аренду муниципального имущества, действовало в пределах своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования города Находка.

Кроме того, ответчик полагает, что оспариваемый пункт Положения не нарушает права и законные интересы заявителя, так как договоры аренды муниципального имущества от 03 июня 2002 года № 6-а-к и от 26 августа 2002 года № 6/3-а-к, заключены заявителем и администрацией на пятилетний срок, то есть Положение об аренде применено не было и основанием для досрочного расторжения данных договоров явилось иное основание – постановление главы города Находка от 06 октября 2005 года № 1824 «О досрочном прекращении договоров аренды» и от 07.10.2005 № 1827 «О передаче имущества на праве аренды КГУП «Примтеплоэнерго», изданные в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, решением Находкинской городской Думы от 27 июня 2001 года № 322 утверждены Положения об аренде нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Находки, пунктом 4.6 которых определено, что срок договора аренды муниципального недвижимого имущества определяется по соглашению сторон, но не может превышать 3 лет. Данное решение опубликовано в газете «Ведомости Находки» от 27.09.2001 № 18-19.

Между ООО «Теплокомпанией», зарегистрированным в качестве юридического лица муниципальным образованием города Находка от 24 сентября 1997 года № 4136, о чем 19.12.2002 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г.Находке в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***> и выдано свидетельство серии 25 № 01968452, и Комитетом управления муниципального имущества города Находки для осуществления устойчивого и бесперебойного нормативного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей муниципального образования город Находка, заключены договора аренды муниципального имущества № 6-а-к от 03.06.2002, № 6/3-а-к от 26.08.2002, сроком действия до 03.06.2007 года и до 26 августа 2007 года.

06.10.2005 главой города Находки принято постановление № 1824 «О досрочном прекращении договоров аренды», согласно которому, в связи с сложившейся критической ситуацией по подготовке к предстоящему отопительному сезону 2005-2006 годов, связанной с отсутствием необходимых запасов жидкого и твердого топлива, необеспечением устойчивого и бесперебойного нормативного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей Находкинского городского округа, действие договоров аренды имущества, заключенных с ООО «Теплокомпания» 03.06.2002, 26.08.2002 за № 6-а-к, № 6/3-а-к, прекращается.

10.03.2006 Администрация Находкинского городского округа письмом № 131-500 уведомила ООО «Теплокомпания» о расторжении с 13.06.2006 договоров аренды имущества от 03.06.2002, 26.08.2002 за № 6-а-к, № 6/3-а-к.

Посчитав, что основанием для досрочного расторжения договоров аренды имущества послужило решения Находкинской городской Думы от 27 июня 2001 года № 322 «Об утверждении Положения об аренде нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Находки» в п.4.6 которого установлен предельный трехгодичный срок аренды муниципального имущества, ООО «Теплокомпания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для признания п.4.6 оспоренного нормативного акта Находкинской городской Думы недействующим, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона РФ от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), органы местного самоуправления осуществляют управление муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества входящего в состав муниципальной собственности от имени муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о местном самоуправлении вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.

При этом пунктом 5 части 3 статьи 15 Закона о местном самоуправлении установлено, что в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находятся установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Статьями 30, 48 Устава муниципального образования город Находка установлено, что администрация города Находки управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности в соответствии с правовыми актами, утвержденными Находкинской городской Думой (представительным органом местного самоуправления города Находки).

Таким образом, поскольку Находкинской городской Думе как представительному органу местного самоуправления предоставлены полномочия для установления порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, то, издавая решение об утверждении Положения об аренде нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Находки, Находкинская городская Дума действовала в рамках представленных полномочий.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что установленный п.4.6 Положения предельный (3 года) срок договора аренды муниципального недвижимого имущества, противоречит статье 610 ГК, согласно которой договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки аренды для отдельных видов аренды, а также для отдельных видов имущества.

При этом заявитель не учел, что нормы указанной статьи не означают, что собственник имущества не может самостоятельно устанавливать срок аренды в случае, если законодательно он не определен.

Таким образом, определяя срок действия договора аренды муниципального имущества, Находкинская городская Дума действовала как представительный орган местного самоуправления, в исключительной компетенции которой находится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя о том, что краткосрочный (до 3 лет) срок договора аренды создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, так как, рассчитывая на долгосрочную аренду, заявитель осуществлял реконструкцию арендованного муниципального имущества и не смог окупить материальные затраты, в связи с досрочным расторжением договоров, поскольку договор аренды муниципального недвижимого имущества не является публичным договором по смыслу статьи 426 ГК РФ и исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), стороны при заключении данного договора вправе заключить договор на обоюдных условиях, при этом ООО «Теплокомпания» (как и все субъекты предпринимательской деятельности), располагая сведениями об определенных условиях сдачи в аренду муниципального имущества, имела возможность отказаться от заключения таких договоров.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания недействующим пункта 4.6 Положения об аренде нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Находки как соответстующего Федеральному закону от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО «Теплокомпания».

Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Находкинской городской Думы от 27 июня 2001 года № 322 «Об утверждении Положения об аренде нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Находки» в части установления в п.4.6 Положения предельного срока аренды муниципального имущества, соответствующим Федеральному закону от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Председательствующий Зинькова Л.Н.

Судьи: Голуб Е.И.

Нестеренко Л.П.