Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спасская Транспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.06.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным от 26.03.2021 №25022107100216500004 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (штраф 30000рублей).

Установил:Общество с ограниченной ответственностью "Спасская Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановленияМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краюот 26.03.2021 №25022107100216500004 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (штраф 30000рублей).

Определением суда от 22.04.2021 заявление ООО "Спасская Транспортная Компания"принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на заявление – до 17.05.2021, для представления дополнительных доказательств по делу – до 07.06.2021. Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Заявитель факт совершения вмененного ему административного правонарушения по существу оспорил, считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку отсутствует обстоятельство пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям, а также умысел в действиях общества. Общество считает, что им приняты необходимые меры для соблюдения требований законодательства, а именно: Общество представило документы, подтверждающие, что ККТ в транспорте установлена, зарегистрирована, водители закреплены за каждым аппаратом, обучены пользованию ими, предупреждены и проинструктированы об обязанности использования ККТ и о наступлении ответственности за ее не применение. Какие конкретно возможные и необходимые меры еще необходимо было произвести Обществу налоговым органом оспариваемом в постановлении не указано.Полагает, что наложение административного штрафа, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое обществом правонарушение, как малозначительное, инспекцией не установлено.

Из представленных документов судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю на основании поручения от 11.03.2021 №2-3-04-03/43ккт проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных денежных средств платежа, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проведения проверки установлено, что 11.03.2021 в 13 часов 41 минуту в маршрутном автобусе, принадлежащем ООО «Спасская транспортная компания», зарегистрированном по адресу: <...> водитель автобуса принял наличные денежные средства у пассажиров за проезд по маршруту № 1Б «Микрорайон имени Лазо-А/К 1336» в размере 60 руб. (2 шт.), при этом чек контрольно-кассовой техники не пробил. Кроме этого, в ходе визуального наблюдения установлено систематическое неприменение ККТ.

Данный факт отражен в акте проверки от 11.03.2021 №25021103, составленном в присутствии директора ООО «Спасская транспортная компания» ФИО1

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушенииот 15.03.2021 №25022107100216500002.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 26.03.2021 Инспекция приняла постановление №25022107100216500004 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных законодательством Российской Федерации случаях ККТ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правоотношения по применению ККТ урегулированы Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Контрольно-кассовая техника (далее ККТ) АТОЛ 30Ф заводской номер 00106108296633 за ООО «Спасская транспортная компания» зарегистрирована в налоговом органе 11.10.2019 (перерегистрирована 27.12.2020). Во время проверки электронное устройство, демонстрирующее QR код (валидатор) находилось в автобусе, у водителя.

Факт предоставления услуг по перевозкам без применения ККТ при его наличии подтверждается Актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, от 11.03.2021 № 25021103 и объяснением от 11.03.2021 водителя автобуса ФИО2.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В материалы дела Обществом представлены: копия журнала выдачи мобильного устройства с программным обеспечением lkassa для предоставления электронных чеков покупателям при расчетах вне офиса за проданные товары и(или) оказанные услуги (без номера, без даты), копия трудового договора от 25.05.2020 №229/25-05-20/, заключенного с ФИО2, инструкция использования мобильного устройства с программным обеспечением lkassa для предоставления электронных чеков покупателям при расчетах вне офиса за проданные товары и(или) оказанные услуги от 30.07.2019.

Между тем, представленные документы не могут являться доказательствами принятия Обществом исчерпывающих мер, обеспечивающих соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Трудовой договор от 25.05.2020 №229/25-05-20/, заключенный с ФИО2, не возлагает на работника обязанности по применению ККТ при осуществлении расчетов с пассажирами. Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства о проведении обучающего инструктажа о применении ККТ. Доказательства об ознакомлении работников с инструкцией от 31.07.2019 так же не представлены.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Поскольку обязанность по применению ККТ в силу Закона № 54-ФЗ возложена на Общество, то именно Общество должно осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключил трудовой договор, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей, так как работник действует от имени Общества и в его интересах.

В рассматриваемом случае, ООО «Спасская Транспортная Компания»не обеспечило соблюдение своим работником (водителем ФИО2) требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществил надлежащий контроль за исполнением ею трудовых обязанностей.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем Общество в рассматриваемой ситуации правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при
действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о формальном подходе административного органа при производстве по делу об административном правонарушении своего доказательства материалами дела не нашел.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах права.

Предприниматель ссылается на то, что в сложных финансовых условиях, сложившихся в результате поглощения всего мира в обстоятельства периода переживания пандемии COVID19 малый и средний бизнес (а бизнес, связанный с перевозкой пассажиров официально внесен в перечень деятельности предприятий, которые пострадали сильнее всего от всех принятых ограничений) находится в тяжелом финансовом положении. ООО «Спасская Транспортная Компания» до сих пор не восстановило финансовое положение по отношению к 2019 году, а безальтернативное применение административного штрафа как единственного инструмента воздействия воспитательного характера - является чрезмерно строгим видом наказания.

Поскольку ООО «Спасская Транспортная Компания» ранее не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, административным органом не установлено, суд, руководствуясь названными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 №25022107100216500004, вынесенное Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спасская Транспортная Компания"о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в сумме 30000рублей на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.