Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Находке № 07/198 от 30 марта 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «Находка-Телеком», в части взыскания штрафа в размере 21.781 руб. 17 коп., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 409.090 руб. 51 коп., начисления пеней в сумме 102.518 руб. 80 коп. и предложения уменьшить убытки по итогам 2004 года на сумму 791.692 руб.

При участии в заседании:

от Заявителя – представитель ФИО1 по доверенности без номера от 26 мая 2008 года;

от Налогового органа – специалист 1 категории юридического отдела Пика О.А. по доверенности № 210 от 20 ноября 2007 года, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Морских Ю.В. по доверенности № 228 от 13 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Находка-Телеком» (далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Находка № 07/198 от 30 марта 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «Находка-Телеком», в части взыскания штрафа в размере 21.781 руб. 17 коп., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 409.090 руб. 51 коп., начисления пеней в сумме 102.518 руб. 80 коп. и предложения уменьшить убытки по итогам 2004 года на сумму 791.692 руб.

Уточнив требования в заявлении № 155 от 19 марта 2008 года, Заявитель просил признать недействительным решение № 07/198 от 30 марта 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по г. Находка в отношении ООО «Находка-Телеком», в полном объёме.

По мнению Общества, при принятии оспариваемого решения Налоговый орган допустил нарушение норм Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также норм, регулирующих процедуру проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

1. Процессуальные нарушения.

Проведение проверки неуполномоченными должностными лицами.

Решением ИФНС России по г. Находка проведение проверки было поручено ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Однако ФИО5 в проверке не участвовала, а участвовала в проверке ФИО6.

Указанное является, по мнению Общества, нарушением п. 4 ст. 82, ст. 89 НК РФ.

Нарушения при проведении экспертизы.

Налогоплательщик полагает, что Налоговый орган после выемки документов в период с 15 ноября по 23 ноября 2006 года фактически организовал проведение экспертизы, нарушив при этом порядок её проведения и назначения, не обеспечив реализацию Налогоплательщиком прав, предусмотренных пунктом 7 ст. 95 НК РФ.

На основании изложенного Заявитель полагает, что справка эксперта № 1/1511 от 17 ноября 2006 года является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением прав налогоплательщика и Налогового кодекса РФ, а поэтому она не могла быть положена в основу оспариваемого решения и использована как доказательство совершения правонарушения.

Заявитель считает, что Налоговый орган неправомерно использовал доказательства, полученные за пределами налоговой проверки, то есть с нарушением порядка проведения выездной налоговой проверки.

Указанный довод Заявителя относится к документам, полученным в результате запросов в налоговые инспекции г. Владивостока о проведении встречных проверок ООО «Бест-Консалт», ООО «Авенсис», ООО «Татлит», ООО «А11 Владивосток», ООО «Спринг», ООО «ДВ-Коммерц», ООО «Граст», ООО «Астера Плюс».

Заявитель указал, что эти документы были получены после 15 декабря 2006 года - даты составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

В обоснование заявленного довода Заявитель сослался на п. 1 ст. 82, ст. 89, регламентирующую порядок проведения выездной налоговой проверки, а также на подпункт 12 пункта 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ.

Заявитель считает, что Налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Эти нарушения, по мнению Заявителя, заключаются в том, что ему не было обеспечено право на оспаривание данных, полученных от Управления по налоговым преступлениям г. Владивостока на дополнительный запрос Инспекции от 08 февраля 2007 года за № 07/1448 дсп.

Сведения, полученные от Управления по налоговым преступлениям г. Владивостока, о результатах опросов, проведенных в отношении руководителей компании ООО «Граст», ООО «ДВ-Коммерц», ООО «Бест-Консалт» были использованы в оспариваемом решении, а не в акте, чем, по мнению Общества, было нарушено его право на оспаривание этих данных путем подачи в налоговый орган возражений в порядке статьи 100 НК РФ.

Заявитель полагает, что в силу изложенного Налоговый орган не обеспечил ему возможность представить объяснения по материалам проверки, что на основании п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены решения.

Налог на добавленную стоимость.

Общество считает, что при оформлении счетов-фактур правомерно было использовано клише «факсимиле», поскольку факсимиле является аналогом собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), а Инспекция не доказала, что факсимильные подписи не являются аналогами собственноручных подписей лиц, указанных в счетах-фактурах.

Запрета на использование аналога собственноручной подписи действующим налоговым законодательством не установлено.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае у него отсутствует необоснованная налоговая выгода. Налоговый орган не привел ни одного критерия необоснованности полученной ООО «Находка-Телеком» налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

По поводу отсутствия доказательств транспортировки приобретенных товароматериальных ценностей в г. Находку Заявитель пояснил, что Общество имеет зарегистрированное представительство в г. Владивостоке, через которое он также осуществляет деятельность по оказанию услуг, а также имеет 14 единиц транспортной техники, позволяющей самостоятельно осуществлять перевозку. При этом Заявитель указал, что налоговый орган не возражает против реальности совершенных сделок.

По мнению Общества, спорные счета-фактуры содержат достоверные и официальные данные, а должная осмотрительность и осторожность ООО «Находка-Телеком» подтверждается получением товаров, фактическим оказанием услуг и выполнением работ, их оплатой, проверкой сведений о контрагентах на странице ФНС в Интернете.

Налог на прибыль.

Заявитель считает, что им были соблюдены все условия, позволяющие надлежащим образом учитывать расходы при осуществлении хозяйственной деятельности.

На момент проверки ООО «Находка-Телеком» имело все документы, содержащие необходимые данные, реальность совершенных хозяйственных сделок доказана.

Налоговый орган заявленные требования не признал, указав в обоснование своих доводов на следующее.

Налог на прибыль.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик нарушил п. 1 ст. 252 НК РФ, включив в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), расходы в общей сумме 1.113.592 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Граст», ООО «Бест-Консалт», ООО «ДВ-Коммерц».

Указанные лица не исполняют обязанности налогоплательщиков, по юридическому и исполнительному адресам не значатся, лица, обозначенные как руководители и учредители ООО «Граст», ООО «Бест-Консалт», ООО «ДВ-Коммерц» эти общества не регистрировали, договоры с ООО «Находка-Телеком» не заключали, подписи от их имени на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены с помощью клише «факсимиле».

На основании изложенного Налоговый орган приходит к выводу о недостоверности данных, содержащихся в первичных учетных документах и несоответствии их ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган заявил, что Налогоплательщик нарушил п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 145 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур ….., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 года № 914, поскольку счета-фактуры, на основании которых Общество отнесло на вычеты НДС в сумме 459.101 руб., были оформлены подписями, исполненными факсимильным способом.

Указанные выше счета-фактуры, были выставлены ООО «Граст», ООО «ДВ-Коммерц», ООО «Бест-Консалт» (общая сумма вычетов – 200.447 руб.), а также ООО «А 11 Владивосток», ООО «Спринг», ООО «Татлит», ООО «Астера-Плюс», ООО «Авенсис», ООО «ТКС ДВ», ООО «СвязьКомплект», ООО «Имаг», ООО «Континент-ДВ», ООО «Ост-Комп».

Помимо основного довода о подписях, выполненных факсимильным способом, Налоговый орган также сослался на дополнительные доводы.

Указанные поставщики не располагаются по адресам, указанным в счетах-фактурах, относятся к категории «отсутствующих» поставщиков.

По доводам Общества, касающихся процессуальных нарушений, допущенных, по мнению Заявителя, при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, Налоговый орган пояснил следующее.

Налоговый орган отклонил довод Налогоплательщика о проведении проверки неуполномоченным лицом, поскольку поименованная в решении о проведении выездной налоговой проверки ФИО5 изменила фамилию на ФИО7. Налоговый орган приложил свидетельство о заключении брака.

По вопросу проведения экспертного исследования Налоговый орган пояснил, что выемка документов была проведена в соответствии с НК РФ в присутствии понятых главного бухгалтера ООО «Находка-Телеком» и его заместителя.

Изъятые документы были направлены в органы внутренних дел в соответствии с п. 14 раздела 3 Инструкции о порядке направления материалов налоговыми органами в органами внутренних дел, утвержденной совместным приказом МВД России и ИНС России от 22 января 2004 года № 76/АС-3-06/37 для проведения исследования документов.

Налоговый орган указал, что проводилась не экспертиза, а исследование по вопросу подтверждения установленного в ходе проверки факта выполнения подписей посредством факсимиле, которое и использовалось в качестве дополнительного доказательства.

Налоговый орган также отклонил довод Заявителя о неправомерном использовании доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, поскольку поручения на проведение встречных проверок контрагентов Общества были направлены Инспекцией в установленные сроки в соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ, до составления справки по выездной налоговой проверке.

Основанием для направления запросов явилась необходимость установления наличия или отсутствия хозяйственных отношений между Заявителем и его контрагентами.

Ответы поступили в налоговый орган после составления справки о проведении выездной налоговой проверки, но результаты встречных проверок были отражены в акте выездной налоговой проверки № 6 от 15 февраля 2007 года.

В свою очередь Заявитель был ознакомлен с результатами встречных проверок.

Кроме изложенного выше Инспекция указала, что ограничений в использовании информации, полученной после составления справки выездной налоговой проверки, законом не установлено.

Не согласилась Инспекция и с доводом Заявителя о нарушении условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Направляя запрос в Управление по налоговым преступлениям г. Владивостока об оказании содействия в розыске и даче пояснений об участии в деятельности ООО «ДВ-Коммерц», ООО «Бест-Консалт», ООО «Граст» руководителей и учредителей этих компаний Налоговый орган исследовал вопрос, не связанный с анализом деятельности налогоплательщика, а проверялись лица, указанные заявителем в качестве контрагентов и эти мероприятия были направлены на уточнение уже полученных ходе проверки данных, а не на получение новых.

Кроме того, Заявитель был ознакомлен с указанным ответом Управления по налоговым преступлениям г. Владивостока в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Находка-Телеком» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Находки 28 ноября 1991 года, Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года.

На основании решения № 1202 от 10 октября 2006 года в отношении ООО «Находка-Телеком» начата выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, налога на добавленную стоимость за период с 01 апреля 2004 года по 31 августа 2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 апреля 2004 года по 31 сентября 2006 года, налога на рекламу за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года.

15 декабря 2006 года была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, в которой было зафиксировано, что проверка была начата 10 октября 2006 года, а окончена 15 декабря 2006 года.

15 февраля 2007 года был составлен акт выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Находка-Телеком», полученный лично генеральным директором ООО «Находка-Телеком» ФИО8

23 марта 2007 года Обществом были представлены в ИФНС России по г. Находке возражения на акт № 6 выездной налоговой проверки. После рассмотрения указанных возражений и акта выездной налоговой проверки № 6 от 15 февраля 2006 года Налоговый орган 30 марта 2007 года принял решение № 07/198 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Находка-Телеком» за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Находка-Телеком» на основании ст. 122 НК РФ привлечено за неполную уплату НДС к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21.786 руб. 17 коп.

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 443.701 руб. 51 коп., отказано в возмещении НДС за январь 2006 года в сумме 49.443 руб., начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в сумме – 102.518 руб. 80 коп.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы ООО «Находка-Телеком» и принято в нарушение норм Налогового кодекса РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края за защитой нарушенного права.

Суд, оценив доводы сторон, рассмотрев материалы дела, исходя из положений гл. 21 «Налог на добавленную стоимость», главы 25 «Налог на прибыль организаций» считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Процедура проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое должно содержать полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки (налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке) периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручено проведение проверки.

Из приведенной нормы следует, что в проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика может участвовать только тот сотрудник налогового органа, который был поименован в решении налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно решению № 1202 от 10 октября 2006 года проведение проверки было поручено специалистам ИФНС России по г. Находке Приморского края: ФИО2 – главному государственному налоговому инспектору, ФИО3 – специалисту 2 разряда, специалистам ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО4 – главному государственному налоговому инспектору, советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса, ФИО5 - главному государственному налоговому инспектору, советнику государственной гражданской службы 3 класса.

Во вводной части акта выездной налоговой проверки № 6 от 15 февраля 2007 года в составе проверяющих указана ФИО6

В материалы дела Налоговый орган представил свидетельство о заключении брака, из содержания которого суд установил, что гражданка ФИО5 вступила в брак с гражданином ФИО9 и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО7.

Таким образом, ФИО6, она же ФИО5 на законных основаниях участвовала в проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Находка-Телеком».

Суд считает, что Налоговым органом не были нарушены права Заявителя при использовании сведений, полученных в справке эксперта № 1/1511 от 17 ноября 2006 года.

В рассматриваемом случае Налоговым органом на основании постановления от 14 ноября 2006 года о производстве выемки документов и предметов была проведена выемка книги покупок за период с января 2006 года по август 2006 года, за 2005 год, а также первичные документы, относящиеся к спорным поставщикам.

Налоговым органом была составлена опись изъятых документов, которая была получена генеральным директором ООО «Находка-Телеком» ФИО8.

Заявитель настаивает на том, что фактически Налоговым органом была проведена экспертиза изъятых документов и проведена с нарушением требований ст. 95 НК РФ, а потому является ненадлежащим доказательством. Суд отклоняет данный довод Налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Из анализа содержания п. 6 ст. 101 НК РФ, согласно которому в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может быть проведена экспертиза, п. 7 ст. 101.4 НК РФ, согласно которому может быть принято решение о привлечении эксперта в случае необходимости к участию в рассмотрении акта и других материалов мероприятий налогового контроля, следует, что законодатель различает проведение экспертизы и привлечение эксперта.

В рассматриваемом случае, эксперт был привлечен Налоговым органом для подтверждения установленного в ходе проверки факта – использование клише «факсимиле» при оформлении первичных учетных бухгалтерских и налоговых документов.

Следовательно, эксперт ФИО10, от имени которой составлена справка, в рассматриваемом случае, исполняла роль специалиста, обладающего специальными знаниями и содействовала проверяющим.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, представленное заключение эксперта должно быть рассмотрено как письменное доказательство и оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно приведенной выше статье Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на соответствие их критериям относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное доказательство имеет отношение к рассматриваемому делу, положено в основу оспариваемого решения, следовательно является допустимым.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертно-криминалистический центр Управления внутренних дел Приморского края является специализированным подразделением, в компетенцию сотрудников которого входит и проведение почерковедческих исследований. Исследование было проведено на основании оригиналов документов, изъятых у Налогоплательщика.

Поскольку Заявитель не доказал, что справка эксперта составлена лицом, не обладающим соответствующей квалификацией и познаниями, и не опроверг содержащиеся в ней сведения о том, что на счетах-фактурах и бухгалтерских документах спорных поставщиков проставлены факсимильные отпечатки подписей руководителей спорных поставщиков, не соответствуют действительности, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленного письменного доказательства – справки эксперта. Заявитель возражений по существу в отношении выводов проведенного исследования не представил.

Заявитель настаивает на том, что он не был извещен о привлечении эксперта и ему не были разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Однако указанное не означает, что справка эксперта от 17 ноября 2006 года за № 1/1511, в которой были зафиксированы результаты проведенного исследования, была составлена с нарушением федерального закона. Поэтому суд признает указанное доказательство допустимым.

Доказательств тому, что сведения, содержащиеся в справке эксперта, являются недостоверными и не соответствуют действительности, Заявитель не представил.

Следовательно, представленная справка как письменное доказательство соответствует критериям относимости, достоверности и допустимости.

Следует учитывать также то обстоятельство, что Заявитель, указывая на нарушение своих прав, не воспользовался этими правами.

Заявитель ссылается на пункт 9 ст. 95 НК РФ, согласно которому заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В акте выездной налоговой проверки № 6 от 15 февраля 2007 года на странице 17 Налоговый орган указал, что подписи на документах, оформленных спорными поставщиками, выполнены при помощи клише «факсимиле».

Следовательно, Налогоплательщик располагал сведениями о проведенном исследовании и его выводах. Однако, как следует из возражений Налогоплательщика на акт № 6 выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы на решение № 07/198 от 30 марта 2007 года, он не заявлял о назначении дополнительной или повторной экспертизы и постановке эксперту дополнительных вопросов. Напротив, не оспаривая выводы проведенного исследования, им были представленные исправленные счета-фактуры.

Таким образом, учитывая, что результаты проведенного почерковедческого исследования были изложены в акте выездной налоговой проверки N 6 от 15 февраля 2007 года, то есть Заявитель был ознакомлен с ними и не оспорил результаты проведенного исследования, то довод о нарушении его прав, учитывая, что ООО «Находка-Телеком» своими правами, перечисленным в п. 9 ст. 95 НК РФ, не воспользовалось, является необоснованным.

Использование Налоговым органом результатов запросов в налоговые инспекции г. Владивостока о проведении встречных проверок ООО «Бест-Консалт», ООО «Авенсис», ООО «Татлит», ООО «А11 Владивосток», ООО «Спринг», ООО «ДВ-Коммерц», ООО «Граст», ООО «Астера Плюс».

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела, справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 15 декабря 2006 года, тогда как запросы ИФНС России по г. Находка Приморского края о проведении встречных проверок спорных поставщиков были направлены в налоговые органы в отношении ООО «Граст», ООО «ДВ-Коммерц», ООО «БестКонсалт», ООО «А11 Владивосток», ООО «Спринт», ООО «Татлит», ООО «Астера Плюс», ООО «Авенсис» 20 ноября 2006 года.

Тот факт, что Налоговый орган получил ответы на свои запросы уже после составления справки об окончании выездной налоговой проверки, не лишает его права при составлении акта выездной налоговой проверки использовать полученные сведения поскольку собственно контрольное мероприятие в виде встречной проверки было совершено до её окончания.

Результаты проведенных контрольных мероприятий были отражены в акте № 6 выездной налоговой проверки от 15 февраля 2007 года. Следовательно, Заявитель был ознакомлен с этими результатами поведенных встречных проверок, и нарушений его прав Налоговый орган не допустил.

Суд также отклоняет довод Заявителя о том, что он не был ознакомлен с результатами запросов Инспекции в Управление по налоговым преступлениям г. Владивостока об оказании содействия в розыске и даче пояснений об участии в деятельности ООО «ДВ-Коммерц», ООО «Бест-Консалт», ООО «Граст» руководителей и учредителей этих компаний.

Необходимость данного запроса, направленного в Управление 08 февраля 2007 года, была обусловлена тем, что в результате проведенных встречных проверок было установлено, что эти предприятия относятся к категории так называемых «отсутствующих поставщиков», представлявших нулевую отчетность.

В решении отражено, что ответы по указанным спорным поставщикам имели место быть на дату рассмотрения возражений Налогоплательщика.

В ответе Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Приморского края № 47 содержится информация о том, что ООО «Бест-Консалт», ООО «ДВ-Коммерц», ООО «Граст» по юридическому адресу не располагаются, учредители компаний к деятельности данных компаний никакого отношения не имеют.

Никаких новых сведений кроме тех, что лица, указанные как руководители спорных поставщиков, не имеют к их деятельности никакого отношения, в ответе Управления по налоговым преступлениям не содержится.

Следовательно, является обоснованным утверждение Инспекции о том, что поступившие ответы только уточнили ту информацию о спорных поставщиках, которая имелась у Налогового органа, и с который был ознакомлен Налогоплательщик.

Согласно п. 14 ст. 100 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом безусловным основанием для отмены оспариваемого решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения

Поскольку все обстоятельства, на основании которых Налогоплательщик был признан лицом, совершившим налоговое правонарушение, были изложены в акте выездной налоговой проверки, а оспариваемые Заявителем доказательства фактически никаких новых данных не содержали, Заявитель не был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить свои пояснения.

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Статья 252 НК РФ под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом положений данной статьи уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям: расходы должны быть фактически произведены; расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными, осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расход в целях налогообложения прибыли не признается.

Из изложенного следует, что для принятия расходов в целях налогообложения налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое приобретение товаров и получение выполненных ему конкретных работ, а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих товаров (работ, услуг) и их связь с производственной деятельностью.

Налоговый орган в решении указывает, что ООО «Находка-Телеком» в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Граст» на сумму 129.150 руб., у ООО «ДВ-Коммерц» на сумму 952.400 руб., ООО «Бест-Консалт» на сумму 32.032 руб.

ООО «Граст».

В материалы дела представлены акт сверки взаиморасчетов с ООО «Граст», счета, выписки банка, платежные поручения, акты о приёме-передаче объекта основных средств, требования – накладные на отпуск материальных ценностей формы М-11, товарные накладные, приходные ордера.

Исследовав указанные документы суд установил, что на актах сверки взаиморасчетов за 2004 и 2005 годы содержится подпись лица, поименованного как главный бухгалтер ООО «Граст», однако расшифровка данной подписи отсутствует, в связи с чем данный акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Счет № 959 от 26 июля 2004 года на сумму 22.833 руб.представлен в двух экземплярах. Оба экземпляра подписаны лицом, поименованным как ФИО11 – руководитель предприятия. Однако подписи на этих счетах совершенно разные и даже отдаленно не напоминают подпись одного и того же человека.

Аналогично оформлен счет № 950 от 26 июля 2004 года на сумму 114.283 руб. Оба экземпляра этого счета также пописаны лицом, указанным как ФИО11, однако подписи на двух экземплярах различны.

На товарной накладной № 549 от 19 июля 2004 года имеется подпись главного бухгалтера, однако расшифровка подписи отсутствует, а сама подпись визуально идентична подписи на счете № 549 от 19 июля 2004 года. Подписи лиц, принявших груз, отсутствуют.

Также оформлена товарная накладная № 959 от 26 июля 2004 года, товарная накладная № 950 от 26 июля 2004 года: расшифровка подписи лица, указанного как главный бухгалтер отсутствует, подписи лиц, принявших груз, отсутствуют.

Из справки эксперта следует, что подписи в договоре поставки оборудования № 126 от 19 июля 2004 года, в счетах-фактурах № 950 от 26 июля 2004 года, № 959 от 26 июля 2004 года, в счетах № 950 от 26 июля 2004 года, № 959 от 26 июля 2004 года, № 549 от 19 июля 2004 года, в товарных накладных № 950 от 26 июля 2004 года, № 959 от 26 июля 2004 года, № 549 от 19 июля 2004 года, в акте приёма-передачи от 20 августа 2004 года выполнены при помощи клише «факсимиле».

Как следует из материалов дела, указанный поставщик относится к категории «отсутствующих», отчетность не представляет с 3 квартала 2005 года, согласно справке по встречной налоговой проверке ООО «Граст» от 18 декабря 2006 года руководителем является ФИО11.

Из пояснения ФИО11, полученного оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю ФИО12, следует, что ФИО11 терял паспорт, ООО «Граст» не учреждал, отношения к нему не имеет, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

ООО «ДВ-Коммерц»

В материалы дела представлены договор подряда № 69/2004 от 19 февраля 2004 года, предметом которого являлись работы по «дефектации, ремонту и гарантийному обслуживанию стационарных дизель-генераторов, очень старой ТВ, БРЛС, и систем кондиционирования технологических объектов ООО «Находка-Телеком», договор № 119/2004 от 20 августа 2004 года, предметом которого являлось выполнение обязательств по монтажу, пуско-наладочным работам, гарантийному обслуживанию УАТС Neax 2000 IPS, протокол согласования объёма работ и цен по указанному договору, акт выполненных работ к договору № 119/2004, счет-фактура № 28 от 24 марта 2004 года, акт выполненных работ от 24 марта 2004 года, банковская выписка от 07 апреля 2004 года, платежное поручение № 391 от 08 апреля 2004 года на перечисление 297.950 руб. в адрес ООО «Вейлис», платежное поручение № 392 от 08 апреля 2004 года на перечисление 10.030 руб. в адрес ООО «Вейлис», платежное поручение № 1135 от 18 октября 2004 года на перечисление 331.934 руб. в адрес ООО «Вейлис», счета-фактуры № 36 от 08 апреля 2004 года, № 175 от 03 сентября 2004 года, № 238 от 15 декабря 2004 года, № 289 от 20 декабря 4 года, договор № 119/2004 от 20 августа 2004 года, накладные на отпуск материалов на сторону № 124 от 20 декабря 2004 года и № 84 от 08 апреля 2004 года, № 239 от 03 сентября 2004 года.

Указанные документы подписаны лицом указанным как генеральный директор ФИО13 Однако согласно справке эксперта подписи ФИО13 в документах ООО «ДВ-Коммерц» в выше перечисленных договорах, счетах-фактурах, накладных на отпуск материалов со стороны, выполнены при помощи клише «факсимиле».

Кроме того, в акте выполненных работ от 20 декабря 2004 года к договору № 119/2004 от 20 августа 2004 года в качестве лица, подписавшего этот акт указан ФИО14, утвердил данный акт генеральный директор ООО «ДВ-Коммерц» ФИО13 Однако подписи ФИО13 и ФИО14 идентичны, что можно определить даже визуально. Кроме того, согласно данным встречной проверки руководителем является ФИО13

Оплата произведена не ООО «ДВ-Коммерц», а ООО «Вейлис», с которым у Заявителя не было никаких хозяйственных отношений. Наличие таких отношений Заявитель не подтвердил.

Как следует из материалов дела, указанный поставщик относится к так называемой категории «отсутствующих», согласно ответу ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 23 января 2007 года № 02-08/1/551 дсп руководителем является ФИО13, по адресу, указанному в учредительных документах Общества: <...> Владивостоку, д. 42, Общество не располагается, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005 года с нулевыми показателями.

Согласно объяснению ФИО13, полученному оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ-1 УПН УВД по Приморскому краю ФИО15, ФИО13 теряла свой паспорт летом 2003 года (ООО «ДВ-Коммерц» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2003 года), к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДВ-Коммерц» отношения не имеет, предприятие не учреждала никакие документы и договоры не подписывала.

ООО «Бест-Консалт»

В материалы дела представлены счет № 5898 от 14 октября 2004 года на предоплату 20.620 руб., накладная № 5898 от 14 октября 2008 года, приходный ордер от 14 октября 2004 года, счет № 5934 от 30 ноября 2004 года на сумму 15.740 руб., накладная № 5934 от 30 ноября 2004 года, приходный ордер от 30 ноября 2004 года, счет № 5937 от 01 декабря 2004 года на сумму 1.450 руб., приходный ордер от 01 декабря 2004 года, накладная № 5937 от 12 декабря 2004 года, а также сметы затрат материалов, израсходованных на автомашины ООО «Находка Телеком», карточки счетов 10.5 и 10.1, счета-фактуры № 5898 от 14 октября 2004 года, № 5934 от 30 ноября 2004 года, № 5937 от 12 декабря 2004 года.

Согласно справке, составленной по результатам налоговой проверки (встречной) ООО «Бест-Консалт» от 17 января 2006 года, руководителем этого общества является ФИО16, адрес ООО «Бест-Консалт»: <...>. П

По указанному адресу это юридическое лицо не располагается, расчетный счет закрыт 03 мая 2005 года, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года с нулевыми показателями.

Указанные документы подписаны лицом, поименованным как руководитель ООО «Бест-Консалт» ФИО17, однако установлено, что подписи от имени ФИО16 в счетах-фактурах № 5937 от 12.12.2004, 5934 от 30.11.2004, 5898 от 14.10.2004, счетах № 5937 от 01.12.2004, 5934 от 30.1.2004, № 5898 от 14.10.2004, накладных № 5937 от 12.12.2004, № 5934 от 30.11.2004, № 5898 от 14.10.2004 выполнены при помощи клише «факсимиле».

Согласно объяснению матери ФИО16 ФИО18 её сын терял паспорт примерно в конце 2003 года, никакой коммерческой деятельностью не занимался, финансово-хозяйственную деятельность с ООО «НаходкаТелеком» не вел.

Сам ФИО16 приговором суда Первореченского района г. Владивостока от 04 мая 2005 года осужден на пять лет лишения свободы по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, оценив доводы Заявителя и изучив представленные в обоснование заявленных доводов документы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Находка Телеком» не соблюдены условия, установленные в главе 25 НК РФ, для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль, в силу следующего.

Необходимость документального подтверждения совершения хозяйственных операций обусловлена возможностью на основании этих документов сделать однозначный вывод о фактическом совершении операции.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного выше Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи и расшифровку подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, Заявитель также помимо Налогового органа должен доказать факт получения спорных товароматериальных ценностей и их оплаты надлежащим образом оформленными документами.

Суд отклоняет довод Заявителя о возможности применения подписи, выполненной с помощью клише «факсимиле», на первичных учетных документах на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо другого аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или договором.

По изложенному следует, что документ подписанный аналогом собственноручной подписи, может иметь силу доказательства, если условие о возможности использования клише «факсимиле» включено в договор, предусмотрено законом, иным нормативно-правовым актом.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

В рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле на финансовых документах. Более того, наличие личной подписи, а не её аналога, предусмотрено Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Заявителем не соблюдены условия, установленные главой 25 НК РФ для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов.

Представленные первичные учетные документы договоры, акты приёма-передачи, товарные накладные, копия акта сверки имеют пороки в оформлении, перечисленные выше, не соответствуют требованиям Федерального закона «О Бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132, поэтому не позволяют с достоверностью сделать вывод о фактическом совершении операций со спорными поставщиками, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства в совокупности не позволяют суду рассматривать указанные сделки как совершенные фактически.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных выше норм права суд считает, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Находка Телеком» и спорных поставщиков документально не подтверждена, а, следовательно, затраты, понесенные Налогоплательщиком не могут рассматриваться как обоснованные.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ (в редакции, действующей в спорные периоды) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налога определяется как разница между общей суммой налога, которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлены ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п./п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ), а также вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (п. 8 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, налоговые вычеты – это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг) либо в бюджет с авансовых или иных платежей в силу исполнения обязанности по уплате налога, уменьшающие сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, путем вычета, и подлежащие зачёту в счет предстоящих платежей или возмещению за счет общих платежей налогов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Из изложенного следует, что законодатель установил такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, при котором исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке - оплата стоимости товара (работы, услуги) - влечет для налогоплательщика и налоговые последствия в виде признания государством факта уплаты налога на добавленную стоимость в составе платежа поставщику за приобретенные товары и, как следствие, право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и ему уплаченных, из общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ.

При этом для принятия НДС к вычету необходимо и достаточно наличия следующих условий: счета-фактуры должны быть оформлены и выставлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет, товары (работы, услуги) должны быть оплачены, Оплата должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Факультативным (дополнительным) условием для получения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость суд считает реальность совершенной операции, поскольку при отсутствии доказательств совершения сделки вышеперечисленные критерии применены быть не могут.

Как установлено судом из материалов дела Общество имело хозяйственные отношения со следующими поставщиками.

ООО «А11 Владивосток»

На запрос Инспекции ФНС России по г. Находке от 20 ноября 2006 года за № 07актВНП 12520@# ДСП Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостоку с сопроводительным письмом от 12 декабря 2006 года № 02-24/14317 дсп направила справку налоговой (встречной) проверки ООО «А 11 Владивосток».

Согласно указанному документу юридический адрес ООО «А11 Владивосток» - 690034, <...>, адрес исполнительного органа тот же, по указанному адресу Общество не располагается, что следует из протокола осмотра от 06 декабря 2006 года.

Руководителем и учредителем является ФИО19, последнюю отчетность по НДС Общество представило за 1 квартал 2006 года.

Из пояснительной записки генерального директора ООО «Находка Телеком» ФИО8 к протоколу выемки документов от 15 ноября 2006 года следует, что с указанным лицом договор заключен не был, поскольку поставка носила разовый характер.

Как пояснил Заявитель 18 марта 2005 года в компании ООО «А 11 Владивосток» был оформлен заказ по поставку комплектующих и расходных материалов и запчастей для установки оборудования для оказания услуг связи УПАТС в морском порту Зарубино.

Были представлены счет-фактура № 134 от 28 марта 2005 года, счет №5485/05 от 18 марта 2005 года, платежное поручение № 308 от 21 марта 2005 года на сумму 34.000 руб., товарная накладная № 134 от 28 марта 2005 года, приходный ордер без номера от 28 марта 2005 года, счет 648 от 06 июля 2005 года, платежное поручение № 817 от 07 июля 2005 года, выписка из лицевого счета, товарная накладная № 356 от 11 июля 2005 года, приходный ордер от 11 июля 2005 года, счет-фактура № 361 от 11 июля 2005 года

Изучив представленные документы, суд установил, что в товарных накладных № 134 от 28 марта 2005 года, № 356 от 11 июля 2005 года отсутствуют подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, в счетах № 5485/05 от 18 марта 2005 года, № 648 от 06 июля 2005 года отсутствуют расшифровки подписи лиц, расписавшихся в графе «руководитель предприятия», а сами подписи визуально значительно отличаются друг от друга.

Кроме изложенного согласно справке эксперта от 17 ноября 2006 года подписи от имени ФИО20 в документах ООО «А 11 Владивосток» в счетах-фактурах № 361 от 11 июля 2005 года, № 134 от 28 марта 2005 года, счете № 648 от 07 июля 2005 года, товарных накладных № 356 от 11 июля 2005 года, № 134 от 28 марта 2005 года выполнены при помощи клише «факсимиле».

Следовательно, данные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения сделки.

Тем более, что при отсутствии расшифровок подписей невозможно с достоверностью установить, что подписи на документах были совершены уполномоченными лицами.

ООО «Спринг»

Согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 22 декабря 2006 года за № 12-09/11165 на запрос ИФНС России по г. Находке от 20 ноября 2006 года за № 07актВНП 12523@# ДСП ООО «Спринг» поставлено на налоговый учет 07 февраля 2006 года, руководителем и учредителем предприятия с момента регистрации и до даты составления ответа является ФИО21.

Адрес места нахождения юридического лица – <...>.

ООО «Спринг» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, по указанному выше адресу не располагается.

Представлены следующие документы:

Акт сверки взаиморасчетов за 2006 год, за январь-август 2007 года;

договор № 127/06 от 21 августа 2006 года, предметом которого являются обязательства на ремонтно-восстановительные работы телекоммуникационного оборудования DMC XP4-23 ГГц, весь объём должен быть выполнен до 30 сентября 2006 года, счет № 823 от 21 августа 2006 года на сумму 29.972 руб., платежное поручение № 127 от 22 августа 2006 года на 29.972 руб., счет-фактура № 823 от 24 августа 2006 года на 29.972 руб., акт выполненных работ по договору 127/06, датированный августом 2006 года, протоколы проверки выполнения норм на электрические параметры цифровых трактов от 28 августа 2006 года;

счет № 822 от 21 августа 2006 года на оплату электронных плат PA-16 LCBE в количестве 15 штук на сумму 167.265 руб., счет-фактура № 822 от 21 августа 2006 года на 167.265 руб., товарная накладная № 325 от 21 августа 2006 года, платежное поручение № 126 от 22 августа 2006 года на сумму 167.265 руб.;

счет-фактура № Н-2722 от 20 июля 2006 года на сумму 128.266 руб. (ремонтно-восстановительные работы опорной стены), два акта о приёмке выполненных работ по договору № 112/06 от 05 июня 2006 года, один датирован 2006 годом, другой июнем 2006 года, договор № 112/06 от 05 июня 2006 года на выполнение ремонтно-восстановительных строительных работ опорной стены по ул. Нахимовской, 30 и ремонту помещения для размещения оборудования связи по адресу Озерный бульвар, 10, счет № Н-1251 от 05 июля 2006 года на сумму 128.266 руб., платежное поручение № 915 от 11 июля 2006 года на сумму 128.266 руб.,

счет-фактура № 395 от 03 августа 2006 года на сумму 192.281 руб. (товар IP DSLAM switch, 1 порт GE 24 ports, ADSL2/2+), счет № 474 от 03 августа 2006 года на сумму 192.281 руб., товарная накладная № 395 от 03 августа 2006 года, платежное поручение № 45 от 04 августа 2006 года на сумму 192.281 руб.

При исследовании представленных доказательств судом установлено: акт сверки взаиморасчетов за 2006 год, за январь-август 2007 года отсутствует расшифровка подписи лица в строке «главный бухгалтер ООО «Спринг», в товарной накладной № 325 от 21 августа 2006 года отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего товарную накладную, акт выполненных работ, датированный августом 2006 года, по договору 127/06 подписан ФИО22, должность и полномочия которого на подписание указанного документа не определены, из двух актов о приёмке выполненных работ по договору № 112/06 от 05 июня 2006 года, один из которых датирован 2006 годом, другой июнем 2006 года, невозможно установить точную дату выполнения обязательств ООО «Спринг» по договору № 112/06, поэтому данный документ не может рассматриваться как надлежащее доказательство выполнения работ.

Как следует из справки эксперта № 1/1511 подписи от имени ФИО21 в договоре № 127/-6 от 28.08.2006, счетах-фактурах № 395 от 03.08.2006, 822 от 21.08.2006, 823 от 21.08.2006, Н-2722 от 20.07.2006, счетах № 474 от 03.08.2006, № 822 от 21.08.2006, № 823 от 21.08.2006, № Н&;1251 от 05.07.06, товарных накладных № 395 от 03.08.06, 325 от 21.08.06 выполнены при помощи клише «факсимиле».

ООО «Татлит»

В письме от 29 декабря 2006 года № 14/28044 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока сообщила, что провести встречную проверку указанного предприятии не представляется возможным, поскольку данная организация не находится по юридическому адресу, последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2006 года, декларации по НДС представлены в полном объёме.

Представлены следующие документы: договор аренды № 10 от 01 января 2005 года, счет-фактура № 16 от 01 февраля 2005 года на 3.720 руб., акт № 6 от 01 февраля 2005 года об оказании услуг на сумму 3.720 руб., счет-фактура № 26 от 01 марта 2005 года на сумму 3.720 (аренда), акт № 11 от 01 марта 2005 года об оказании услуг на сумму 3.720 руб., счет-фактура № 37 от 01 апреля 2005 года на сумму 3.720 руб. (аренда), акт № 15 от 01 апреля 2005 года об оказании услуг на сумму 3.720 руб., счет-фактура № 47 от 02 мая 2005 года на сумму 3.720 руб. (аренда), акт № 21 от 02 мая 2005 года об оказании услуг на 3.720 руб., счет-фактура № 68 от 01 июня 2005 года, акт № 30 от 01 июня 2005 года об оказании услуг на сумму 3.720 руб., счет-фактура № 85 от 01 июля 2005 года на сумму 3.720 руб., акт № 42 от 01 июля 2005 года об оказании услуг, счет-фактура № 104 от 01 августа 2005 года на сумму 3.720 руб., акт № 50 от 01 августа 2005 года об оказании услуг, счет-фактура № 17 от 01 сентября 2005 года на сумму 3.720 руб., акт № 57 от 01 сентября 2005 года об оказании услуг, счет-фактура № 131 от 01 октября 2005 года на сумму 3.720 руб., акт № 63 от 01 октября 2005 года об оказании услуг, счет-фактура № 148 от 01 ноября 2005 года, акт № 71 от 01 ноября 2005 года об оказании услуг, счет-фактура № 164 от 01 декабря 2005 года, акт № 80 от 01 декабря 2005 года об оказании услуг, договор от 25 декабря 2005 года о переводе долга ООО «Находка Телеком» на индивидуального предпринимателя ФИО23, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Находка-Телеком» и ИП ФИО23

Из указанных выше документов подписи от имени ФИО24 в договоре аренды № 10 от 01.01.2005, счетах-фактурах № 16 от 01.02.2005, № 164 от 01.12.2005, № 85 от 01.07.2005, № 104 от 01.08.2005, № 68 от 01.06.2005, № 131 от 01.10.2005, № 47 от 02.05.2005, № 37 от 01.04.2005, № 26 от 01.03.05 выполнены при помощи клише «факсимиле».

ООО «Астера Плюс»

Из пояснений Общества следует, что между ООО «Находка Телеком» и компанией ООО «Астера Плюс» 01 февраля 2004 года был заключен договор аренды, на основании которого на площади в 6,2 кв.м. в Общественном центре «Буревестник» Налогоплательщик разместил оборудование для оказания услуг связи своим абонентам и в течение февраля-декабря 2004 года пользовался им, ежемесячно подписывая акты, подтверждающие аренду указанных площадей.

Плата за арендованные площади произведена Налогоплательщиком путем перевода задолженности перед компанией ООО «Астера Плюс» в сумме 40.919 руб. 77 рублей на ИП ФИО23 на основании договора о переводе долга от 12 января 2005 года.

Представлены следующие документы: договор аренды без номера от 01 февраля 2004 года, предметом которого является предоставление в срочное возмездное владение и пользование помещения для размещения оборудования связи площадью 6,2 м. кв., расположенного в общественном центре «Буревестник» по адресу: Нахдкинский проспект, 12, принадлежащего арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 3.720 руб. в месяц, срок аренды устанавливается с 01 февраля 2004 года по 31 декабря 2004 года, счет-фактура № 79 от 12 января 2005 года (аренда за декабрь), № 914 от 01 декабря 2004 года (аренда за ноябрь), акт № 24 от 01 декабря 2004 года, счет-фактура № 879 от 01 ноября 2004 года (аренда за октябрь), акт № 15 от 29 октября 2004 года, счет-фактура № 772 от 28 сентября 2004 года (аренда за сентябрь), акт № 8 от 28 сентября 2004 года, счет-фактура № 672 от 31 августа 2004 года на сумму 26.039 руб. 7 коп. (аренда за февраль – август 2004 года), акт № 6 от 31 августа 2004 года, акт сверки взаиморасчетов ООО «Находка Телеком» и ООО «Астера плюс» за 1 полугодие 2005 года, договор о переводе долга от 12 января 2005 года, согласно которому ООО «Находка Телеком» передает, а ИП ФИО23 принимает на себя обязательство по уплате 40.919 руб. 77 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2005 года между ООО «Находка-Телеком и ИП ФИО23

Согласно справке налоговой проверки (встречной) ООО «Астера Плюс» от 12 декабря 2006 года юридический и исполнительный адрес Общества: <...>, руководитель и учредитель ФИО25. По указанным выше адресам ООО «Астера Плюс» не располагается, движение по расчетному счету в ООО «Примтеркомбанк» приостановлено.

Согласно письму ОАО ХК Дальзавод № 762/570 от 08 декабря 2006 года в ответ на запрос ИФНС России по Ленинскому району от 06 декабря 2006 года № 02-24/36650 с ООО «Астера Плюс» за период с 30 сентября 2003 года по 30 ноября 2006 года договоры аренды заключены не были, следовательно, это общество по указанному адресу в период заключения и исполнения договора не располагалось.

Согласно справке эксперта подписи от имени ФИО25 в договоре аренды без номера от 01.02.2004, счетах-фактурах № 79 от 12.01.2005, 914 от 01.12.2004, 879 от 01.11.2004, 772 от 28.09. 28.09.2004, 672 от 31.08.2004, актах № 24 от 01.12.2004, № 15 от 29.10.2004, выполнены при помощи клише «факсимиле».

Кроме того, из договоров Заявителя с ООО «Татлит» и ООО «Астера Плюс» следует, что сданные в аренду площади принадлежат последним на основании государственной регистрации права. Указанные договоры заключены Заявителем с ООО «Татлит» 01 января 2005 года, с ООО «Астера Плюс» - 01 февраля 2004 года.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО23 на здание – торговый центр общественного центра «Буревестник» общей площадью 4.925, 30 кв.м., расположенного по адресу <...>. Из указанного документа следует, что право собственности ФИО23 было зарегистрировано на всё здание, а документом-основанием для государственной регистрации права собственности послужил акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированный инспекцией ГАСН 02 февраля 2004 года за № 92/04.

Следовательно, ФИО23 являлся первоначальным собственником всего указанного здания по адресу: <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09 февраля 2008 года № 18/003/2008-4 переход права собственности на указанное здание был зарегистрирован 30 ноября 2007 года. Собственником здания является ФИО26.

По изложенному следует, что ООО «Астера Плюс» и ООО «Татлит» могли приобрести какие-либо права на здание (часть здания) в г. Находка, расположенного по адресу <...>, только на основании договора с ФИО23 Однако право собственности последнего было зарегистрировано только 29 декабря 2005 года, а договоры между ООО «Находка Телеком» и ООО «Астера Плюс», ООО «Татлит» были заключены 01 февраля 2005 года и 01 февраля 2004 года. Последний договор был заключен даже до составления акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией ГАСН только 02 февраля 2004 года.

Следовательно, у ФИО23 до государственной регистрации права собственности никаких прав на указанное здание не было.

Все изложенные выше обстоятельства в совокупности не позволяют суду рассматривать сделки по предоставлению недвижимого имущества в аренду как имеющие место быть в действительности.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что реальность арендных отношений была подтверждена Налоговым органом при осмотре арендованной территории в рамках выездной налоговой проверки, поскольку факт аренды помещений по адресу <...> в 2006 году не может свидетельствовать о реальности арендных отношений в 2004 и 2005 годах.

ООО «Авенсис»

ООО «Авенсис» по юридическому адресу: <...> не располагается, руководителем и учредителем ООО «Авенсис» является ФИО27.

Как пояснил представитель Заявителя указанная компания в течение 2005 года была основным поставщиком компании ООО «Находка Телеком» в области оборудования связи, комплектующих к нему и запасных частей.

Заявитель и Налоговый орган по указанному юридическому лицу представили документы, изучив которые суд установил следующее.

В актах сверки взаимных расчетов между ООО «Находка Телеком» за 2004 год, за период с 01 января 2005 по 31 декабря 2006 года отсутствует расшифровка подписи лица в графе «Главный бухгалтер».

Отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, получивших товар - товарная накладная № 404 от 08 августа 2005 года, товарная накладная № 352 от 25 июля 2005 года, № 336 от 15 июля 2005 года, № 335 от 15 июля 2005 года, № 330 от 14 июля 2005 года, № 316 от 12 июля 2005 года, № 293 от 16 мая 2005 года, № 291 от 16 мая 2005 года, № 251 от 19 апреля 2005 года, № 135 от 17 февраля 2005 года, № 120 от 16 мая 2005 года, № 110 от 15 февраля 2005 года, № 2760119 от 10 декабря 2004 года, № 108 от 12 января 2005 года, № 5110017 от 05 ноября 2004 года.

В приходных ордерах (форма N М-4) отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего имущество, подпись лица, сдавшего имущество отсутствует.

Заявитель представил указанные выше товарные накладные и приходные ордера в качестве доказательств получения и оприходования полученных от ООО «Авенсис» товарно-материальных ценностей. Однако сам факт оприходования не может с достоверностью подтверждать получение товара от ООО «Авенсис» при наличии недостатков в оформлении первичных учетных документов.

Согласно проведенным результатам исследования от 17 ноября 2006 года подписи от имени ФИО27 в счетах-фактурах № 120 16.02.2005, № 135 от 17.02.2005, № 110 от 15.02.2005, № 404 от 08.08.2005, № 336 от 15.07.2005, 294 от 13.07.2005, № 330 от 13.07.2005, № 352 от 25.07.2005, № 335 от 15.07.2005, № 291 от 16.05.2005, № 293 от 16.05.2005, № 251 от 19.04.2005, № 138 от 21.03.2005, № 1 от 12.01.2005, № 2 от 13.01.2005, № 5110017 от 05.11.2004, № 04090020 от 08.09.2004, счетах № 120 от 16.05.2005, № 135 от 17.02.2005, № 110 от 15.02.2005, № 404 от 08.08.2005, № 31 от 03.06.2005, № 316 от 12.07.2005, № 330 от 14.07.2005, № 352 от 25.07.2005, № 309 от 02.06.2005, № 291 от 16.05.2005, № 293 от 16.05.2005, № 251 от 19.04.2005, № 146 от 23.03.2005, № 108 от 12.01.2005, № 2760119 от 065.11.2004, № 4090020 от 08.09.2004, товарных накладных № 120 от 16.02.2005, № 135 от 17.02.2005, № 110 от 15.02.2005, № 404 от 08.08.2005, № 336 от 15.07.2005, № 316 от 12.07.2005, № 330 от 14.07.2005, № 352 от 25.07.2005, № 335 от 15.07.2005, № 291 от 16.05.2005, 293 от 16.05.2005, 251 от 19.04.2005, 146 от 23.03.2005, № 108 от 12.01.2005, № 2760119 от 10.12.2004, 5110017 от 05.11.2004, 409.0020 от 08.09.2004 выполнены при помощи клише «факсимиле».

ООО «ТКС ДВ»

Настаивая на реальности сделки с ООО «ТКС ДВ», Заявитель пояснил, что 02 декабря 2004 года ООО «Находка Телеком» разместило заказ в ООО «ТКС-ДВ» за приобретение оптического кросса «FC ОМ 16 портов (в сборе)» и муфты МОГу-М-01-IV, которые были необходимы для обеспечения оказания услуг связи абонентам Налогоплательщика.

ООО «ТКС-ДВ» выставило счета № 49/4-1 и № 49/4-2, которые 03 декабря 2004 года были оплачены.

Муфта и оптический кросс были получены от продавца 28 декабря 2004 года, после чего 28 января 2005 года оптический кросс был введен в эксплуатацию. Муфта вплоть до настоящего времени также числится на балансе ООО «Находка Телеком».

Изучив представленные Обществом и Налоговым органом документы суд установил, что в товарной накладной № 53/2-5 от 28 декабря 2005 года строки «груз принял» и «груз получил грузополучатель» не заполнены, в приходном ордере без номера от 28 декабря 2004 года (оптический кросс «FC ОМ 16 портов (в сборе) не заполнена строка «сдал», а в строке «принял» отсутствует расшифровка подписи. Аналогичные нарушения в оформлении допущены в товарной накладной № 53/2-5 от 28 декабря 2004 года и приходном ордере без номера от 28 декабря 2004 года (муфта МОГу-М-01-IV).

Проведенным исследованием экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края установлено, что в счетах-фактурах № 145 от 28.12.2004, № 146 от 28.12.2004, товарных накладных № 53/2-4 от 28.12.04, № 53/2-5 от 28.12.2004 подписи от имени ФИО28 выполнены при помощи клише «факсимиле».

Как следует из пояснительной записки генерального директора ООО «Находка Телеком» ФИО8 к протоколу выемки документов от 15 ноября 2006 года с ООО «Связь Комплект», ООО «Континет-ДВ», ООО «Ост-Ком», ООО «Имаг» Заявитель договоры не заключал, поскольку поставки носили разовый характер.

ООО «Связь Комплект», ООО «Имаг», ООО «Континет ДВ», ООО «Ост-Комп»

Как пояснил Заявитель у ООО «Связь Комплект» он заказал ряд товаров, необходимых для монтажа и эксплуатации оборудования связи. Указанная компания выставила счет-договор №Р000253/НИ от 09 июля 2007 года. Счет-договор был оплачен Налогоплательщиком 12 июля 2004 года. Товары поступили в адрес ООО «Находка Телеком» через почтовую службу «CHRONOPOST» 22 июля 2004 года, о чем был составлен приходный ордер №89 от 22 июля 2004 года.

Обществом представлены счет-договор №Р000253/ИИ от 09.07.2004; второй экземпляр договора; товарная накладная №127 от 14.07.2004; почтовая накладная CV 001 405 951 RU от 14.07.2004; второй лист почтовой накладной; опись вложения в почтовое отправление от 14.07.2004; приходный ордер № 89 от 22.07.2004; выписка банка от 12.07.2004; П/П №736 от 12.07.2004.

ООО «Имаг» (г. Москва) реализовало Обществу хомуты для монтажа оборудования связи, выставило счет № И002538/АР от 08 апреля 2004 года, оплаченный 12 апреля 2004 года платежным поручением № 401. Указанный товар был доставлен через почтовую службу «CHRONOPOST» 26 апреля 2004 года.

Заявитель представил счет № И002538/АР от 08.04.2004; выписку банка от 12.04.2004, платежное поручение № 401 от 12.04.2004; товарную накладная № 2141 от 21.04.2004, почтовую накладную CV 001 183 441 RU от 21.04.2004, приходный ордер № 54 от 26.04.2004; требование-накладная № 0387 от 10.12.2004, акт от использовании и списании материалов от 10.12.2004.

ООО «Континент ДВ» поставило Заявителю беспроводной мультиплексор марки «Airmux-200/230/UTP/2E1». 11 января 2007 года ООО «Констинент ДВ» выставило счет № 12 от 11 января 2007 год, счет-фактуру №12 от 11 января 2007 года

ООО «Ост-Комп»

Согласно пояснениям Заявителя у ООО «Ост-Комп» приобретены розетки марки «6Р4С» в количестве 300 штук, патч-корд литой длиной 0,5 м в количестве 10 штук и патч-корд литой длиной 1 м в количестве 10 штук.

Представлены: счет № 3996 от 12 декабря 2005 года, счет-фактура № 03530 от 26 декабря 2005 года, товарная накладная № 03530 от 26 декабря 2005 года.

В товарной накладной отсутствуют подписи лиц, принявших груз.

Проведенным исследованием экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края установлено следующее: подписи от имени ФИО29 в документах ООО «Связь Комплект» счете-фактуре № 127 от 14 июля 2004 года, счете-договоре № Р000253/ИИ от 09 июля 2004 года, товарной накладной № 127 от 14 июля 2004 года выполнены при помощи клише «факсимиле», в документах ООО «Имаг»: подпись от имени ФИО30 в счете-фактуре № 2141 от 21 апреля 2004 года, счете № И002538/АР от 08 апреля 2004 года, товарной накладной № 2141 от 21 апреля 2004 года выполнены при помощи клише «факсимиле»; в документах ООО «Континет ДВ» подписи от имени ФИО31 в счете-фактуре № 12 от 11 января 2006 года, счете № 12 от 11 января 2006 года, товарной накладной № 12 от 11 января 2006 года выполнены при помощи клише «факсимиле»; в документах ООО «Ост-Комп» подписи от имени ФИО32 в счете-фактуре № 03530 от 26 декабря 2005 года, счете № 3996 от 12 декабря 2005 года, товарной накладной № 03530 от 26 декабря 2005 года выполнены при помощи клише «факсимиле».

Оценка сделкам с ООО «Граст», ООО «ДВ-Коммерц», ООО «Бест-Консалт» дана в разделе настоящего решения, посвященного налогу на прибыль.

Изучив представленные Заявителем и Налоговым органом указанные выше документы, суд пришел к выводу о том, что ООО «Находка-Телеком» не соблюдены условия, установленные Налоговым кодексом РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными выше поставщиками.

Во-первых, счета-фактуры составлены с нарушением требований главы 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Суд отклоняет довод Налогоплательщика о том, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на использование аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения основаны на властном подчинении одной стороны другой.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Поэтому нельзя нормы налогового права, где действует принцип «запрещено все, что не разрешено», толковать аналогично нормам гражданского права.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность использования технической имитации подписи на счетах-фактурах, поскольку они являются первичными документами, подтверждающими обоснованность применения налогового вычета.

Следовательно, проставление в счетах-фактурах подписи с помощью клише «факсимиле» является нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Во-вторых, нет достаточных оснований для признания сделок со спорными поставщиками совершенными фактически в силу следующего.

Заявитель, оспаривая довод Налогового органа об отсутствии доказательств доставки приобретенного товара, настаивает на том, что он имел возможность самостоятельно доставлять приобретенные в г. Владивостоке товарно-материальные ценности в г. Находку, используя 14 единиц транспортной техники, также через представительство в г. Владивостоке.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции от 30 ноября 1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции от 28 ноября 1997 года), принятой совместно Минфином СССР, Госкомстатом СССР, Госбанком СССР и Министерством автомобильного транспорта СССР (действующей в настоящее время и в спорный период) предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т.

Согласно пунктам 14 и 15 указанной выше Инструкции основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Согласно пункту 7 приложения N 7 к Инструкции оформление путевого листа является обязательным и должно соответствовать установленным требованиям.

ООО «Находка-Телеком» не представило ни одного путевого листа и товарно-транспортной накладной в подтверждение использования собственных автомашин.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При наличии всех изложенных выше несоответствий в оформлении первичных учетных документов требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», при наличии в указанных документах подписей исполненных при помощи клише «факсимиле» представленные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами приобретения товаров и услуг именно у спорных поставщиков, поскольку лицо, подписавшее эти документы, не может считаться установленным, а, следовательно, факт приобретения товаров и услуг нельзя считать документально подтвержденным.

Что касается довода Налогоплательщика о представлении исправленных счетов-фактур, то суд исходит из положений пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которым определен порядок внесения исправлений в счета-фактуры.

Согласно указанному документу исправления, внесенные в счет-фактуру, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Анализируя нормы НК РФ, регламентирующие порядок оформления и выставления счетов - фактур, Постановление Правительства № 914, суд приходит к выводу, что исправленные счета-фактуры подлежат регистрации в книге покупок и, соответственно, могут быть учтены в составе налоговых вычетов только в том периоде, в котором внесены исправления в них.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года Об оценке арбитражными суда обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного, поскольку Налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленные документы, а представленные документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и соблюдение Обществом требований НК РФ (глава 21 «Налог на добавленную стоимость», глава 25 «Налог на прибыль организаций»), суд признает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке законным и обоснованным.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «Находка-Телеком» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке № 07/198 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2007 года отказать в полном объёме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Куприянова