Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,при ведении протокола судебного заседания судъей Кобко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Приморского края, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Владивостокский университет экономики и сервиса к Открытому Акционерному обществу «Федеральный центр логистики» в лице Дальневосточного филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп», Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о признании сделок недействительными

В заседании участвовали: от Прокуратуры Приморского края – ФИО1, удостоверение №110623, от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Владивостокский университет экономики и сервиса – ФИО2, доверенность от 23.06.2009, от Открытого Акционерного общества «Федеральный центр логистики» в лице Дальневосточного филиала – ФИО3, доверенность от 08.09.2009, от Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» - не явились, извещены, от Общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» - ФИО4, доверенность от 30.06.2009, от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю - не явились, извещены.

Суд установил, что Прокуратура Приморского края (далее – Прокуратура ПК) в интересах Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - ГО УВПО «ВГУЭС») обратилась с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр логистики» (далее - ОАО «Дальневосточный центр логистики»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (далее - ООО «Строй Бизнес Групп»), Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум») о признании недействительным агентского договора № 1 от 14.09.04, заключенного между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Консорциум», о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 18.10.04, о признании недействительным договора купли-продажи № 10.04-3 от 19.10.04, заключенного между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Строй Бизнес Групп», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Дальневосточный центр логистики возвратить ООО «Строй Бизнес Групп» денежные средства в размере 5040000 руб., а ООО «Строй Бизнес Групп» возвратить в федеральную собственность административно-хозяйственное здание с пристройкой, общей площадью 733,1 кв.м. (литер 1, литер 2 – пристройка), расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю.

В судебном заседании 10.06.08 суд, в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Прокуратуры Приморского края об уточнении заявленных требований - просит признать недействительным агентский договор №1 от 14.09.2004, заключенный между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Консорциум», признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 18.10.2004, признать недействительным договор купли-продажи №10.04-3 от 19.10.2004, заключенный между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Строй Бизнес Групп», применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Федеральный центр логистики» возвратить ООО «Строй Бизнес Групп» денежные средства в размере 5 040 000 руб., а ООО «Строй Бизнес Групп» возвратить в федеральную собственность, передав по акту приема-передачи ТУ ФАУФИ по ПК, административно-хозяйственное здание с пристройкой, общей площадью 733,1 кв.м. (литер 1, литер 2 – пристройка), расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № 09АП-17509/2007-АК, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москва.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2009 производство по делу возобновлено в связи со вступлением в силу решения по делу № 09АП-17509/2007-АК.

В судебном заседании 06.08.2009 суд, в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Прокуратуры Приморского края об уточнении нормативного обоснования - ссылается на ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании 31.08.2009 суд уточнил наименование Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю в связи с его переименованием приказом Росимущества от 27.06.2008 №117 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в ПК).

В судебном заседании 15.09.2009 суд, в порядке ст.163 АПК РФ, суд объявил перерыв до 21.09.2009 года до 14 часов 15 минут. О времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва арбитражным судом размещено публичное объявление на общедоступной доске объявлений и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ООО «Строй Бизнес Групп» не явился.

ООО «Консорциум», ТУ ФАУГИ в ПК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителейуказанных лиц.

Прокуратура ПК поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснила, что исковые требования мотивированы нарушением ст.296 ГК РФ, поскольку предметом спорных торгов являлось федеральное имущество, которое не могло быть выставлено на торги в силу нахождения его в правомерном пользовании у ГОУ УНПО «Профессиональный лицей №38» на праве оперативного управления, решение о его изъятии собственником не принималось, специальный порядок изъятия не соблюден, что в соответствии со ст.168 ГК РФ, влечет недействительность спорных сделок. Кроме того, пояснила Прокуратура ПК, действующим законодательством не предусмотрено отчуждение имущества, используемого образовательными учреждениями.

ГО УВПО «ВГУЭС» исковые требования не признает, пояснило, что в помещениях спорного здания были расположены учебные мастерские ГОУ НПО «Профессиональный лицей №38». В помещениях лицея производилось обучение студентов по специальностям: закройщик, художник-модельер, парикмахер. Практические занятия проводились в мастерских, расположенных в спорном здании два-три раза в неделю. Лицей, а в последствии и ГО УВПО «ВГУЭС» добросовестно нес обязанности по содержанию спорного здания, заключая договоры энерго-, тепло-, водоснабжения и регулярно оплачивало услуги, предоставляемые по ним. Кроме того, лицеем регулярно уплачивались установленные действующим законодательством РФ сборы при пользовании указанным имуществом. Таким образом, ГО УВПО «ВГУЭС» полагает, что данные документы подтверждают использование здания по назначению и несение истцом расходов по содержанию здания.

ОАО «Федеральный центр логистики» исковые требования не признает, пояснило, что торги в форме аукциона по реализации имущества проводились в полном соответствии с действующим законодательством РФ и соблюдением всех требований ст.ст.447-448 ГК РФ, что подтверждается копиями документов о подготовке и проведению торгов. Кроме того, ответчик полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

ООО «СтройБизнесГрупп» исковые требования не признает, пояснило, что признание недействительным распоряжения Минимущества РФ №675-р от 20.02.2004 не является нарушением правил проведения торгов. ООО «СтройБизнесГрупп» полагает, что прокурор и ГО УВПО «ВГУЭС» не могут является заинтересованными лицами в отношении проведенных торгов и соответственно не могут оспаривать торги в судебном порядке. Кроме того, ответчик полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.07.1993 Комитет по управлению имуществом Приморского края и Государственное учебное заведение «Высшее профессиональное училище лицей №38» заключили Договор об использовании государственного имущества, передаваемого учебному заведению управления профессионального образования администрации Приморского края на праве оперативного управления №49, согласно которому предметом договора является имущество, передаваемое впервые учреждению для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления согласно акту приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи Государственному учебному заведению «Высшее профессиональное училище лицей №38» было передано Здание по ул.Уткинская, 1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 09.10.2002 года.

22.10.2002 Комиссия, назначенная приказом директора ГОУ НПО «Пофессиональный лицей №38» ФИО5, по результатам осмотра здания по ул.Уткинской, 1 пришла к заключению о невозможности дальнейшего использования здания и его списании с фактическим 100 % износом, о чем был составлен Акт о списании основных средств и бюджетных учреждений.

06.11.2002 Департаментом образования, науки и социальной защиты населения Администрации Приморского края было направлено в адрес Министрества образования Российской Федерации письмо №46-4572 с просьбой о списании с баланса ГОУ НПО «Профессиональный лицей №38» учебно-производственных мастерских, расположенных по адресу: <...>.

19.11.2002 Департаментом образования и науки Администрации Приморского края в адрес Председателя Комитета по управлением государственным имуществом Приморского края было направлено письмо №46-4706 о том, что в связи с получением согласия Министерства образования РФ от 02.11.2002 №21 ОС-01 на списание учебно-производственных мастерских ГОУ НПО «Профессиональный лицей №38», расположенных по адресу: <...>, поскольку в целом здание находится в аварийном состоянии.

20.02.2004 Распоряжением Министерства имущественных отношений №675-р закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный центр логистики» здание, расположенное по адресу: <...> .

10.09.2004 года Приказом ФГУП «Федеральный центр логистики» принято решение о реализации недвижимого имущества, административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: <...>, реализацию имущества осуществить в соответствии со ст.447,448 ГК РФ путем проведения аукциона и установить стоимость не ниже 4 000 000 рублей.

14.09.2004 ФГУП «Федеральный центр логистики» (Принципал) и ООО «Консорциум» (Агент) подписали Агентский договор №1, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимости, являющегося объектом федеральной собственности, определенного дополнительным соглашением сторон.

14.09.2004 ФГУП «Федеральный центр логистики» (Принципал) и ООО «Консорциум» (Агент) подписали дополнительное соглашение №1 к Агентсткому договору №1 от 14.09.2004 года. Согласно которому, на основании заключенного сторонами агентского договора №1 от 14.09.2004 Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельным лотом на открытых торгах в форме аукциона , открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, федерального имущества, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения административо-хозяйственного здания с пристройкой общей площадью 733,1 кв.м (Лит.1, лит.2-пристройка), расположенного по адресу: <...>.

18.10.2004 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, в которых согласно стенограмме данных торгов, помимо ответчика – ООО «СтройБизнесГарант», приняло участие Общество с ограниченной ответственностью «ИнтелСтройПасифик», победителем названных торгов был признан ответчик – ООО «СтройБизнесГрупп», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 5 040 000 рублей.

19.10.2004 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов от 18.10.2004, в протоколе о результатах аукциона от 18.10.2004, ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «СтройБизнеГрупп», в силу ст. 447 ГК РФ, заключили Договор купли-продажи №10.04-3, по условиям которого ФГУП «Федеральный центр логистики» (Продавец), обязался передать в собственность ООО «СтройБизнесГрупп» (Покупатель) спорное имущество, а ООО «СтройБизнесГрупп» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: административно-хозяйственное здание с пристройкой общей площадью 733,10 (лит.1, лит. 2-пристройка), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1 цена продажи имущества, установленная по итогам аукциона, проведенного ООО «Консорциум», согласно протоколу от 18.10.2004, составляет 5 040 000 рублей, включая НДС 18 %. Сумма задатка в размере 960 000 рублей, внесенная Покупателем на счет ООО «Консорциум» засчитывается в счет оплаты имущества по настоящему договору. За вычетом суммы задатка Покупатель обязан внести 4 080 000 рублей единовременно в безналичном порядке на расчетный счет Продавца в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 20.12.2004, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №25-1/00-183/2004-43.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец обратился с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой - агентский договор №1 от 14.09.2004, торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 18.10.2004, договора купли-продажи №10.04-3 от 19.10.2004, ссылаясь на ст.167, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований о ничтожности договора аренды истец ссылается на 295 ГК РФ.

В силу ст.295 ГК РФ предприятие вправе распоряжаться с согласия собственника тем недвижимым имуществом, которое закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Материалами дела установлено, что ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 38» и ГОУ ВПО «ВГУЭС» были реорганизованы путем присоединения Лицея №38 к Университету на основании приказа Федерального агентства по образованию Министерства образования №1701 от 28.12.2005 года.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникшего юридического лица или внесения изменений в учредительные документы предшествующего юридического лица.

Учредителями указанных учреждений является Правительство РФ, полномочия учредителя осуществляет Министерство образования РФ.

В связи с реорганизаций к ГО УВПО «ВГУЭС» перешло все имущество лицея №38, в том числе и здание по ул.Уткинская, 1 по Передаточному акту, составленному по состоянию на 01.01.2006 год. На основании данного акта ГО УВПО «ВГУЭС» и Лицей №38 подписали Акт приема-передачи от 17.02.2006 данных зданий на баланс ГО УВПО «ВГУЭС».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 03.07.1998 №696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» Акты приема-передачи от 17.02.2006 были направлены для утверждения в ТУ ФАУГИ в ПК. Однако ТУ ФАУГИ в ПК сообщило о том, что данные акты приема-передачи утверждены быть не могут, поскольку спорный объект Распоряжением Министерства имущественных отношений №675-р от 20.02.2004 закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный центр логистики». Далее ГОУ ВПО «ВГУЭС» просит ТУ ФАУГИ в ПК о внесении изменении в реестр федерального имущества объектов недвижимости, за исключением спорного здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается письмом №1505/1105 от 21.06.2006 года и 18.08.2006 ГОУ ВПО «ВГУЭС» предоставляет в ТУ ФАУГИ в ПК перечень объектов недвижимости федеральной собственности, находящейся на балансе ГОУ ВПО «ВГУЭС» по состоянию нас 01.08.2006 года, в котором отсутствует спорный объект.

Таким образом, суд установил, что спорный объект фактически не передавался ГОУ ВПО «ВГУЭС».

Распоряжением Министерства имущественных отношений №675-р от 20.02.2004 года спорный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный центр логистики».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу №А40-38599/07 94-284 решение Арбитражного суда города Москвы от 3.12.2008 года по делу №А40-38599/07 94-284 принят новый судебный акт о признании недействительным Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.02.2004 №675-р «О передаче федерального имущества ФГУП «Федеральный центр логистики», поскольку было установлено, что здание по ул.Уткинской, 1 в г.Владивостоке не выбывало с учета основных средств ГОУ НПО «Профессиональный лицей №38», с его баланса не списывалось, образовательным учреждением спорное здание не освобождалось, передача указанного недвижимого имущества от Лицея №38 Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края не осуществлялась, акт приема-передачи здания не оформлялся.

Согласно ч.7, ч.8 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Материалами дела установлено, что ФГУП «Федеральный центр логистики» реорганизован путем преобразования в ОАО «Федеральный центр логистики» 23.01.2007 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 23.01.2007 серия 77 №008982704.

Агентский договор №1 от 14.09.2004 года, Протокол о результатах аукциона от 18.10.2004, Договор купли-продажи №10.04-3 были заключены от имени ФГУП «Федеральный центр логистики».

Таким образом, в период проведения торгов и заключения оспариваемых сделок, Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.02.2004 №675-р являлось действующим и не было признано судом не соответствующем действующему законодательству. ФГУП «Федеральный центр логистики» на момент проведения торгов не знал и не мог знать о том, что данный акт противоречит требованиям законодательства, следовательно, он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому не подлежат удовлетворению заявленные требования в соответствии со ст.167,168 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Сделка по передаче спорного объекта в хозяйственное ведения ФГУП «Федеральный центр логистики» не была оспорена, признание недействительным акта, на основании которого была осуществлена передача, недостаточно для признания недействительным последующих сделок по распоряжению спорным имуществом.

Учитывая, что торги по продаже спорного объекта проводились в период действия Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.02.2004 №675-р «О передаче федерального имущества ФГУП «Федеральный центр логистики» суд считает, что ООО «СтройБизнесГрупп» не знало и не мог знать о том, что этот данный акт противоречит требованиям законодательства, следовательно, он также является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 «Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе» (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 12.08.2002 №585, продавец вправе привлекать отобранных на конкурсной основе юридических лиц на основании заключенных с ними договоров только для заключения с претендентами договоров о задатке; принятия от претендентов заявок на участие в аукционе и прилагаемых к ним документов по составленной ими описи, а также предложений о цене имущества при подаче предложений о цене имущества в закрытой форме; проверки правильности оформления представленных претендентами документов и определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона; ведения учета заявок по мере их поступления в журнале приема заявок.

Данное Положение утверждено в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), в силу нормы подп. 9 п. 2 ст. 3 которого его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, несоблюдение ФГУП «Федеральный центр логистики», ООО «Консорциум» при организации, проведении спорных торгов требований норм Положения не свидетельствует о незаконности, и, как следствие, о недействительности этих торгов, спорного договора.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Дополнительные требования к средствам массовой информации, в которых подлежало размещению извещение о проведении спорных торгов, ни в п. 2 ст. 448, ни в иных нормах закона не установлены.

В материалы дела представлены извещения о торгах и о результатах торгов, опубликованные в газете «Путь к успеху» №8 от 16.09.2004 года и №15 от 17.11.2004, содержащее в себе все необходимые сведения предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.488 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в денно поведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, что подтверждается представленными в материалы дела стенограммой торгов от 18.10.2004, протоколом о результатах аукциона от 18.10.2004, Договором купли-продажи №10.04-3 от 19.10.2004 года.

Доводы истца о недопустимости изъятия спорного имущества, используемого учреждением образования суд считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается аварийное состояние спорного имущество и не использование его для осуществления образовательной деятельности, что подтверждается письмами Департамента образования, науки и социальной защиты населения Приморского края №46-4572 от 06.11.2002, №46-4706 от 19.11.2002 года.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Техническому заключению по обследованию конструкций зданий учебных корпусов лицея №38 по ул.Уткинской, 1 в г.Владивостоке, изготовленным ОАО «Приморгражданпроект» сообщается, что все здания лицея по продолжительности эксплуатации и физическому износу конструкций подлежит капитальному ремонту в соответствии с положениями ВСН-58-88. Все здания лицея эксплуатируются более 80 лет и имеют износ строительных конструкций более 50 %. Здания лицея не вполне соответствуют всем требованиям для учебных процессов специального и общего образования согласно ВСН-50-86. Физический износ здания составляет 62 %.

Суд считает несостоятельными доводы «Федеральный центр логистики», ООО «СтройБизнесГрупп» о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) агентского договора № 1 от 14.09.04, торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 18.10.04, договора купли-продажи № 10.04-3 от 19.10.04 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в порядке ст.168 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 06.06.2007 года.

Таким образом, суд установил, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 104, 105, 110, 167–170 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кобко Е.В.