Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Жестилевской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскол» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к муниципальному автономному учреждению «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа (ИНН<***>, ОГРН<***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество «Аутсорсинговая Всероссийская Ассамблея» (ИНН<***>) о взыскании 1 980 271 рублей 36 копеек

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 06.06.2011, паспорт РФ 30 03 №256255);

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2011, паспорт 05 03 №854179);

от третьего лица – не явился, извещен.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Транскол» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа (далее МАУ «Уссурийские дороги») о взыскании 1 980 271 рублей 36 копеек – задолженности по арендной плате по договору №АТ/02-10 от 26.03.2010 за период с 01.09.2010 по 21.12.2010.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования, указал, что в настоящее время находится в стадии ликвидации и имеющаяся перед открытым акционерным обществом «Аутсорсинговая Всероссийская Ассамблея» задолженность будет погашена согласно наступлению соответствующей очереди погашения задолженности.

Третье лицо через канцелярию суда представило письменный отзыв, в котором поддержало заявленные исковые требования, полагая их обоснованными.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 45 минут 21.09.2011. По окончании перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

26.03.2010 между МАУ «Уссурийские дороги» (арендатор) и ОАО «Аутсорсинговая Всероссийская Ассамблея» (арендодатель) заключен договор аренды автотранспорта №АТ/02-10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для нужд предприятия автотранспорт: погрузчик «Ковэлко» транзитный номер ВК 9412 25RUS, Исузу гос.номер Е874ТУ 25RUS, Ниссан Кондор гос.номер Х798ВУ 25RUS, трактор Т-25, компрессор, экскаватор Hitachi.

В соответствии с п. 3 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: погрузчик «Ковэлко» - 350 рублей машино/час (далее маш/час), Исузу – 270 рублей маш/час, Ниссан Кондор – 400 рублей маш/час, трактор Т-25 – 90 рублей маш/час, компрессор – 216 рублей маш/час, экскаватор Hitachi – 420 рублей маш/час. Оплата производится по фактическому времени использования техники, согласно путевым листам, по безналичному расчету на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 26.03.2010 и от 01.04.2010, арендодатель выполнил обязательство по передаче арендатору транспортных средств.

Фактическое время использования переданной по договору техникой подтверждается подписанными сторонами актами №187 от 30.09.2010, №00243 от 31.101.2010, №287 от 30.11.2010, №352 от 21.12.2010 и табелями учета использования автотехники и механизмов за период с 01.09.2010 по 20.12.2010.

В соответствии с условиями договора ответчику для оплаты аренды были выставлены счета-фактуры №187 от 30.09.2010, №00243 от 31.101.2010, №287 от 30.11.2010, №352 от 21.12.2010 на общую сумму 1 980 271 рубль 36 копеек.

18.03.2011 между ОАО «Аутсорсинговая Всероссийская Ассамблея» (Первоначальный кредитор) и ООО «Транскол» (Новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым требования Первоначального кредитора к МАУ «Уссурийские дороги» по внесению арендной платы в размере 1 980 271 рубль 36 копеек по договору №АТ/02-10 от 26.03.2010 переданы Новому кредитору.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы по договору аренды транспорта №АТ/02-10 от 26.03.2010 суду не предоставлены. В судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленной сумме.

Невнесение ответчиком суммы арендной платы за аренду транспортных средств в размере 1 980 271 рубль 36 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьей 606, 614, 642 ГК РФ пользование арендованным имуществом является платным, арендатор обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору аренды транспорта №АТ/02-10 о 26.03.2010 ответчику были переданы во владение и пользование вышеуказанные транспортные средства.

Фактическое время использования переданной по договору техникой подтверждается актами и табелями учета использования автотехники и механизмов за период с 01.09.2010 по 20.12.2010, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Учитывая, что арендная плата за переданные по договору транспортные средства в период с 01.09.2010 по 20.12.2010 ответчиком не вносилась, расчет суммы задолженности произведен истцом правомерно в соответствии с условиями договора, сумма задолженности составляет 1 980 271 рубль 36 копеек.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

18.03.2011 между ОАО «Аутсорсинговая Всероссийская Ассамблея» (Первоначальный кредитор) и ООО «Транскол» (Новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования долга с МАУ «Уссурийские дороги» по договору №АТ/02-10 от 26.03.2010 в размере 1 980 271 рубль 36 копеек.

Суд установил, что условия соглашения об уступке права (требования) от 18.03.2011 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, задолженность по оплате услуг в размере 1 980 271 рубль 36 копеек на основании договора уступки права (требования) была передана ООО «Транскол», которое является кредитором в данном обязательстве.

Соответственно, ответчик должен исполнить обязанность по уплате долга, основанную на договоре аренды автотранспорта №АТ/02-10 от 26.03.2010, новому кредитору в данном обязательстве – ООО «Транскол». О произведенной уступке ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением, направленным ему 22.03.2011 года.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено; наличие и размер задолженности ответчиком подтверждены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору №АТ/02-10 от 26.03.2011 за период с 01.09.2010 по 20.12.2010 в сумме 1 980 271 рубль 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 642 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что за рассмотрение настоящего спора в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрена государственная пошлина в сумме 32 802 рубля 71 копейка, а при принятии иска к производству истцу была предоставлена судом отсрочка в оплате госпошлины, государственная пошлина в размере 32 802 рубля 71 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскол» 1 980 271 рубль 36 копеек (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят один рубль) 36 копеек основного долга.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа в бюджет Российской Федерации 32 802 рубля 71 копейку (тридцать две тысячи восемьсот два рубля) 71 копейку государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Перязева Н.В.