Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2009. Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калягина А.К., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская ипотечно-строительная компания», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

От истца: – представитель ФИО3 доверенность № 03-7428 от 19.08.2008, удостоверение № 054 от 23.09.2006.

От ответчика: – представитель ФИО4 доверенность № 411 от 30.11.2008, паспорт <...>.

От третьего лица: – представитель ФИО5 - доверенность от 18.02.2009, служебное удостоверение № 190 от 30.11.2007.

установил: истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю обратился с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская ипотечно–строительная компания» следующего имущества: нежилых помещений 1-26, 28-31, 33-35 площадью 843,6 кв.м. на четвертом этаже в здании, расположенном по адресу: <...> (далее спорное имущество), путем выселения ответчика из указанных помещений.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик занимает спорное имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное на праве оперативного управления за третьим лицом, без правовых оснований. Истец считает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему делу им не пропущен, так как о незаконном занятии ответчиком спорного имущества истец указал только 11.12.2008 в результате проведенной истцом проверки этого имущества, оформленной актом проверки № 66/2008 от 11.12.2008, в связи с чем срок исковой давности начал течь лишь с 11.12.2008 и не истек на дату предъявления иска по настоящему делу в арбитражный суд 16.01.2009.

Ответчик иск оспорил, указав на те обстоятельства, что истцом пропущен установленный в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему делу, который, по мнению ответчика, истек в декабре 2002 года, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в иске. Ответчик, ссылаясь на постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2003 по делу № А51-10631/2001-3-284, в котором указано, что собственником спорного имущества является ответчик, полагает, что владеет и распоряжается этим имуществом на законных основаниях. Ответчик также ссылается на то, что занимал спорное имущество с 1999 года, но ни на момент предъявления исковых требований по настоящему делу, ни на момент рассмотрения этих требований не владеет названным имуществом в натуре. Помимо этого, ответчик в обоснование своих доводов против иска указывает на то, что спорное имущество не обладает индивидульно-определенными признаками, истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами наличие у права федеральной собственности на это имущество, в связи с чем в отношении спорного имущества истцом не может быть предъявлен виндикационный иск.

Третье лицо иск поддержало по доводам, приведенным истцом в качестве обоснования иска, полагает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему делу истцом не пропущен.

В судебном заседании арбитражным судом, с учетом мнений истца, третьего лица, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об обязании истца представить приказ Минэкономразвития России о назначении руководителя истца, поскольку представленные истцом в добровольном порядке приказы истца от 05.05.2006 № 10-Л О приеме на работу ФИО6, от 07.12.2007 № 166 Об исполнении обязанностей руководителя истца заместителем руководителя ФИО6, утвержденный руководителем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Должностной регламент руководителя истца достаточно и достоверно подтверждают полномочия ФИО6 на подписание искового заявления по настоящему делу.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 26.04.1995 АООТ «Тихоокеанская ипотечно-строительная компания» (далее АООТ «ТИСК»), правопреемником которого является ответчик, и ТОО КБ «Российско-Тихоокеанский банк» был заключен договор паевого взноса (далее договор от 26.04.1995), на основании которого АООТ «ТИСК» внесло в уставный капитал ТОО КБ «Российско-Тихоокеанский банк» недвижимое имущество - здание общей площадью 4577 кв. м., расположенное по адресу: <...>, в котором расположено спорное имущество.

28.12.1995 ТОО КБ «Российско-Тихоокеанский банк» и Государственным учреждением Центр занятости, являющимся правопредшественником Департамента Федеральной государственной службы занятости по Приморскому краю (далее Департамент), был заключен договор купли-продажи (далее договор от 28.12.1995), в соответствии с которым в указанное государственное учреждение приобрело помещения третьего, четвертого этажей, в частности, спорное имущество, и часть помещений второго этажа вышеуказанного здания общей площадью 1799,1 кв.м. Поскольку приобретателем по данному договору выступало Государственное учреждение Центр занятости, то переданные по этому договору помещения были включены Комитетом по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее Комитет) в реестр федеральной собственности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 09.09.1997 по делу № А51-5273/1997-3-116 договор от 26.04.1995 признан недействительным, как оспоримая сделка, на основании ст. 174 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 06.02.2003 по делу № А51-10631/2002-3-284 договор от 28.12.1995 признан недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона.

Решением арбитражного суда Приморского края от 08.06.2004 по делу № А51-3315/2003-19-77, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская ипотечно-строительная компания» отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 28.12.1995, поскольку суд пришел к выводу о том, что Департамент и Российская Федерация являются добросовестными приобретателями переданных по договору от 28.12.1995 помещений, в том числе спорных помещений.

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.07.2005 по делу № А51-2992/2003-19-33 удовлетворены требования ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю, Отделению по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возврате ответчику нежилых помещений общей площадью 1787,9 кв. м., в здании, расположенном по адресу: <...>, в частности, спорных помещений.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 19.09.2005 по делу №А 51-2992/2003-19-33 решение суда первой инстанции от 01.07.2005 по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований ответчика отказано в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления по этому делу исковых требований.

Распоряжением истца от 25.11.2005 № 293-р спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.04.2007 по делу № А51-10779/2006-28-201 отказано в удовлетворении исковых требований ответчика к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Российской Федерации в лице истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации, в частности на спорное имущество, и записи о регистрации этого права в Реестре Федерального имущества от 09.04.1999, реестровый номер 0250001.

24.04.2004 актом проверки использования федерального имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 787,9 кв.м. (далее акт проверки от 24.04.2004), составленным комиссией в составе представителей Департамента, при участии представителей ответчика, установлено, что помещения цокольного, третьего этажей указанного здания, а также спорное имущество переданы ответчиком во временное владение и пользование юридическим лицам на основании заключенных этими лицами с ответчиком договоров аренды.

В связи с приведенными обстоятельствами 06.05.2004 на основании названного акт проверки от 24.04.2004 Департамент письмом № 01-ЮР-4/1056 обратился к прокурору Ленинского района г. Владивостока, председателю Комитета, в котором сообщил, что ответчик незаконно осуществляет полномочия собственника, а именно сдает в аренду, в том числе, спорное имущество, принадлежащее Департаменту на праве оперативного управления, просил провести по данному факту проверку и принять соответствующие меры прокурорского реагирования. Указанное письмо было получено Комитетом 13.05.2004, о чем свидетельствует штамп Комитета в правом нижнем углу на первой странице данного письма.

30.06.2006 постановлением прокурора Ленского района г. Владивостока о возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования ответчиком, в том числе, спорного имущества без надлежаще оформленных документов в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении.

11.12.2008 в результате проведенной истцом проверки, результаты которой оформлены актом проверки использования федерального имущества № 66/12/2008 (далее акт проверки от 11.12.2008), установлено, что помещения цокольного, третьего этажей, а также спорное имущество, расположенные в здании по адресу: <...>, фактически не используются федеральными структурами, за которыми они закреплены на праве оперативного управления, по причине препятствования в таком их использовании со стороны ответчика, который частично занимает эти помещения, частично передал их другим юридическим лицам на праве аренды.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует вывод о том, что течение срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований начинается со дня, когда Российская Федерация, являющаяся в гражданско-правовом смысле согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ субъектом права, которого представляет истец в спорных по настоящему делу отношениях, в лице органа, наделенного на соответствующий момент полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае, и представляющего Российскую Федерацию в спорных по настоящему делу отношениях, узнала или должна была узнать о занятии ответчиком спорного имущества и о наличии у ответчика намерения осуществлять препятствование в переходе спорного имущества во владение, пользование, распоряжение органов государственной власти, федеральных учреждений, которым предоставлено право оперативного управления этим имуществом. Таким органом в 2004 году в соответствии с Положением о Комитете по управлению государственным имуществом по Приморскому краю являлся Комитет. Об указанных обстоятельствах занятия, сдачи в аренду ответчиком спорного имущества и о наличии вышеуказанного намерения ответчика препятствовать изъятию у него спорного имущества Комитет, как орган, наделенный полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае, узнал или должен был узнать 13.05.2004, то есть, в день получения письма Департамента от 06.05.2004 № 01-ЮР-4/1056, в котором Департамент сообщил о том, что ответчик незаконно осуществляет правомочия собственника, а именно сдает в аренду помещения, в том числе спорное имущество, принадлежащее Департаменту на праве оперативного управления и находящееся в федеральной собственности, и не намерен передавать спорное имущество ни Комитету, ни Департаменту.

Так как с этого дня Российская Федерация в лице органа, наделенного на соответствующий момент полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае, узнала, должна была узнать о том, что ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении спорного имущества и не намерен освобождать это имущество для предоставления его органам государственной власти, федеральным учреждениям, в частности, Департаменту, которому указанное имущество, по мнению истца, на тот момент было предоставлено на праве оперативного управления, то с этого же дня в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начал течь срок исковой давности по предъявленным по настоящему делу исковым требованиям.

Тот факт, что письмо Департамента от 06.05.2004 № 01-ЮР-4/1056 было адресовано не истцу, а Комитету, не свидетельствует о том, что из этого письма Российской Федерации в лице уполномоченного органа не стало известно о занятии ответчиком спорного имущества. Названное письмо было адресовано именно Комитету, осуществлявшему в 2004 году полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае, и на тот момент представлявшему Российскую Федерацию в спорных отношениях сторон.

В связи с изложенным арбитражный суд не принимает довод истца о том, что о занятии ответчиком спорного имущества, об отсутствии у ответчика намерения освободить спорное имущество по требованию Комитета, Департамент, истца, третьего лица, истец узнал только 11.12.2008 при составлении акта проверки от 11.12.2008, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Кроме того, то обстоятельство, что Российская Федерация в лице органа, наделенного полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае, на дату проведения проверки использования спорного имущества в 2004 году знала, должна была знать о занятии ответчиком спорного имущества и о том, что ответчик в добровольном порядке не освободит это имущество и будет препятствовать его выселению из данного имущества, изъятию спорного имущества, так как считает его своей собственностью, следует из решений арбитражного суда Приморского края от 21.11.2003 от 01.07.2005, постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 19.09.2005 по делу № А51-2992/2003-19-33, постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2004 № Ф03-А51/04-1/735, от 27.12.2005 по делу № Ф03-А51/05-1/3994, содержание которых свидетельствует о том, что ответчик неоднократно при рассмотрении арбитражными судами указанных дел высказывал позицию о том, что именно он является собственником спорного имущества, намерен в дальнейшем осуществлять правомочия собственника в отношении данного имущества и препятствовать предоставлению этого имущества органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для предъявления Российской Федерацией в лице уполномоченного органа исковых требований по настоящему делу начал свое течение еще в 2004 году и, таким образом, истек к 16.01.2009 - дате предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд согласно штампу канцелярии арбитражного суда Приморского края о получении этого искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оплаченная истцом при предъявлении искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд госпошлина в силу ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167–170 АПК РФ, 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2809 от 26.12.2008 на сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Калягин А.К.

Арбитражный заседатели:

ФИО1

ФИО2