Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тендерный центр «С.Т.И.К.» к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 2 538 736 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

установил: истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тендерный центр «С.Т.И.К.» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 2 538 736 рублей 20 копеек, в том числе 2 536 200 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 333/0054-21/ЗП поставка офисной бумаги от 29.11.2021 (далее договор) в соответствии с универсальными передаточными документами № 120103 от 12.01.2022, № 170102 от 17.01.2022, № 200101 от 20.01.2022, 2 536 рублей 20 копеек пени, начисленной согласно п. 6.1 договора на сумму основного долга.

Ответчик иск признал в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 200 000 рублей, пени, в остальной части иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что платежными поручениями № 18703 от 26.05.2022, № 19560 от 01.06.2022, № 22593 от 01.07.2022, № 25540 от 28.07.2022 на общую сумму 1 336 200 рублей частично оплатил спорный основной долг.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требований о взыскании 1 336 200 рублей основного долга в связи с оплатой ответчиком данной части основного долга, просит взыскать с ответчика 1 202 536 рублей 20 копеек, в том числе 1 200 000 рублей основного долга, 2 536 рублей 20 копеек пени.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем предварительное судебное заседание было проведено в порядке ст. 136 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд, установив, что настоящее дело подготовлено к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 333/0054-21/ЗП поставка офисной бумаги от 29.11.2021 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить офисную бумагу (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора цена поставляемого товара (за единицу товара и общая стоимость товара) согласована сторонами в спецификации и составляет 2 536 200 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 422 700 рублей. После подписания договора цена на товар изменению не подлежит.

На основании п. 2.3 договора покупатель производит оплату в течение 15 рабочих дней после поставки товара и подписания покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

В силу п. 4.3.1 договора покупатель обязался обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1 % от суммы договора. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает покупателя от принятых по договору обязательств.

Приложением № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование, количество, цену в размере 2 536 200 рублей и срок поставки товара.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товара ценой всего 2 536 200 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № 120103 от 12.01.2022, № 170102 от 17.01.2022, № 200101 от 20.01.2022.

Поскольку ответчик не оплатил цену поставленного товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить цену спорного товара. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Платежными поручениями № 18703 от 26.05.2022, № 19560 от 01.06.2022, № 22593 от 01.07.2022, № 25540 от 28.07.2022 на общую сумму 1 336 200 рублей ответчик частично оплатил спорный основной долг.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме спорных основного долга, пени.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 336 200 рублей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 336 200 рублей и прекратить производство по настоящему делу в отношении данных исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.3, 4.3.1 договора не оплатил истцу цену поставленных в соответствии с универсальными передаточными документами № 120103 от 12.01.2022, № 170102 от 17.01.2022, № 200101 от 20.01.2022 товаров в сумме всего 1 200 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены товара, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню в размере 2 536 рублей 20 копеек, начисленную на сумму цены товаров, расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание ответчиком иска в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 200 000 рублей, пени арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат распределению следующим образом.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом были предъявлены исковые требования о взыскании 2 538 736 рублей 20 копеек, в том числе 2 536 200 рублей основного долга, 2 536 рублей 20 копеек пени; данная сумма принята арбитражным судом как цена иска, исходя из которой осуществляется расчет государственной пошлины по настоящему делу.

Арбитражный суд учитывает, что истец частично отказался от исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 336 200 рублей, при этом, ответчик платежными поручениями № 18703 от 26.05.2022, № 19560 от 01.06.2022, № 22593 от 01.07.2022, № 25540 от 28.07.2022 на общую сумму 1 336 200 рублей оплатил часть основного долга после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в связи с чем последующий отказ от данной части исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком данной части исковых требований после обращения истца в арбитражным суд с исковым заявлением и принятия его арбитражным судом к производству, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру данной части исковых требований согласно ст.ст. 110, 111 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), 30 % суммы государственной пошлины по делу пропорционально размеру исковых требований, которые признаны ответчиком, подлежат отнесению на ответчика, 70 % суммы такой государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета истцу. Возврат государственной пошлины в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ осуществляется на основании настоящего решения, без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тендерный центр «С.Т.И.К.» (ИНН <***>) 1 226 394 (один миллион двести двадцать шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 42 копейки, в том числе 1 200 000 рублей основного долга, 2 536 рублей 20 копеек пени, 23 858 рублей 22 копейки расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тендерный центр «С.Т.И.К.» (ИНН <***>) из федерального бюджета 11 835 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 78 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 840 от 18.04.2022 на сумму 35 694 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.