Гражданский кодекс часть 1

Администрация Черниговского района (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (далее - ответчик) о взыскании 820 862 рублей 90 копеек, в том числе 217 375 рублей 90 копеек штрафа и 603 487 рублей пени по муниципальному контракту №0120300016815000059-0152307-02 от 23.09.15.

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявивишихся лиц.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем, истец начислили штраф за ненадлежашее исполнение подрядчиком обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик в письменном отзыве требования оспорил, указал, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, до истечения срока действия последнего. В связи с наступлением отрицательных температур, подрядчик был лишен возможности закончить ремонтные работы в установленный контрактом срок.

23.09.15 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контактом срок выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения Черниговского муниципального района и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 4 347 517 рублей 90 копеек (п. 2.1).

Пунктами 3.2, 3.3 контракта стороны установили, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные контрактом. Все сроки исчисляются в календарных днях, если иное не установлено контрактом. Сроки выполнения работ до 01.11.15.

Как следует из текста искового заявления, к моменту истечения установленного контрактом срока для производства подрядных работ, ответчиком не выполнены работы по устройству покрытия дороги из асфальтобетонных смесей.

07.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракте, которое было размещено на сайте и направлено исполнителю по почте с заказным уведомлением.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктами 6.12 и 6.14 контракта начислил пени и штраф, а также направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке перечислить сумму пени и штрафа.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование об оплате пени и штрафа ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Размер штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком своих обязательств по контракту определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, что также установлено в п. 6.14 контракта.

Пунктами 6.12, 6.13 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 6.14 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.13 №1063.

Из буквального толкования пунктов 6.12, 6.14 контракта следует, что воля сторон при его согласовании была направлена на установление ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, исключая просрочку исполнения обязательств в качестве основания для применения ответственности в виде взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что основанием для заявления заказчиком настоящего иска о взыскании 217 375 рублей 90 копеек штрафа и 603 487 рублей пени послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ по устройству покрытия дороги из асфальтобетонных смесей.

Учитывая, что пунктом 6.14 спорного контракта, в соответствии с которым заявлено требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока выполнения работ, исключается в качестве основания для применения такой меры ответственности просрочка исполнения подрядчиком обязательств, что соответствует требованиям ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременное исполнение (неисполнение) им своих обязательств по данному контракту именно в соответствии с п. 6.14 контракта не имеется.

Самостоятельная ответственность в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена пунктом 6.12 контракта в виде уплаты заказчику пени, которая рассчитывается от цены контракта пропорционально объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. В данном случае начисление пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, как следует из текста искового заявления, являются одинаковыми видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств по контракту (не связанных с просрочкой исполнения обязательств) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае ответственность поставщика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Таким образом, как действующее нормативно-правовое регулирование, так и условия контракта предусматривают два вида ответственности поставщика: неустойку (пени) и штраф. Возможность привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа, с учетом начисленной неустойки исключается при общем толковании положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и контракта.

Судом также принимается во внимание тот факт, что договорные отношения сторон были прекращены по инициативе заказчика до истечения установленного контрактом срока выполнения работ, в связи с чем, подрядчик был лишен возможности исполнить, принятые по спорному контракту обязательства до истечения его срока действия, по вине заказчика.

С учетом изложенного, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного на основании п. 6.14 контракта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 603 487 рублей, начисленных за просрочку исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» в пользу Администрации Черниговского района 603 487 (шестьсот три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» в доход федерального бюджета федерального бюджета 15 069 (пятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 74 копейки государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров