Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.10.2007)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.08.1994)

о взыскании 8 705 334 рублей 83 копеек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.06.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 12-10-410 от 04.08.2015, паспорт;

от третьего лица - не явились;

установил:

закрытое акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис» (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - ответчик) о взыскании 13 593 687 рублей 77 копеек, в том числе 13 302 026 рублей 08 копеек основного долга по контракту №К-247-14 от 11.06.14, 129 081 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 162 580 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилось.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Неоднократно уточняя исковые требования, в настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (с учетом контррасчета ответчика), в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 8 448 158 рублей 35 копеек основного долга и 257 176 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, через канцелярию суда представил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 394 рубля 67 копеек (в уточненной редакции).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Истец исковые требования поддержал в уточненном объеме, пояснил, что все обязательства по оказанию услуг по контракту исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушении условий контракта оплата в полной мере не произведена.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, указал, что истцом неверно определен период ее взыскания и тарифы. По мнению ответчика, односторонний акт по заявке №65884 от 11.12.15 не является документом, подтверждающим факт оказания слуг по контракту, поскольку со стороны заказчика не подписан. Кроме того, считает, что указанный акт, свидетельствует об оказании услуг в отношении одной единицы активов в данный день обслуживания. Пояснил, что размер задолженности за декабрь 2015 года составил 2 729 175 рублей, представил контррасчет. Указал, что протокол согласования цены контракта (приложение №2) не содержит сведений о разграничении стоимости услуг кол-центра на единицы, равно как и о стоимости услуг по диспетчеризации обращений (заявок) пользователей. Просит суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. Заявил о чрезмерности судебных расходов.

Третье лицо, требования оспорило по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.11.14 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № К-247-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги поддержки и сопровождения инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно – аппаратных комплексов для нужд ДВФУ (далее - услуги), в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Характеристики услуг, а также основные требования и описание услуг определены в техническом задании (приложение №1).

В силу п. 3.1 цена контракта составила 143 788 800 рублей.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в российских рублях на основании сводного акта сдачи – приемки оказанных услуг по поддержке и сопровождению инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно - аппаратных комплексов заказчика (приложение №4), не позднее 20 банковских дней с момента подписания указанного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Ежемесячный платеж определяется исходя из цены единицы услуг (ежемесячного тарифа на единицу), содержащейся в протоколе согласования цены контракта (приложение №2) и фактического количества единиц активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно-аппаратных комплексов, переданных на поддержку и сопровождение в соответствии с техническим заданием и не может превышать цену контракта.

В силу п. 3.3, цена контракта включает в себя цену единицы услуг (ежемесячного тарифа на единицу актива инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно- аппаратных комплексов), а также все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Согласно п. 3.4 контракта, в случае если период оказания услуг составляет количество дней менее календарного месяца, оплата услуг осуществляется за фактическое количество дней оказания услуг, умноженное на 1/30 цены единицы услуг (ежемесячного тарифа на единицу актива инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно- аппаратных комплексов) и фактического количества активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно-аппаратных комплексов, принятых на поддержку и сопровождение.

Пунктом 1.2 контракта стороны установили сроки оказания услуг: в течение 12 календарных месяцев с момента подписания актов передачи активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно - аппаратных комплексов заказчика на поддержку и сопровождение (приложение №5).

Передача активов согласно представленным актам осуществлена 11.11.14, 01.12.14, 15.01.15, 01.02.15, 16.03.15, 01.07.15, 01.08.15.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту №К-247-14 от 11.11.14, истец оказал услуги поддержки и сопровождения инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно – аппаратных комплексов для нужд ДВФУ за период с 11.11.2015 по 30.11.15 в сумме 5 364 501 рубль 08 копеек; за период с 01.12.15 по 11.12.15 в сумме 3 002 092 рубля 50 копеек.

В подтверждении оказанных услуг, истец представил в материалы дела акты выполненных работ за ноябрь - декабрь 2015 года, подписанные без замечаний и возражений и односторонний акт выполненных работ по заявке № 65849.

Также согласно реестру зарегистрированных обращений за период с 11.12.15 по 31.12.15, аудиозаписям звонков, выписки звонков, полученной от оператора связи, истцом оказаны услуги кол-центра за период с 12.12.15 по 31.12.15 на общую сумму 81 562 рубля 22 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности в рамках спорного контракта составила 8 448 158 рублей 35 копеек.

Никаких претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, срокам в адрес истца не поступало.

Однако оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

23.12.15 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием оплатить задолженность, где в качестве приложения указал сводные акты сдачи – приемки оказанных услуг по поддержке и сопровождению инфраструктуры информационных технологий ДВФУ за период с 11.11.15 по 30.11.15 и за период с 01.12.15 по 31.12.15.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Досудебной претензией № 158 истец повторно проинформировал ответчика о наличии задолженности по контракту и необходимости погашения последней. Однако указанная претензия оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Отказ ответчика произвести оплату оказанных услуг, явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие в рамках контракта №К-247-14 от 11.11.14 отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг поддержки и сопровождения инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно – аппаратных комплексов для нужд ДВФУ за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года, в том числе актами выполненных работ за ноябрь 2015 года и актами выполненных работ за декабрь 2015 года, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика.

Названные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты для определения того, какая хозяйственная операция была проведена, количество, стоимость выполненных работ, имеются подписи уполномоченного представителя заказчика.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, установленные договором, а у ответчика право требовать задолженности.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги, принятые без замечаний и возражений, ответчиком не произведена. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на тот факт, что истцом неверно определен период оказания услуг для нужд ДВФУ, поскольку услуги оказывались до 10.12.15 включительно, а впоследствии спорный договор прекратил свое действие, в связи с отказом истца от исполнения условий последнего.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, в соответствии с которым, задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.15 по 10.12.15 включительно составила 2 729 175 рублей.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Письмом №11-12-1/25 от 11.12.15 направленным в адрес ответчика, ЗАО «ЦРТ» сообщило о прекращении поддержки активов комплексов для нужд ДВФУ и просило об аннулировании допусков на объекты ДВФУ своих сотрудников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически истец отказался от исполнения договора в части оказания услуг для нужд ДВФУ в декабре 2015 года.

Исходя из условий п. 1.2 контракта, суд в порядке ст. 421 ГК РФ установил, что сроки оказания услуг действуют в течение 12 календарных месяцев, со дня подписания актов передачи активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно - аппаратных комплексов заказчика на поддержку и сопровождение (приложение №5).

Согласно представленным в материалы дела актам, передача активов осуществлена 11.11.14, 01.12.14, 15.01.15, 01.02.15, 16.03.15, 01.07.15, 01.08.15.

Таким образом, оснований полагать, что контракт прекратил свое действие в декабре 2015 года у суда не имеется.

Судом также принято во внимание, что акт оказанных услуг от 11.12.15 по заявке №65884 получен ответчиком, но последним не подписан, разногласий по акту ответчику не направлено, претензий к качеству и объемам данных услуг суду не предъявлено, в связи с чем, суд принимает указанный акт, в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг для нужд ДВФУ в спорный период.

Судом установлено, что в уточненном расчете, истец за основу исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.12.15 по 11.12.2015 принял контррасчет ответчика, в связи с чем, стоимость одного дня обслуживания составила 272 917 рублей 50 копеек (2 729 175 рублей (контррасчет ответчика) деленные на 10 дней). Следовательно, стоимость услуг за 11.12.2015 составляет 272 917 рублей 50 копеек.

Таким образом, стоимость оказанных услуг за период с 01.12.15 по 11.12.2015 составила 3 002 092 рубля 50 копеек (2 729 175 рублей + 272 917 рублей 50 копеек (из расчета одного дня).

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ по заявке №65884 от 11.12.2015 не подтверждает факт оказания всего объема услуг, а свидетельствует лишь об оказании услуги в отношении одной единицы активов в данный день обслуживания, судом не принимается, поскольку противоречит порядку расчетов за услуги, согласованному сторонами в п.1.7, п.3.2, п.3.4 контракта № К-247-14. Таким образом, контракт № К-247-14 от 11.11.2014 предусматривает абонентскую систему расчетов и не предусматривает оплату отдельных заявок.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг кол-центра (прием обращений на горячую линию) за период с 12.12.15 по 31.12.15, истец в материалы дела представил реестр зарегистрированных обращений за период с 11.12.15 по 31.12.15, аудиозаписи звонков, выписку звонков ответчика, полученную от оператора связи.

Стоимость услуг колцентра составила 81 565 рублей 22 копейки, в том числе: затраты на заработную оплату трех сотрудников в спорный период в размере 60 869 рублей 57 копеек; отчисления в ПФ РФ в сумме 15 826 рублей 09 копеек; отчисления в ФСС в сумме 1 765 рублей 22 копейки; отчисления в ФМС в сумме 3 104 рубля 35 копеек.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг, связанных с приемом обращений граждан на горячую линию установлен, в том числе документами, представленными в материалы дела.

Доказательств того, что услуги кол-центра должны рассчитываться по иной стоимости, ответчик в нарушении т. 65 АПК РФ не представил.

Судом принимается во внимание, что ответчик не обратился к истцу с соответствующим письмом, не выразил иным образом свое волеизъявление в части корректировки объема оказываемых услуг кол-центра.

Напротив, поведением общества, выразившимся в не направлении возражений относительно фактически оказываемых обществом за период с 12.12.15 по 31.12.15 услуг кол-центра, а также в неоплате оказанных услуг, создана неопределенность в отношениях между сторонами договора.

Каких-либо действий, направленных на изменение объема оказываемых в спорном периоде услуг кол-центра, ответчик заблаговременно также не предпринял, в связи с чем, суд делает вывод о том, что у ответчика была необходимость в использовании указанных видов услуг, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, общая сумма задолженности по контракту № К-247-14 от 11.11.2014 составляет: 8 448 158 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета: 5 364 501 рубль 08 копеек (стоимость услуг за период с 11.11.2015 по 30.11.15) + 3 002 092 рубля 05 копеек (стоимость услуг за период с 01.12.15 по 11.12.15) + 81 565 рублей 22 копейки (услуги кол-центра).

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед исполнителем и ее размер подтвержден материалами дела, истец не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд считает исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 448 158 рублей 35 копеек.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 176 рублей 48 копеек (в уточненной редакции), начисленных за период с 23.02.16 по 06.07.16 (с учетом контррасчета ответчика).

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение денежного обязательства ответчиком, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным.

Оценив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядкестатьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 257 176 рублей 48 копеек, начисленных за период с 23.02.16 по 06.07.16, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

В соответствии спунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных вчетвертом абзаце пункта 48Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых попункту 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ заявлено в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основаниипункта 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьейза неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применениястатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлены.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 394 рублей 67 копеек (в уточненной редакции).

В обоснование заявления заявитель указал, что понес расходы, связанные с направлением представителя в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 04.04.16, 06.06.16, 14.06.16, 27.06.16, 06.07.16 в сумме 235 394 рубля 67 копеек, в том числе расходы на приобретение авиабилетов по маршруту следования Москва - Владивосток и обратно; расходы на проживание в гостинице; расходы, связанные с оплатой аэроэкспресса и экспресса; расходы, связанные с использованием легкового такси, а также суточные расходы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу разъяснений, указанных в пункте 14 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016
№ 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, понесенных истцом, в связи с участием представителя в судебных заседаниях первой инстанции (04.04.16, 06.06.16, 14.06.16, 27.06.16, 06.07.16) заявитель представил: приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку, агентские купоны, посадочные талоны, мемориальные ордера, электронные билеты, квитанции на оплату пользования легковом такси, счета, маршрутные квитанции электронного билета, сведения о бронировании, платежные поручения.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11 пункта 25 Положения о служебных командировках, письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Размер оплаты суточных расходов законодательно не установлен, однако следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (части второй) при выплате работодателем сотруднику суточных от обложения налогом на доходы физических лиц освобождаются суммы дополнительных расходов (суточных) в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, то есть суммы суточных, превышающие указанный размер, подлежат обложению НДФЛ.

Как установлено судом, расходы, понесенные истцом в связи с направлением представителя в судебные заседания в суд первой инстанции, а именно: на приобретение авиа билетов по маршруту следования Москва – Владивосток и обратно; проживание в гостинице, расходы, связанные с использование легкового такси и аэроэкспресса, суточные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, разумными и подтверждены документально.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 235 394 рубля 67 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в пользу закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» 8 448 158 (восемь миллионов четыреста сорок восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 35 копеек основного долга, 257 176 (двести пятьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 705 334 (восемь миллионов семьсот пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 83 копейки и 66 526 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 235 394 (двести тридцать пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 67 копеек расходов, связанных с представлением интересов в суде.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» из федерального бюджета 24 441 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 33 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4702 от 18.03.16, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров