Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора субподряда и взыскании 4 425 974,68 руб.

и встречное исковое заявление КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА"

о взыскании 10 657 560, 51 руб.

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" обратилось с заявлением к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" о расторжении договора субподряда и взыскании 4 425 974,68 руб.

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" обратилось со встречным заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" о взыскании 10 657 560, 51 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление и доводы отзыва по первоначальному иску.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» - Подрядчик (далее по тексту Ответчик) и Федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в лице филиала «Подводречстрой-9» - Субподрядчик (далее по тексту Истец) заключили договор субподряда №2017/07-027 от 11.06.2017г. «на выполнение дополнительных подводных и берегоукрепительных работ в рамках реализации мероприятия «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населённых пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства). 1 пусковой комплекс - «Водовод от сопки Опорная до РВЧ на о. Русский» (далее по тексту Договор). Сумма договора составляет 129745570 руб. 00 коп.

ФГБУ «Морспасслужба» является правопреемником ФБУ «Подводречстрой» по Договору субподряда №2017/07-027 от 11.06.2017г. в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании распоряжения №МСС-66р от 19.04.2017г.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №Д-13/102 и Д-13/103 от 05.02.2018г. с требованием об оплате долга в размере 5763935 руб. 38 коп. и расторжении договора. После получения некоторых актов выполненных работ, была уточнена сумма задолженности ответчика, которая на сегодняшний день не оплачена и составляет 4 4245 974 руб. 68 коп.

Встречные требования ответчика мотивированы несвоевременным выполнением Субподрядчиком работ, в связи с чем, предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 657 560,51 руб.. По расторжению договора ответчик возражает.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворил первоначальные исковые требования и встречные исковые требования частично в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящем Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Фактически все доводы истца о расторжении договора сводятся к его субъективному желанию приостановить начисление в его адрес неустойки и нежелание производить строительно-монтажные работы на объекте.

Поскольку указанные причины не являются основанием для расторжения договора в судебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора.

Суд находит требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными в силу следующего.

Истец представил акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2017 на сумму 767 854,32 руб., от 30.11.2017 на сумму 2 006 145,14 руб., от 15.12.2017 на сумму 2 419 829,54 руб. Указанные документы (кроме на сумму 2 419 829,54 руб.) были подписаны сторонами договора без замечаний со стороны ответчика, претензии по качеству работ не заявлялись.

Однако в нарушение условий заключенного договора, статей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи, с чем по договору образовалась задолженность в размере 4 425 974,78 руб.

Статьёй 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и принятие выполненных работ заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 4 425 974,78 рублей.

Доводы ответчика о том, что не представлено видеозаписей по подводной укладке габионов, во внимание не принимаются, так как в силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан принять и осмотреть работы. В случае не предоставления видеосъемки, заказчик вправе был обратиться к соответствующим специалистам для ее проведения с целью установить объем выполненных работ, с последующим отнесением затрат на подрядчика, однако не сделал этого, как и не представил доказательств невозможности подводного обследования количества уложенных габионов.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в силу следующего.

Согласно условиям Договора (п. 2.5.) истец должен предоставить ответчику отчет по приборно-водолазному обследованию трубопроводов после укладки габионов и видео отчет по укладке габионов в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2. Фактически указанные отчеты являются исполнительной документацией для ответчика.

Доказательств предоставления надлежащего видеоотчета суду не представлено.

С учетом того, что заявленные Истцом КС-2, КС-3 на сумму 4 245 974,68 рублей оформляют выполнение работ по укладке габионов в подводной части, предоставление видеоотчета на указанные КС-2 КС-3 является существенным условием для ответчика, поскольку оно основано на Договоре, таким образом просрочка оплаты допущена в результате виновных действий самого истца, а следовательно в силу ст.401 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности в виде уплаты санкций.

В части требования о признании незаконным требования ответчика по проведению земляных работ суд считает неподлежащим удовлетворению в силу того, что истец не представил доказательств незаконности таких требований..

Рассмотрев встречные требования, суд удовлетворяет их в силу следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 8.2. Договора, за невыполнение, не своевременное выполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ Подрядчик имеет право предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,06 % от невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки до фактического завершения работ в окончательном виде, в объеме предусмотренным настоящим договором.

Проверив расчет неустойки на сумму невыполненных обязательств с 05.11.2017 по 02.04.2017 суд признает его надлежащим.

Вместе с тем, истцом в первоначальном иске (в просительной части) заявлено о снижении размера договорной неустойки до размеров предусмотренных ст.395 ГК РФ, которое суд расценивает, как ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154- О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, с учетом того, что отсутствуют доказательства значительных убытков для истца из-за неисполнения контракта, суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 8 000 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца и с истца в ползу ответчика в полном объеме.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за расторжение договора.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 4471281,01 руб. задолженности, 44896,42 руб. государственной пошлины, а требования ответчика удовлетворены в размере 8 000 000 руб. неустойки, 76288 руб. государственной пошлины, в результате зачета, с ФГУБ «МОРСПАССЛУЖБА» в пользу КППК «Приморкрайстрой» подлежат взысканию 3605416,90 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 3605416,90 руб. задолженности, кроме того в доход федерального бюджета 6000 государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.