Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании:
от ООО «Капитал-Строй»: адвокат Проценко С.И., доверенность от 05.08.2010, удостоверение адвоката № 1470; генеральный директор ФИО2, гр. паспорт;
от ООО «Благое»: адвокат Артемова А.Б., доверенность от 19.11.2012, удостоверение адвоката № 1814, генеральный директор ФИО3 лично, гр. паспорт; ФИО4, по доверенности от 01.03.2011, гр. паспорт (в судебном заседании 06.03.2013);
от третьего лица - ЗАО «Генподрядчик»: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благое» (далее – ООО «Благое», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 737 401 рубля задолженности по контракту №15-10 ОКС на выполнение подрядных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. Пологая, 38 от 17.08.2010 года, а также о взыскании 59 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Приморского края, определением суда привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Генподрядчик».

05.07.2011, арбитражный суд на основании статьи 132 АПК РФ, принял к производству встречный иск ООО «Благое»о взыскании с ООО «Капитал-Строй» 2 307 262 рублей, из которых 1 088 603 рубля - излишне выплаченный аванс по контракту № 15-10 ОКС на выполнение подрядных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. Пологая, 38 от 17.08.2010 года, 147 677 рублей 83 копейки (после уменьшения на сумму 50 005 рублей 66 копеек) – убытки, связанные с вывозом мусора и оплатой счетов за потребленную подрядчиком электроэнергию и воду, 663 936 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств, 345 800 рублей – штраф за односторонний отказ подрядчика от выполнения контракта, 11 240 рублей – стоимость проведенной экспертизы, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании 28 февраля 2013 года ООО «Благое» увеличило встречные исковые требования в части взыскания излишне уплаченного аванса до 3 292 901 рубля 94 копеек.

Суд, руководствуясь статье 49 АПК РФ, принял заявленные изменения исковых требований по встречному иску, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель ООО «Благое» предоставил для приобщения к материалам дела письменные возражения в отношении проведенной экспертизы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 06.03.2013.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru После окончания перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2013.

В судебное заседание после перерыва явились лица, участвующие в деле до объявления перерыва.

В судебном заседании 06 марта 2013 года ООО «Капитал - Строй» увеличил первоначальные исковые требования до 2 547 827 рублей 92 копеек.

Суд, руководствуясь статье 49 АПК РФ, принял заявленные изменения исковых требований по первоначальному иску, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о перерыве в судебном заседании, в прениях до 16 часов 00 минут 14.03.2013.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2013.

В судебное заседание после перерыва явились лица, участвующие в деле до объявления перерыва, кроме представителя ООО «Благое» ФИО4

В прениях, репликах стороны подтвердили ранее изложенные в судебном заседании доводы по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, суд установил следующее и признал заявленные требования по встречному иску обоснованными частично и подлежащими частично удовлетворению в силу следующего.

17.08.2010 ООО «Капитал-Строй» и ООО «Благое» заключили контракт № 15-10 ОКС на выполнение подрядных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. указанного договора, ООО «Капитал-Строй» (подрядчик), обязалось выполнить работы по реконструкции здания по адресу: <...>, в соответствие с технической документацией - рабочим проектом, а ООО «Благое» обязалось принять работы и оплатить, объемы основных работ определены рабочим проектом.

Согласно п. 3.1. контракта, стоимость работ определяется путем подписания актов о выполненных работах по форме КС-2, КС-3 в текущих ценах Приморского РЦЦС на момент подписания актов.

Кроме того, сторонами договора на основании п. 3.2 контракта подписана ведомость договорных цен, согласно которой подрядчик обязался выполнить дополнительные работы: усиление дверных проемов (4 проема) - стоимость работ 105 000 рублей, устройство пожарной лестницы без перильного ограждения - стоимость работ 325 000 рублей, монтаж системы отопления - стоимость работ 310 000 рублей.

Согласно п. 6.3. контракта, заказчик обязался принять результаты работ с проверкой на их соответствие объемов, стоимости и качества требованиям, установленным в настоящем контракте и в соответствие с законодательством РФ, с подписанием акта приемки-сдачи выполненных работ по КС-2 в течение 5 рабочих дней. Также, в соответствие с п. 6.5. контракта, заказчик обязался подписывать и возвращать подрядчику в подписанном виде акты приемки скрытых работ, акты КС-2 и справки КС-3 в течение 5 рабочих дней.

В соответствие с п. 3.6 контракта, заказчик обязался производить ежемесячные промежуточные платежи за выполненные этапы работ в течение 5 рабочих дней с момента предъявления счета подрядчика на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3. Окончательный расчет по контракту должен быть произведен в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса работ.

Согласно подписанному сторонами Графику производства и финансирования работ по реконструкции здания по адресу: <...> ООО «Капитал-Строй» и ООО «Благое» определили сумму работ по договору в размере 3 458 400 рублей, определив срок начала работ третья неделя августа 2010 года и окончание работ четвертая неделя октября 2010 года.

Письмом от 20.08.2010 года подрядчик известил заказчика о начале производства работ на объекте.

Заказчиком - ООО «Благое» подрядчику - ООО «Капитал-Строй» передано 2 848 000 рублей 60 копеек аванса, что подтверждено сторонами и не оспорено.

Письмом от 25.10.2010 б/н года заказчик вернул подрядчику на доработку акты приемки выполненных работ за период с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года с указанием возражений на содержащиеся в актах сведения.

Письмом от 29.10.2010 года (исх. №36) подрядчик 01 ноября 2010 года передал заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 за октябрь.

Письмом от 30.11.2010 года (исх.39) подрядчик передал заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2010 года.

Письмом от 25.12.2010 года заказчик вернул без подписания акты акты выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь и декабрь 2010 года с указанием возражений на содержащиеся в актах сведения.

29 декабря 2010 года подрядчик письмом от 24.12.2010 года (исх.45) передал заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2010 года.

Таким образом, подрядчиком направлены на подписание заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.11.2010 за ноябрь 2010 на сумму 1 749 894 рублей, № 2 от 20.11.2010 за ноябрь 2010 на сумму 704 023 рублей, № 3 от 31.12.2010 за декабрь 2010 на сумму 504 750 рублей, № 4 от 31.12.2010 за декабрь 2010 на сумму 694 929 рублей, № 5 от 31.12.2010 за декабрь 2010 на сумму 70 250 рублей, № 6 от 31.13.2010 за декабрь 2010 на сумму 466 122 рублей, № 7 от 31.01.2011 за январь 2010 на сумму 395 433 рублей. Всего на сумму 4 585 401 рублей включая стоимость скрытых работ.

24 января 2011 года подрядчиком заказчику передано письмо от 22.01.2011 года (исх. 47) в котором подрядчик указал, на приостановление работ на объекте с 29.01.2011 года если в срок до 28.01.2011 года выполненные работы не будут приняты и оплачены заказчиком.

ООО «Благое» в материалы дела представлены составленные последним предписания подрядчику о выявленных недостатках, из которых предписания от 12.01.2010 года и от 08 октября 2010 года подписаны представителями ООО «Капитал-Строй» ФИО5 и ФИО6.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно письму-уведомлению от 18 февраля 2011 года (исх. №1) заказчик – ООО «Благое» уведомил подрядчика – ООО «Капитал-Строй» об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить убытки причинные нарушением договора.

ООО «Благое» в подтверждение доводов о ненадлежащем выполнении ООО «Капитал-Строй» обязанностей подрядчика по договору в материалы дела передан Акт экспертизы №47/10 ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 10 марта 2011 года, согласно которому по результатам произведенного с 01.03.2011 по 10 марта 2011 исследования мансарды, расположенной по адресу: <...>, сделаны выводы о том, что работы по устройству мансарды выполнены с грубыми нарушениями проектных решений предусмотренных в проекте и с грубым нарушением требований строительных норм и правил, в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при устройстве кровли для устранения дефектов необходимо полностью разбирать кровлю, в том числе: менять поврежденные (гнилые) доски, сушить (менять) замоченный утеплитель, заново раскладывать пароизоляцию и ветровлагозащитную пленку, перестилать кровлю, для устройства внутренней вентиляции устанавливать аэраторы и иные работы предусмотренные проектом.

ООО «Капитал-Строй» в доводов выполнения работ в материалы дела передано Заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» №006-ИВ-11, согласно которому на основании представленных ООО «Капитал-Строй» документов сделаны выводы о том, что стоимость выполненных, согласно актам освидетельствования скрытых работ, составила 2 734 624 рубля, в связи с тем, что эксперт не был допущен на объект проверить объемы и стоимость фактически выполненных работ не представилось возможным.

Согласно представленному в дело 01 марта 2011 года ООО «Благое» заключен договор №8 на выполнение подрядных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> с другим подрядчиком - закрытым акционерным обществом «Генподрядчик», действующим, как Подрядчик.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ЗАО «Генподрядчик» приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания по адресу: <...>, а ООО «Благое» приняло на себя обязательства принять и оплатить указанные работы. Согласно представленным подписанным без замечаний актам выполненных работ по форме КС-2 №1, 2, 3 и 4, ЗАО «Генподрядчик» выполнены с 01.03.2011 года по 31.03.2011 года работы на сумму 1 879 740 рублей 09 копеек по реконструкции здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Капитал-Строй» о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы на вопрос суда соответствует ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по реконструкции здания по адресу: <...>, объемам и стоимости, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным в одностороннем порядке ООО «Капитал-Строй» экспертом дан ответ, согласно которому стоимость работ по актам КС-2, подписанным ООО «Капитал-Строй» составила 4 585 401 рубль, стоимость согласованных и проверенных работ на объекте составила 3 129 311 рублей, при этом стоимость спорного объема работ составила 717 896 рублей 50 копеек. Объем и стоимость фактически выполненных работ по реконструкции здания по ул. Пологой, 38, не соответствует объемам и стоимости, отраженной в актах по форме №КС-2, подписанным в одностороннем порядке ООО «Капитал-Строй». На вопрос эксперту имеются ли недостатки в результате выполненных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. Пологая, 38, являются ли указанные недостатки устранимыми, экспертом в заключении дан ответ, о том, что на момент осмотра выявить недостатки выполненных работ по реконструкции здания, явившегося предметом исследования, не представляется возможным, поскольку основная часть работ, на момент осмотра переделана другим заказчиком, какие работы и в какой степени были выполнены некачественно, на момент осмотра определить не представляется возможным, часть работ, выполненных, со слов заказчика, не качественно, относится к скрытым работам, проверка качества работ производится в процессе выполнения работ и на момент их завершения. На момент осмотра (2012 год) определить качество отделочных работ не целесообразно, поскольку условия производства работ и эксплуатации конструкций с момента завершения работ (2010 год) не известны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств, суд установил, что фактическое состоянии объекта (на момент разрешения спора в 2012-2013 годы) – мансарды, расположенной по ул. Пологой, 38 в городе Владивостоке, в отношении которого производились во второй половине 2010 года спорные работы по реконструкции, исключает возможность достоверно определить объем работ выполненных ООО «Капитал-Строй» с учетом работ последующего подрядчика, завершения реконструкции и эксплуатации объекта.

Таким образом, определение объема произведенных ООО «Капитал-Строй» работ возможно только в результате оценки совокупности представленных сторонами доказательств, проанализировав которые суд приходит к следующим выводам.

Доводы ООО «Капитал-Строй», основанные на подписанных в одностороннем порядке актах выполненных работ по форме №КС-2 противоречат описанным выше выводам эксперта, который установил, что общая стоимость согласованных и проверенных работ на объекте составила 3 129 311 рублей.

Кроме того, факт осуществления другим подрядчиком – ЗАО «Генподрядчик» работ не позволяет с достоверностью определить, что все установленные работы в сумме 3 129 311 рублей выполнены ООО «Капитал-Строй».

ООО «Капитал-Строй» не опровергнуты выводы Акт экспертизы №47/10 ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 10 марта 2011 года о том, что работы по устройству мансарды выполнены подрядчиком с грубыми нарушениями проектных решений предусмотренных в проекте и с грубым нарушением требований строительных норм и правил, в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при устройстве кровли. Ссылка на акты скрытых работ также необоснованна, поскольку ООО «Капитал-Строй» не опровергнут довод заказчика о том, что в указанных актах в разделах «представитель заказчика» стоят подписи иных лиц.

Суд также не принимает с учетом совокупности представленных сторонами доказательств доводы ООО «Благое» о стоимости фактически выполненных ООО «Капитал-Строй» работ в размере 3 129 311 рублей, поскольку он также произведен без учета выполнения работ на объекте иного подрядчика.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно Ведомости выполненных ООО «Капитал-Строй», подписанной генеральным директором ООО «Благое» 04 июля 2011 года заказчиком подписаны акты выполненных работ по форме №КС-2 на сумму 1 759 397 рублей. Факт выполнения указанных работ подтверждается отсутствием какого-либо спора между сторонами о факте выполнения последних, как в период исполнения договора, так и после отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком ООО «Капитал-Строй» выполнены подготовительные работы, работы по изготовлению монолитного перекрытия лестниц 1 и 2, устройство мансарды на сумму 1 236 142 рублей, всего на сумму 1 759 397 рублей.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, из суммы выплаченного подрядчику аванса в размере 2 848 000 рублей, сумма в размере 1 759 397 рублей обоснованно представляет собой оплату подрядчику выполненных работ по договору.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Капитал-Строй» в отношении ООО «Благое», поскольку, доводы о выполнении работ по договору в заявленной подрядчиком к взысканию сумме не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, эти же доказательства являются основанием для удовлетворения частично требований по встречному иску.

Так, правовые основания для удержания ООО «Капитал-Строй» оставшейся суммы в размере 1 088 603 рублей из переданных подрядчику ранее 2 848 000 рублей, у последнего отсутствуют, поскольку судом установлено, что факты выполнения каких-либо работ на данную сумму не нашли своего подтверждения.

В этой связи арбитражный суд, исходя из отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, в размере 1 088 603 рублей, применяет положения главы 60 ГК РФ, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Высший Арбитражный Суд в Информационном письме от 11 января 2000 г. № 49 «О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, указанная сумма неосновательного обогащения в размере 1 088 603 рубля подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ООО «Благое». В остальной части заявленные требования о взыскании суммы выплаченного аванса не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 5.12 и 5.13 контракта на выполнение подрядных работ подрядчик принял на себя обязательства вывезти с территории строительный мусор и компенсировать заказчику затраты за тепло, электроэнергию и воду, согласно представленным заказчиком счетов.

Доказательства исполнения указанных обязанностей ООО «Капитал-Строй» отсутствуют. Согласно представленным ООО «Благое» счетам по оплате электроэнергии и воды в период осуществления подрядчиком работ на объекте, а также договору о вывозе мусора и произведенной в связи с этим оплатой, сумма понесенных ООО «Благое» убытков составила 147 677 рублей 83 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «Капитал-Строй». Суд также принимает доводы ООО «Благое» о взыскании убытков в связи с изготовлением акта экспертизы в сумме 11 240 рублей, поскольку понесенные последним расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями «Капитал-Строй» по ненадлежащему исполнению договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь данным положением закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Благое» в части взыскания 663 936 рублей неустойки, поскольку в нарушение требований пункта 12.3 договора о неустойке представленный расчет пени не содержит подтвержденной доказательствами стоимости просроченных работ.

Суд также не находит оснований для взыскания суммы штрафа в размере 345 800 рублей за односторонний отказ подрядчика от выполнения обязательств, поскольку представленными сторонами письмами и уведомлением ООО «Благое» подтверждается прекращение работ подрядчика вследствие отказа заказчика от исполнения договора подряда.

ООО «Благое» заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, адвокат Приморской краевой коллегии адвокатов Артемова А.Б. (исполнитель) и ООО «Благое» (заказчик) 20.06.2011 заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно предмету представленного договора исполнитель оказывает заказчику услуги юридические услуги в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу.

Согласно договору стоимость юридических услуг по нему составляет 50 000 рублей, которые заказчик оплатил по квитанции от 20.06.2011 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение ВАС РФ от 25.04.2012№ВАС-2545/12).

Учитывая, что ответчик по встречному иску обоснованных возражений по заявленным судебным расходам не представил, руководствуясь названными выше нормами права, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд признал предъявленную к взысканию сумму судебных расходов соразмерной нарушенному праву и отвечающей признаку разумности с учетом отказа в полном объеме в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, расходы истца по первоначальному иску и по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на последнего. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины ООО «Благое» по встречному иску и частичным удовлетворением данного иска, сумма подлежащей уплате государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Благое» отказать.

Удовлетворить частично встречный иск - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благое» 1 247 520 (один миллион двести сорок семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 83 копейки, в том числе 1 088 603 (один миллион восемьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля неосновательного обогащения и 158 917 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 83 копейки убытков, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета 14 917 (четырнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 58 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благое» в доход федерального бюджета 24 546 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 91 копейку государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский