Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Амурской области (ИНН 1102086 , ОГРН 2800034385 )

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании: от заявителя – Назаренко Екатерина Васильевна – представитель по доверенности № 07/12-24 от 24.01.2012 сроком действия до 23.01.2013; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил: открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – общество, банк) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Амурской области (далее – управление, Роспотребнадзор) от 29.03.20012 № 162 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд на основании статей 123, 156, 210 АПК РФ рассматривает дело без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Общество поддержало заявленное требование, считает оспариваемое постановление необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Заявитель указал, что банком не нарушены требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей. Общество пояснило, что предоставление заемщиком информации о своем финансовом положении носит декларативный характер.

Банк полагает, что условия о передаче права требования другому лицу по сделке об уступке требования без согласия заемщика не ущемляет права потребителей и не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковское деятельности».

Заявитель указал, что включение в текст договора пункта о согласии заемщика с условием о предоставлении информации о заемщике и заключенном кредитном договоре в бюро кредитных историй, и раскрытии этой информации бюро кредитных историй не ущемляется права потребителей, поскольку позволяет однозначно определить согласие потребителя на предоставление информации.

Общество пояснило, что определение размера суммы для досрочного погашения ипотечного кредита в рамках кредитного договора не является инициативой банка. Общество осуществляет ипотечное жилищное кредитование в соответствии со Стандартом ОАО «АИЖК». При этом заявитель указал, что внесение изменений и дополнений в обязательные формы договором и иных документов допускается только по согласованию с ОАО «АИЖК». Заявитель отменил, что с 01.03.2012 вступили в силу и действуют новые формы договоров при выдаче ипотечных жилищных кредитов, в которых исключено требование к размеру досрочного платежа по ипотечному кредиту.

Кроме того, общество указало, что при составлении протокола об административном правонарушении обществом предоставлялись письменный пояснения по факту работы по Стандартам ОАО «АИЖК», которые не учтены управлением при вынесении оспариваемого постановления.

Управление в письменном отзыве возражает против заявленного требования, указало на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, полагает, что общество включает в кредитные договоры условия, ущемляющие права потребителей.

Ответчик полагает, что пункт 4.5 «в» кредитного договора BG-62от 28.12.2011 и пункт 4.2.3 «е» кредитного договора BG-61 от 28.12.2011 нарушают права заемщиков, поскольку противоречат положениям части 4 статьи 29 нарушает Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности). Управление считает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий возможный только на основании прямого указания в законе.

Управление полагает, что условие о предоставлении информации о заемщике третьим лицам, не указанным в статье 26 Закона о банках и банковской деятельности, противоречат изложенным выше нормам, нарушает права заемщиков и может привести к предоставлению информации, составляющей банковскую тайну, коллекторским агентствам, работа которых не урегулирована законодательно или иным неизвестным потребителю лицам, которые в силу вышеуказанных норм, не несут ответственности за разглашение банковской тайны.

Кроме того, ответчик указал, что кредитные договоры №№ BG-62, BG-61 не содержат условия о предоставлении банком информации в бюро кредитных историй, как получение от заемщика согласия, выраженного в письменной форме. Управление считает, что заемщики фактически лишены возможности влиять на содержание договора в данной части.

Управление указало, что в соответствии с кредитным договором № BG-60, сумма досрочного платежа, заявляемая заемщиком, не может быть менее 10 000 рублей, что ущемляет права потребителей, установленные пунктом 2 статьи 810 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

С 01.02.2012 по 29.02.2012 управлением, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 17.01.2012 № 23 о проведении плановой документарной проверки юридического лица, проведена проверка открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности Закону РФ «О защите прав потребителей».

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 150, которым установлено, что в кредитные договоры от 28.12.2011 №№ BG-62, BG-61, BG-60 включены условия, ущемляющие права потребителей.

Указанный акт проверки направлен обществу сопроводительным письмом от 01.03.2012 № 05/1107-12.

01.03.2012 в адрес банка управление направило сопроводительное письмо о приглашении для составления протокола об административном правонарушении.

12.03.2012 управление составлен протокол № 96 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При составлении данного протокола обществом даны письменные пояснения по факту вменяемого административного правонарушения (вх. от 12.03.2012 № 1819).

12.03.2012 сопроводительным письмо № 05/1347-12 управление направило в адрес общества копию протокола об административном правонарушении.

16.03.2012 Роспотребнадзором вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, участвующих в деле.

29.03.2012 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области принято постановление № 162 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении №96 от 12.03.2012 банку вменяется административное правонарушение, выразившееся в наличии в типовых формах кредитных договоров, а также в уже заключенных кредитных договорах №ВG-62 от 28.12.2011 (кредит наличными сторонним клиентам без обеспечения); № ВG-61 от 28.12.2011 (автокредит на приобретение нового автомобиля в Автосалоне); № ВG-60 от 21.12.2011 (ипотека по стандартам АИЖК) условий, ущемляющих права потребителей.

В частности, протоколом зафиксировано, что условие кредитного договора №ВG-62 от 28.12.2011 (кредит наличными сторонним клиентам без обеспечения), предусмотренное пунктом 4.5 «в» и условие кредитного договора № ВG-61 от 28.12.2011 (автокредит на приобретение нового автомобиля в Автосалоне), предусмотренное пунктом 4.2.3 «е», нарушают права заемщиков, так как противоречат положениям части 4 статьи 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Из кредитных договоров №ВG-62 от 28.12.2011 и № ВG-61 от 28.12.2011 судом установлено, что указанные пункты данных договоров предусматривают, что Кредитор вправе расторгнуть договор и /или потребовать погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае, когда Заемщик не предоставил документы согласно пункту 4.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется в период действия договора предоставлять по требованию Кредитора документы, необходимые для анализа финансового положения Заемщика, а также документы в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право Кредитора проверять по необходимости выполнение Заемщиком своих обязательств, принятых в данном договоре, а также требовать предоставления необходимых документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Таким образом, банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры, заключенные с гражданами, условия о праве банка расторгнуть договор или потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, в случае, если Заемщиком по требованию Кредитора, не будут представлены документы, необходимые для анализа его финансового положения или подтверждающих целевое использование кредита.

Нарушение прав Заемщиков, как следует из протокола, Управление усматривает в том, что данные пункты кредитных договоров противоречат положениям части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Для потребительских отношений (когда одна из сторон не осуществляет предпринимательской деятельности и заключает договор для удовлетворения личных нужд) на одностороннее расторжение договора накладываются ограничения, установленные статьей 310 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в подобном случае возможны только на основании прямого указания закона.

Гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности, а в случае ее выполнения - также утрата предоставленного обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственность (статья 813 ГК).

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, заключенного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит), признаются нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита (статья 814, пункт 3 статьи 821 ГК).

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 ГК).

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином, одностороннее расторжение Банком кредитного договора и право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами, кроме вышеуказанных случаев не допускается.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают право банка на расторжение договора или право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, в случае, если Заемщиком по требованию Кредитора, не будут представлены документы, необходимые для анализа его финансового положения или подтверждающих целевое использование кредита.

Следовательно, включение с кредитный договор названого условия противоречит закону и может нарушать права потребителей.

В связи с этим, в действиях банка по включению данных условий в кредитные договоры №ВG-62 от 28.12.2011 и № ВG-61 от 28.12.2011, содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что данные условия были включены в кредитные договоры в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 №254-П, предусматривающим обязанность кредитной организации отслеживать финансовое положение заемщика-физического лица, для установления кредитного риска по предоставленной заемщику ссуде.

Таким образом, банк умышленно включил в кредитные договоры данные условия, что свидетельствует о наличии субъективной стороны (вины банка) в совершении данных действий.

Следовательно, в указанной части в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из протокола судом установлено, что протокол составлен также по факту включения в кредитные договоры № ВG-61 от 28.12.2011 и ВG-62 от 28.12.2011, условий, предусмотренных пунктом 7.2, и пунктом 4.8, касающихся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитным договорам третьим лицам без согласия заемщика.

По мнению Управления, данное условие нарушит права Заемщиков, поскольку передача права (требования) по кредитному договору может привести к предоставлению информации, составляющей банковскую тайну, что приведет к нарушению прав Заемщика на сохранение информации о его банковском счете, сведений, касающихся самого Заемщика, что противоречит пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, статье 26 Закона о банках.

Данный довод Управления судом признается ошибочным и противоречащим сложившейся судебной практике в силу следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках и банковской деятельности), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненные разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, права требования по не исполненному в срок кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Данные выводы соответствуют положениям пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.

В связи с изложенным, в действиях банка по включению в кредитные договоры № ВG-61 от 28.12.2011 и ВG-62 от 28.12.2011, условий, предусмотренных пунктом 7.2 и пунктом 4.8, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола, общество привлечено к административной ответственности за включение в кредитные договоры № ВG-61 от 28.12.2011 и ВG-62 от 28.12.2011 пунктом 7.4 и 4.9, устанавливающих условие о том, что Заемщик информируется Кредитором о предоставлении информации о Заемщике и заключенном кредитном договоре в бюро кредитных историй и согласен с этим условием.

По мнению управления, данные пункты не содержат такого условия, как получение от Заемщика согласия, выраженного в письменной форме. По мнению управления, граждане заемщики лишены права отказаться от представления информации в бюро кредитных историй, так как типовые формы кредитных договоров утверждены Банком и могли быть приняты Заемщиками не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Данный довод Управления судом признается необоснованным в силу следующего.

Информация об операциях юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц с их согласия представляется кредитными организациями в целях формирования кредитных историй в бюро кредитных историй в порядке и на условиях, которые предусмотрены заключенным с бюро кредитных историй договором в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях» (статья 26 Закона о банках и банковской деятельности).

Согласно части 3 стать 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон N 218-ФЗ) кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона N 218-ФЗ, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Частью 4 статьи 5 Закона N 218-ФЗ установлено, что источник формирования кредитной истории предоставляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Таким образом, законодательно закреплено право кредитной организации, предоставлять информацию в бюро кредитных историй, только при наличии на это письменного или иным образом документально зафиксированного согласия заемщика. При этом, норма права, не предусматривает какой – либо однозначной формы получения согласия заемщика, поскольку указывает на получение в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Таким образом, банк вправе получить согласие Заемщика и путем включения в кредитный договор пункта о том, что Заемщик проинформирован кредитором о предоставлении информации о заемщике и заключенном кредитном договоре в бюро кредитных историй и раскрытии этой информации бюро кредитных историй и согласен с этим условием.

При этом Управление, указывая на навязывание со стороны Банка данного условия, не выяснило, влияет ли данное условие на решение банка о предоставлении кредита и имеется ли у потребителя возможность получить кредит при несогласии с данным условием кредитного договора.

Между тем, из текста указанных кредитных договоров следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика о предоставлении информации о нем в бюро кредитных историй.

Как указал заявитель в судебном заседании, данные пункты кредитного договора не лишают возможности Заемщика выразить свое несогласие с данным условием кредитного договора, что не лишает его права на предоставление кредита, поскольку после отказа Заемщика выразить согласие, банк предложит ему иную форму кредитного договора, позволяющую получить Заемщику кредит на иных условиях кредитования.

Таким образом, в данной части оспариваемого постановления, ответчиком не доказано наличие как объективной, так и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, пункт 3 оспариваемого постановления судом признается неправомерным.

Из оспариваемого постановления судом также установлено, что общество привлечено к административной ответственности за включение в кредитный договор № ВG-60 от 21.12.2011 пункта 3.17.3, устанавливающего условие о том, что сумма досрочного платежа, заявленная заемщиком не может быть менее 10 000 рублей.

По мнению Управления, данное положение нарушает права потребителей, поскольку лишает Заемщиков права на досрочное погашение кредита полностью или по частям.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителей последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названое положение Закона о защите прав потребителей подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Из указанного в кредитном договоре № ВG-60 от 21.12.2011 пункта 3.17.3 следует, что потребитель лишается возможности досрочно возвратить кредит, поскольку банком заранее установлена сумма минимального досрочного платежа в размере 10 000 рублей, что, по сути, лишает потребителя возможности досрочно уплатить кредит по частям, но путем внесения меньших сумм.

Таким образом, установление банком условия о том, что сумма досрочного платежа не может быть меньше 10 000 рублей, нарушает законодательство о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что 02.12.2009 между обществом и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об оказании услуг № 07-09/1166.

02.02.2010 между обществом и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключено соглашение о сотрудничестве № 11-10/37-ф.

Предметом данных соглашений является определение взаимодействия сторон при осуществлении купли-продажи закладных, поставляемых поставщиком и приобретаемых агентством с параметрами соответствующими, в частности, Стандартам Агентства, действующим на дату заключения конкретного договора купли-продажи закладной с отсрочкой поставки.

Факт работы по предоставлению ипотечных жилищных кредитов сторонним физическим лицам на условиях стандартов, разработанных ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», подтверждается выпиской из протокола совета директоров ОАО «Дальневосточный банк» от 12.11.2009 № 21.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от 18.04.2008 № 41-од, при оформлении ипотечных сделок, выдаче ипотечных кредитов (займов) и составлении закладных поставщики должны руководствоваться формами документов, являющихся приложениями к настоящим Стандартам.

В силу пункта 4.7 Стандартов внесение изменений и дополнений в обязательные формы договоров и иных документов допускается только по согласованию с Агентством.

Судом установлено, что подпункт 3.1.1 кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, ипотека в силу закона), являющегося приложением № 4.1 к Стандартам (в редакции с 30.07.2011 г.) предусматривает условие о том, что сумма досрочного платежа, заявляемая заемщиками, не может быть менее 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Таким образом, данное условие включено банком в кредитный договор № ВG-60 от 21.12.2011 на основании Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от 18.04.2008 № 41-од.

Как следует из письменных пояснений банка, полученных Управлением 17.02.2012, банк сообщил Управлению о том, что основные условия предоставления ипотечных жилищных кредитов применяются банком в соответствии со Стандартами ОАО «АИЖК».

Кроме того, в пояснениях от 12.03.2012, банк повторно сообщил Управлению о том, что согласно пункту 4.1 раздела 4 Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от 18.04.2008 № 41-од, при оформлении ипотечных сделок, выдаче ипотечных кредитов (займов) и составлении закладных поставщики должны руководствоваться формами документов, являющихся приложениями к настоящим Стандартам и что с 01.03.2012 вступили в силу и действуют новые формы договоров при выдаче ипотечных жилищных кредитов, в которых исключено требование к размеру досрочного платежа по ипотечному кредиту.

В протоколе об административном правонарушении от 12.03.2012 №96 также имеется указание на то, что кредитный договор № ВG-60 от 21.12.2011 заключен на условиях по стандартам АИЖК.

Вместе с тем, при составлении протокола 12.03.2012 и при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не были учтены данные обстоятельства и выяснен вопрос о наличии умысла у банка на включение в кредитный договор № ВG-60 от 21.12.2011 пункта 3.17.3, то есть фактически Управлением не было установлено наличие в действиях банка субъективной стороны административного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что включение в кредитный договор № ВG-60 от 21.12.2011 пункта 3.17.3, было вызвано действующими соглашениями, предусматривающими применение условий Стандартов ОАО «АИЖК» и на момент составления протокола об административном правонарушении у банка действуют новые формы договоров при выдаче ипотечных жилищных кредитов, в которых исключено требование к размеру досрочного платежа по ипотечному кредиту.

В связи с этим, суд полагает, что в действиях общества в части установления минимальной суммы досрочного платежа отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку в действиях банка отсутствует вина, так как сумма минимального досрочного платежа устанавливалась банком в соответствии со Стандартами ОАО «АИЖК».

Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что в случае несогласия заемщика с предложенными условиями договора лицу будет предложена иная форма ипотечного кредитного договора, разработанная не по Стандартам ОАО «АИЖК», где данное условие отсутствует, что не исключает право Заемщика на досрочное погашение ипотечного кредита, а, следовательно, не нарушает прав потребителя.

Таким образом, по данному факту состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствует.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, связанных с правом банка расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами, при условии непредставления Заемщиком по требованию кредитора документов, необходимых для анализа финансового положения Заемщика, то суд считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, банк правомерно привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении административного наказания Управлением были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, кроме обстоятельств, влияющих на назначение административного наказания, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснять наличие в противоправном действии (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности.

Однако в указанной части оспариваемое постановление не содержит никаких выводов.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть причиненных последствий). Такие обстоятельства, как личность правонарушителя, его имущественное положение, количество лиц на иждивении, устранение последствий правонарушения, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленного нарушения, не являются и должны учитываться только в качестве смягчающих при назначении наказания, но не освобождать от него.

Рассмотрев обстоятельства совершения обществом данного административного правонарушения, учитывая отсутствие жалоб со стороны потребителей о нанесенном им вреде, указанным пунктом кредитного договора, а также учитывая, что Управлением не было доказано, что правонарушение представляет существенную и реальную угрозу личности, государству, охраняемым общественным интересам, суд полагает, что допущенное обществом правонарушение не представляет существенной общественной опасности и угрозы для охраняемых законом прав, интересов и благ, в связи с чем может быть расценено как малозначительное.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Однако если малозначительность правонарушения о привлечении к административной ответственности будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления, суд, орган, должностное лицо вправе принять решение о признании незаконным такого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области по делу об административном правонарушении №162 от 29.03.2012 в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Чугаева И.С.