Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Приморскому краю, Аукционной единой комиссии УГИБДД УВД по ПК по размещению государственных заказов УВД по ПК

третье лицо: ООО Полиграф Ролл

о признании недействительным размещения заказа

при участии в заседании:

От истца: ФИО1 доверенность от 20.06.08

От ответчиков: УГИБДД – ФИО2 доверенность от 13.08.08 № 26-1595, ФИО3 доверенность от 13.08.08 № 26-1596

От Единой Комиссии – ФИО2 доверенность от 07.08.08 № 26/1600

От третьего лица: ФИО4 доверенность от 01.07.08 № 017-ПР

установил: ЗАО Сибирское производство ценных бумаг и другой точной полиграфической продукции (далее – ЗАО СИБПРО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному заказчику Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Приморскому краю, Аукционной единой комиссии Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Приморскому краю по размещению государственных заказов УВД по ПК о признании недействительным размещения государственного заказа на поставку полиграфической продукции для нужд УГИБДД УВД по Приморскому краю: решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2.1 от 11.06.2008 и аукцион на право заключения государственного контракта на поставку полиграфической продукции, оформленного протоколом аукциона № 2.2. от 16.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Полиграф Ролл.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит в части требований к Единой аукционной комиссии УГИБДД УВД по ПК признать незаконными действия аукционной комиссии во время размещения государственного заказа, выразившиеся в принятии решения, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2.1. от 11.06.2008, в части отказа ЗАО СИБПРО в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку полиграфической продукции для нужд УГИБДД УВД по ПК; в части требований к государственному заказчику – УГИБДД УВД по ПК, к Единой аукционной комиссии УГИБДД УВД по ПК признать незаконными действия государственного заказчика и аукционной комиссии во время размещения государственного заказа, выразившиеся в проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку полиграфической продукции и проведении его результатов, оформленных протоколом аукциона № 2.2. от 16.06.2008.

Судом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец уточнил свои требования в части надлежащего ответчика и предъявляет свои требования к государственному заказчику – УГИБДД УВД по ПК. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 7, 12, 36, 37, 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», полагает, что нарушения выразились в незаконности отказа Единой Аукционной комиссии в допуске ЗАО СИБПРО к участию в аукционе на право заключения контракта на поставку полиграфической продукции. Указал, что в нарушение ст. 34 указанного ФЗ документация об аукционе не содержала инструкцию по заполнению заявки, подаваемой в виде электронного документа, в части заверения электронной цифровой подписи, в ней не содержались сведения об удостоверяющем центре. Истец пояснил, что факсимильная подпись является аналогом в соответствии со ст. 160 ГК РФ собственноручной подписи в силу чего ответчик не вправе был отказывать на этом основании истцу в участии в аукционе. Истец считает, что ответчик незаконно заключил с субъектом малого предпринимательства государственный контракт в размере, превышающем 20 % его общего годового объема поставок, начальная цена контракта превысила 3000000 руб.

Представитель УГИБДД представил свои пояснения в письменном виде, поддержал ранее данные возражения, указал, что в обязанности Заказчика не входит подтверждение получения заявки, поданной по электронной почте без соблюдения формы электронного документа. Форма электронного документа, предусмотренная в п. 1.1.13 аукционной документации, не была соблюдена истцом. Заказчик не обязан направлять в адрес участников аукциона протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Требования к документу в электронной форме в части подписания его ЭЦП изложены в п. 1.1.13 аукционной документации, содержащей ссылку на ФЗ «Об электронной цифровой подписи», а требования к электронному письму содержатся в п. 2.1.5 аукционной документации, образец заявки имеется в Разделе № 8 документации. Кроме того, истец не был допущен и по причине отсутствия выписки из ЕГРЮЛ в представленных документах.

Третье лицо считает возражения ответчика обоснованными, исковые требования просит отклонить.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.08.2008, после окончания которого заседание продолжено.

Истец представил дополнительные документы, заявил ходатайство об опросе свидетеля ФИО5, являющегося специалистом в области электронных документов.

Ответчик возражает, третье лицо на усмотрение суда.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. АПК РФ.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по пр. Кр. Знамени, 34-31, по образованию математик, работающий в ЗАО Сервер-Центр» администратором удостоверяющего центра департамента документальных электрокоммуникаций, пояснил, что в его обязанности входит поддержка работоспособности программного комплекса удостоверяющего центра, его администрирование, выпуск сертификатов ЭЦП. На вопрос истца пояснил, что для подтверждения подлинности подписи электронного документа должна быть специальная программа, которая имеется практически на любом компьютере, где установлен Windows или иные программы. На вопрос суда пояснил, что специального оборудования иметь не надо, это всего лишь программное обеспечение. На вопрос истца свидетель указал, что при отсутствие такой программы по электронной почте поступит документ и еще одно приложение к нему, которое невозможно будет прочитать. При получении документа без ЭПЦ невозможно будет установить на каком этапе произошло искажение документа. На вопросы ответчика свидетель пояснил, что удостоверяющий центр может оказать услугу по проверке подписи и сертификата, документ, подписанный факсимильной подписью может быть искажен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

УГИБДД УВД по Приморскому краю было решено провести аукцион на право заключения государственного контракта на поставку бланочной продукции, в связи с чем распоряжением УГИБДД УВД по ПК от 09.04.08 № 79 было предписано подготовить извещение о проведении открытого аукциона, которое в установленном законом порядке было опубликовано в газете «Утро России».

Согласно п. 2.1.3. аукционной документации участник размещения заказа может подать заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. При этом в п. 2.1.5. аукционной документации установлен адрес направления заявки в форме электронного документа.

08.06.2008 ЗАО СИБПРО была направлена заявка на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку полиграфической продукции для нужд УГИБДД УВД по Приморскому краю, заявка была направлена по электронной почте по указанному в аукционной документации адресу. Данный документ не был подписан электронной цифровой подписью.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2.1. ЗАО СИБПРО было отказано в допуске на участие в аукционе по причине того, что заявка подана не по форме: представленный по электронной почте документ не заверен электронной цифровой подписью, не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки.

ЗАО СИБПРО считает отказ в допуске на участие в аукционе незаконным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2.1. от 11.06.2008 комиссией принято решение об отклонении заявки ЗАО СИБПРО в связи с нарушением последним ФЗ «Об электронной цифровой подписи», п. 1.1.13. аукционной документации по форме подачи заявки, а также в связи с нарушением пп. б) пп. 1) п. 2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 2.2.1.1.1. аукционной документации по причине не предоставления выписки из ЕГРЮЛ.

Суд считает обоснованным данный отказ по следующим причинам:

В соответствии с п. 4 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. Аналогичное правило содержалось в аукционной документации УГИБДД УВД по Приморскому краю в п. 2.1.3.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» под электронным документом понимается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

Под электронным документом по смыслу аукционной документации (п. 1.1.13) понимается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, созданный и оформленный в порядке, предусмотренном ФЗ от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при использовании иных аналогов собственноручной подписи.

Таким образом, истец не может ссылаться на подписание своей заявки при помощи факсимильного воспроизведения подписи. Наличие в п. 1.1.13 аукционной документации указания на оформление электронного документа в порядке, предусмотренном ФЗ «Об электронной цифровой подписи», суд считает достаточным для предъявления требования об обязательном наличии в электронном документе электронной цифровой подписи, содержание аукционной документации нельзя считать неопределенной в части подписания электронного документа электронной цифровой подписью.

Судом отклоняются доводы истца об отсутствии в аукционной документации инструкции по заполнению заявки, подаваемой в форме электронного документа, в части заверения электронной цифровой подписью в силу следующего. В соответствии с подп. 1) п. 4 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению. Указанная норма ФЗ устанавливает необходимые условия для оформления заявок участниками аукциона и требования о наличии инструкции по заполнению заявок. В представленной аукционной документации такие требования перечислены в п. 1.1.12, 1.1.13, разделе 2 (при этом пункт 2.3. содержит подробную инструкцию по заполнению заявки), раздел 8 (п. 8.2., в котором приведена форма заявки на участие в аукционе). Особые требования к электронному документу не предъявлены, за исключением п. 1.1.13, устанавливающему необходимость оформления такой заявки в соответствии с требованиями ФЗ «Об электронной цифровой подписи», п. 2.1.5., предусматривающего адрес направления заявки в форме электронного документа и требования к файлам и их форматам.

Доводы истца о необходимости отражения в документации об аукционе сведений об удостоверяющем центре отклоняются судом, поскольку таким удостоверяющим центром мог быть любой из удостоверяющих центров, в который истец мог бы обратиться для оформления электронной цифровой подписи в соответствии с ФЗ «Об электронной цифровой подписи», поскольку в силу п. 2 ст. 9 названного ФЗ изготовление сертификатов ключей подписей осуществляется на основании заявления участника информационной системы, заявление подписывается собственноручно владельцем сертификата ключа подписи, содержащиеся в заявлении сведения подтверждаются предъявлением соответствующих документов.

Направление протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе не предусмотрено ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», уведомление об отказе в допуске истца в аукционе было направлено в его адрес письмом № 26/8-1090 от 11.06.2008.

Суд считает несостоятельными ссылки истца на нарушение ответчиком пп. 1 п. 1.1. ст. 15 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку указанная норма направлена на привлечение субъектов малого предпринимательства к участию в государственных заказах, аукцион проводился не только среди субъектов малого предпринимательства, в аукционе вправе было участвовать любое лицо, соответствующее требованиям к участнику, предъявляемому к нему аукционной документацией, ограничения по субъектному составу в части субъектов малого предпринимательства по смыслу аукционной документации отсутствовали.

Кроме того, суд считает необоснованной ссылку истца на письмо ВАС РФ от 19.08.1994 № С1-7/ОП-587, поскольку в данном письме речь идет о документе, подписанном цифровой (электронной) подписью, однако, истец не оспаривает тот факт, что его электронное письмо не было подписано ЭЦП, аукционная документация содержит в себе требования об обязательном подписании заявки, направленной в форме электронного документа, электронной цифровой подписью. Таким образом, бремя доказывания наличия выписки из ЕГРЮЛ в составе документов, приложенных к заявке в форме электронного документа, возложено на истца. В то же время истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств направления выписки из ЕГРЮЛ в адрес государственного заказчика.

Производство по делу в части требований к Единой аукционной комиссии суд считает необходимым прекратить в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данное лицо не обладает статусом юридического лица, а в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, настоящий спор не входит в число споров, для которых установлена специальная подведомственность ст. 33 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в отношении Единой аукционной комиссии УГИБДД УВД по ПК по размещению государственных заказов УВД по ПК прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В. Кобко