Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу в ограниченной ответственностью «КАРРАДЖИ ПРОДЖЕКТ» (далее - ООО «КАРРАДЖИ ПРОДЖЕКТ») с иском о взыскании 271 538 рублей 52 копеек,в том числе 200 000 рублей неосновательного обогащения, 6 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 638 рублей 52 копеек убытков. Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 1 договора франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф/60 от 19.09.2014 обязанности по передаче истцу неисключительного права использования комплекса исключительных прав, принадлежащих ООО «КАРРАДЖИ ПРОДЖЕКТ».

Ответчик против иска возражал, указав, что все необходимые действия по исполнению его обязанностей по договору он совершил, а предъявление настоящего иска связано с отсутствием у истца намерения по дальнейшей работе по франшизе.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, чтоООО «КАРРАДЖИ ПРОДЖЕКТ» (Правообладатель) и ИП ФИО1 (Пользователь) в лице ФИО5, действующей на основании доверенности 22 АА 1540830 от 21.08.2014, подписали договор франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф/60 от 19.09.2014.

По условиям договора (пункт 1.1) Правообладатель за вознаграждение на оговоренный договором срок предоставляет Пользователю неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, в том числе право на использование товарного знака «CARRAJI»(свидетельство на товарный знак № 494559), фирменного наименования ООО «КАРРАДЖИ ПРОДЖЕКТ»,а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, коммерческую тайну, Стандарты ведения бизнеса ООО«КАРРАДЖИ ПРОДЖЕКТ», дизайн фирменного стиля, ноу-хау (франшиза). Пользователь имеет право использовать переданную ему франшизу только на территории: Россия, Красноярский край, г.Красноярск (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 договора установлено, что стоимость франшизы составляет 662 786 рублей и складывается из суммы вознаграждения по договору - фиксированного разового паушального взноса, а также стоимостей «Пакета открытия» и товара - обязательного первоначального ассортимента по дополнительным договорам согласно пункту 1.5 договора («Первая поставка»).

Сумма паушального взноса по договору составляет 200 000 рублей за 1 торговое место, открываемое Пользователем. Пользователь соглашается и подтверждает, что паушальный взнос обоснован и является невозвратным (пункт 3.2). Паушальный взнос по договору выплачивается Пользователем в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Истец полагает, что поскольку договора франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф\60 от 19.09.2014 не был зарегистрирован в уполномоченном органе, он в силу статьи 1028 ГК РФ является ничтожным.

Также истец указывает на несоблюдение письменной формы данного договора, поскольку представленный ответчиком подписанный обеими сторонами договора договор франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф\60 от 19.09.2014 у истца отсутствует. Также истец указал, что ФИО5, подписавшая от имени истца договор № Ф\60 от 19.09.2014, вышла за рамки предоставленных ей доверенностью 22 АА 1540830 от 21.08.2014 полномочий, так как данная доверенность не наделяет ее полномочиями на заключение (подписание) договора франчайзинга (коммерческой концессии).

у истца имеется подписанный им договор франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф\53 от 10.09.2014, не подписанный со стороны ООО «КАРРАДЖИ ПРОДЖЕКТ»,

Истец считает, что оплата паушального взноса по счету № 397 от 10.09.2014 (платежное поручение № 503 от 15.09.2014) - это ошибочный, необоснованный, не подкрепленный договорами платеж, поскольку он был совершен истцом во исполнение договора франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф\53 от 10.09.2014, который подписан ИП ФИО1 в одностороннем порядке, но не подписан ответчиком.

Истец также отрицает получение от ООО «КАРРАДЖИ ПРОДЖЕКТ» надлежащей технической и коммерческой документации, Стандартов ведения бизнеса (пункт 4.4 договора), информации, содержащей коммерческую тайну, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и неосновательности получения им паушального взноса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском за взысканием неосновательного обогащения виде уплаченного паушального взноса и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, понесенных истцом при исполнении договора, в размере стоимости приобретения торгового оборудования.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1028 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договоров) установлено, что договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

По договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак. Именно договор, условия которого соответствуют пункту 1 статьи 1027 ГК РФ и являющийся соответственно договором коммерческой концессии, подлежит государственной регистрации в Роспатенте (согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ).

Таким образом, договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте (Приказ Роспатента от 29.12.2009 № 186 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации», пункт 3.4.1).

Учитывая, что предметом спорного договора, помимо товарного знака «CARRAJI», являются фирменное наименование ООО «КАРРАДЖИ ПРОДЖЕКТ»,а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, коммерческую тайну, Стандарты ведения бизнеса ООО«КАРРАДЖИ ПРОДЖЕКТ», дизайн фирменного стиля, то в данной части договор не подлежит регистрации в Роспатенте.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, договор франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф\60 от 19.09.2014 может быть признан ничтожным лишь в части передачи истцу права на товарный знак «CARRAJI».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, ввиду достижения сторонами соглашения относительно существенных условий договора франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф\60 от 19.09.2014, данный договор является заключенным.

Ссылаясь на отсутствие полномочий у ФИО5 на заключение от его имени договора коммерческой концессии, истец не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, реализация прав и обязанностей по сделке, письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что истец одобрил заключение его представителем договора № Ф\60 от 19.09.2014. Так, в претензии истца, направленной в адрес ответчика, имеется ссылка на ее предъявление в рамках указанного договора. Кроме того, последующее подписание истцом в лице ФИО5, уполномоченной на заключение от имени истца договоров поставки доверенностью 22 АА 1540830 от 21.08.2014, договора поставки первоначального ассортимента и «Пакета открытия» № ПО-013/14 от 19.09.2014, электронная переписка сторон, отражающая их взаимодействие в рамках исполнения договора франчайзинга, открытие истцом торгового места, обозначенного товарным знаком «CARRAJI», свидетельствуют об одобрении истцом спорной сделки.

В этой связи судом признан не имеющим существенного значения тот факт, что паушальный взнос был уплачен истцом ранее заключения договора франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф\60 от 19.09.2014, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах имеются основания признать его перечисленным по указанному договору.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договора, подлежащего государственной регистрации, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, не прошедший необходимую государственную регистрацию договор не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора.

Иное истолкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими. В связи с чем сторона договора не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Указанный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014, согласно которому совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации, однако такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи425 ГК РФ с момента заключения договора № Ф\60 от 19.09.2014 его условия стали обязательными для сторон.

Данный вывод основан также на том, что в пункте 2.3 указанного договора прямо установлено, что для сторон договор порождает права и обязанности с момента его подписания, вступает в силу с момента его регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Стороны договорились распространить действие договора на период до его регистрации, начиная с даты заключения договора.

Следовательно, исходя из того, что договор франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф\60 от 19.09.2014 был заключен, квалификация истцом перечисленного ответчику паушального взноса как неосновательного обогащения на стороне последнего, в том числе в случае ничтожности сделки (части сделки), на основании которой он был перечислен, может быть признана обоснованной только в случае доказанности истцом факта неполучения от ответчика возмещения, в счет которого паушальный взнос был уплачен.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1560/09.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует правовое и экономическое определение понятия «паушальный» платеж, а из обычаев делового оборота и определения, данного в Современном экономическом словаре (ФИО6, ФИО7, ФИО8), следует, что это определенная твердо зафиксированная в соглашениях сумма лицензионного вознаграждения, устанавливаемая, исходя из оценок ожидаемого экономического эффекта и прибылей лицензиата (покупателя лицензии) на основе использования лицензии.

Паушальный платеж представляет собой так называемый «вступительный взнос» пользователя и, в отличие от роялти, не зависит от от экономического результата, получаемого пользователем (лицензиатом) от использования франшизы и от фактического объема деятельности пользователя.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 3.2 договора франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф\60 от 19.09.2014 слов и выражений следует, что сумма паушального взноса по договору составляет 200 000 рублей за 1 торговое место, открываемое Пользователем. Пользователь соглашается и подтверждает, что паушальный взнос обоснован и является невозвратным. В силу пункта 2.3 заключенного сторонами договора, указанное условие является обязательным для сторон с момента его подписания договора, независимо от регистрации договора.

Согласно доводам истца, требование о возврате паушального взноса основано на неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 договора франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф/60 от 19.09.2014, по передаче истцу неисключительного права использования комплекса исключительных прав, принадлежащих ООО «КАРРАДЖИ ПРОДЖЕКТ». Так, по мнению истца, право на товарный знак нельзя считать переданным, поскольку ответчиком не совершены действия по государственной регистрации договора в Роспатенте; право на коммерческое обозначение – ввиду того, что коммерческое обозначение не имеет объективного выражения и не конкретизировано в договоре; коммерческую тайну – ввиду несовершения ответчиком действий, свидетельствующих о передаче им коммерческой тайны по смыслу заключенного сторонами договора № КТ-043/14 о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну от 19.09.2014; стандарты ведения бизнеса - ввиду несовершения ответчиком действий, направленных на передачу стандартов введения бизнеса в порядке и способами, определенными в приложении № 1 к договору франчайзинга, а поскольку передача ноу-хау, по мнению истца, также заключается в передаче стандартов ведения бизнеса, не имеется оснований и для вывода о передаче истцу ноу-хау; дизайн фирменного стиля – ввиду отсутствия его конкретизации в договоре и совпадения с товарным знаком.

Вместе с тем за ряд перечисленных истцом нарушений разделом 6 договора предусмотрена иная имущественная ответственность Правообладателя, но не предусмотрено право требовать возврата паушального взноса.

В частности, непредоставление Правообладателем технической и коммерческой документации и Стандартов ведения бизнеса влечет расторжение договора и наложение на Пользователя штрафа в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Согласно Приложению № 1 к договору франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф\60 от 19.09.2014 Стандарты ведения бизнеса ООО «КАРРАДЖИ ПРОДЖЕКТ», указанные в пунктах 1-12 Приложения, передаются Пользователю после совершения всех оплат по договору. Согласно пункту 4.1 договора Правообладатель обязан передать Пользователю техническую и коммерческая документацию и предоставить иную информацию, необходимую Пользователю для осуществления прав, предоставленных по договору, а также проинструктировать Пользователя и его работников по вопросам, связанных с осуществлением этих прав, в течение 5 рабочих дней после выполнения Пользователем условий пункта 3.6 договора (приобретения «Пакета открытия» и «Первой поставки»).

Между тем истец пояснил, что «Пакет открытия» им не оплачивался.

При этом истец подтвердил факт открытия им торгового места для реализации полученного от Правообладателя товара, размещения на торговом месте товарного знака «CARRAJI», а также реализации товара из «Первой поставки».

Следовательно, по условиям договора франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф\60 от 19.09.2014 у ответчика с учетом неисполнения истцом условий пункта 3.6 договора не возникло встречное обязательство по передаче ему Стандартов ведения бизнеса ООО «КАРРАДЖИ ПРОДЖЕКТ» и технической и коммерческой документации, необходимо для осуществления прав, предоставленных по договору.

Довод истца о том, что товар из «Первой поставки» получен им не в рамках договора франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф\60 от 19.09.2014, судом отклонен. В обоснование указанного довода истец ссылался на то, что договор поставки первоначального ассортимента и «Пакета открытия» № ПО-013/14 от 19.09.2014, в рамках которого истцом получен выставленный для продажи товар, заключен им с ИП ФИО3, поставившим данный товар. Между тем, по утверждению истца, ввиду отсутствия к договору франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф\60 от 19.09.2014приложения № 4, в котором согласно пункту 1.6 договора должен содержаться перечень официальных партнеров Правообладателя, у которых в силу пункта 1.5 договора должны заключаться договоры на поставку «Пакета открытия» и товара, ИП ФИО3 не может считаться официальным партнером ООО «КАРРАДЖИ ПРОДЖЕКТ».

Однако, истцом не учтено, что в пункте 1.1 договора поставки первоначального ассортимента и «Пакета открытия» № ПО-013/14 от 19.09.2014 указано, что данный договор прямо вытекает из договора франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф\60 от 19.09.2014.

Следовательно, заключение указанного договора, а также получение истцом по нему товара, который впоследствии реализовывался им в торговом месте, отмеченном товарным знаком «CARRAJI», свидетельствует о том, что истец фактически приступил к использованию прав на товарный знак. В связи с этим, учитывая, что ответчик, не оспаривая факта несовершения им действий по регистрации договора франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф\60 от 19.09.2014, не заявлял возражений относительно такого использования, а в рамках судебного рассмотрения спора подтвердил тот факт, что не имеет к истцу претензий ввиду использования им права на товарный знак, следует признать, что между сторонами не имеется неопределенности по вопросу о наличии у истца права на использование товарного знака.

Исходя из изложенного, принимая во внимание назначение паушального взноса, его неделимый характер и невозвратность, а также учитывая, что истец фактически использовал в своей деятельности, основанной на подписанном с ООО «КАРРАДЖИ ПРОДЖЕКТ» договора франчайзинга (коммерческой концессии) № Ф\60 от 19.09.2014, товарный знак «CARRAJI», имел и посредством электронной переписки реализовывал возможность обращаться к ответчику за разъяснениями относительно организации ведения бизнеса, а суд пришел к выводу, что перечисленный истцом паушальный взнос не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем оснований для его возврата истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ, а также начисления на него процентов на основании статьи 395 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании убытков также признано судом необоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт возникновения у него убытков в размере стоимости оборудования (торговая стойка-остров, подставки для колец и браслетов, демонстрационный планшет), приобретенного с целью осуществления деятельности по франшизе именно по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Так, истцом не доказано, что ответчик требует прекратить или препятствует осуществлению деятельности, для осуществления которой приобреталось оборудование, а также что использование данного оборудования для другой деятельности или его реализация невозможны.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим, принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано полностью, у истца не возникло права на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 29 от 11.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.