Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Данилиной О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 555 511 рублей 02 копеек задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2017, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2015, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее - истец; ООО «ДВ-Цемент») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ДВ" (далее-ответчик; ООО «СтройСервис-ДВ») о взыскании 1 555 511 рублей 02 копеек задолженности по договору поставки № 113/2017 от 27.02.2017 с дополнительными соглашениями к нему, об обращении взыскания на заложенное имущество: бетоносмесительная установка тип ELKOMIX-120 с однорядными секционными бункерами для инертных материалов. Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик в материалы дела письменный отзыв не направил, возражений по существу заявленных требований не заявил, требование не оспорил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 27 февраля 2017 г. между ООО «ДВ-Цемент» (поставщик) и ООО «СтройСервис-ДВ» (покупатель) был заключен договор поставки № 113/2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию производства АО «Спасскцемент», АО «Теплоозерский цементный завод», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон», ООО «Тайгер Микс», а также другие строительные материалы различных производителей, а покупатель принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель должен оплатить поставляемую поставщиком продукцию по цене, действующей на момент отгрузки.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «ДВ-Цемент» поставило продукцию покупателю в согласованном ассортименте и объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, транспортными накладными и актами сверки расчетов от 27.07.2017 и от 24.08.2017 г., подписанными между сторонами без замечаний и возражений.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №3 от 27.02.2017 г.; дополнительное соглашение к договору №4 от 27.02.2017 г., согласно которым ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 13 684 798 рублей 02 копеек перед истцом и обязался не позднее 20 августа 2017 г. и 31 октября 2017 г., соответственно, погасить сумму задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 113/2017 от 27 февраля 2017 г. между ООО «ДВ-Цемент» и ООО «СтройСервис-ДВ» 01 сентября 2017 г. был заключен договор залога оборудования (далее - договор залога).

В соответствии с вышеуказанным договором залога стороны договорились, что предметом залога является бетоносмесительная установка тип ELKOMIX-120 с однорядными секционными бункерами для инертных материалов, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ДВ» по договору купли-продажи №ДВУЭС-797/17 от 03.04.2017 г.

В силу пункта 1.4 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в себя оплату поставленной продукции, оплату процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.6 договора залога стоимость закладываемого имущества оценивается сторонами в размере 16 949 152 руб. 53 коп. без учета НДС.

ООО «ДВ-Цемент» 15 января 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия к ООО «СтройСервис-ДВ» с предложением оплатить сумму долга за поставленную продукцию в размере 1 555 511 руб. 02 коп. в установленный законом срок, однако, задолженность ответчиком погашена не была, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Таким образом, на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 1 555 511 руб. 02 коп.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара, ООО «СтройСервис-ДВ» не оспаривается, более того, подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, транспортными накладными и актами сверки расчетов от 27.07.2017 и от 24.08.2017 г.

Однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, бетоносмесительную установку тип ELKOMIX-120 с однорядными секционными бункерами для инертных материалов.

К залоговым отношениям между сторонами применяются положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Однако, как следует из материалов дела, согласно приложению к договору залога предметом залога, являлось оборудование Бетоносмесительная установка тип ELKOMIX-120 с однорядными секционными бункерами для инертных материалов (далее - Предмет залога), принадлежащий на праве собственности Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ДВ» по договору № ДВУЭС-797/17 от 03 апреля 2017 года со следующими характеристиками:

-производительность -100-105 м З/ч

-Объем бункера инертных материалов 4*30 м З

-Объем дозатора инертных материалов 2*2500 кг

-вид разгрузки конвейер

-Объем смесителя 3000/2000л

-Объем дозатора цемента 1400 кг

-Объем дозатора воды 600 кг

-Объем дозатора добавок 2*50 кг

-Диаметр шнека 273 мм.

Однако в материалы дела истцом не был представлен договор № ДВУЭС-797/17 от 03 апреля 2017 года, согласно которому можно определить индивидуальные характеристики предмета залога бетоносмесительной установки, такие как год выпуска; модель и номер двигателя кузова (кабины, прицепа); цвет кузова; государственный регистрационный знак, которые бы позволили отличить их от других бетоносмесительных установок принадлежащих ответчику, кроме того, истцом не были представлены правоустанавливающие документы на предмет залога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснил, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (бетоносмесительной установки), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Поскольку из представленных документов следует, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), удовлетворение иска путем обращения взыскания на Бетоносмесительную установку, является необоснованным.

При этом суд учитывает, что сторонами не были представлены правоустанавливающие документов на предмет залога, которые могли бы позволить индивидуально определить имущество, переданное в залог.

Поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора залога стороны не определили сведения о предмете залога, позволяющие его индивидуально определить, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, бетоносмесительную установку тип ELKOMIX-120 с однорядными секционными бункерами для инертных материалов, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует учитывать, что согласно требованиям статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости. Обращение взыскания на заложенное имущество состоит из его изъятия и реализации с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок (статьи 350 ГК РФ).

При отсутствии идентифицирующих признаков заложенного имущества судебный акт об обращении взыскания на него не может быть исполнен, то есть будет нарушен принцип исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" 1 555 511 рублей 02 копейки основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 555 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Клёмина Е.Г.