Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) в части отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/120516/0014179, выраженное в письме от 05.02.2020 № 14-25/01310 «О рассмотрении обращений» и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили.

Стороны направили в материалы дела письменные ходатайства, в которых просили отложить слушание дела, которые судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств уважительности причин не возможности явки в назначенное судебное заседание представителей сторон, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В обоснование своих требований общество в заявлении и дополнительных пояснениях к нему указало, что требования основаны на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, в соответствии с которой, таможенные платежи, подлежащие уплате по спорной ДТ, увеличились и данные обстоятельства явились основанием для принятия обществом мер к сбору документов и обращению 06.05.2019 в таможню с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ, приложив необходимый пакет документов для рассмотрения указанного обращения. Тем не менее, таможней отказано во внесении изменений в сведения спорной ДТ, ввиду пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза срока, который был обжалован и признан незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу № А51-17310/2019 и на таможню возложена обязанность рассмотреть по существу заявление от 06.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, исполнив которую, таможней принято оспариваемое решение, в котором указано, что на момент повторного рассмотрения заявления истек трех летний срок проведения таможенного контроля и принятия по нему нового решения. Считает, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку таможне был представлен достаточный пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ и срок для проведения таможенного контроля после выпуска товаров не пропущен. Полагает, что общество обоснованно реализовало предоставленное ему законом право на инициирование процедуры по внесению изменений в спорную ДТ и у таможни не имелось правовых оснований для изложенного в оспариваемом решении отказа. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Ответчик не представил в материалы дела письменный отзыв, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразил.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 10.10.2011 № 2011/15, заключенного с компанией «NINGBO HOME-DOLLAR IMP.&EXP. CORP» на условиях FOB на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар шести наименований, в целях таможенного оформления которого, общество подало в таможню ДТ №10714040/120516/0014179, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.06.2016, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

После выпуска товаров по спорной ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, обратилось в таможню с заявлением от 06.05.2019 № 88 о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12, 45, 46, 47.

По результатам рассмотрения обращения таможенным органом принято решение, выраженное в письме №14-23/06550 от 14.05.2019, которым было отказано во внесении изменений в ДТ ввиду пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с принятым решением об отказе в рассмотрении по существу заявления, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражным суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по дел № А51-17310/2019 удовлетворены требования общества и признано незаконным решение Находкинской таможни об отказе в принятии и рассмотрении по существу заявления от 06.05.2019 № 88 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714040/120516/0014179, выраженного в письме от 14.05.2019 № 14-23/06550, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского Экономического союза.

Указанным решением судом на Находкинскую таможню возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ООО «Бэст Прайс» от 06.05.2019 № 88 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714040/120516/0014179.

Во исполнение решения суда от 05.12.2019 по делу № А51-17310/2019 таможней повторно рассмотрено поступившее от общества заявление на предмет установления возможных оснований (выявления вновь открывшихся обстоятельств) для внесения изменений в ДТ № 10714040/120516/0014179 и принято решение, выраженное в письме от 05.02.2020 № 14-25/01310, которым отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/120516/0014179 по основанию истечения трех летнего срока для проведения таможенного контроля и принятия по нему нового решения, указав, что выпуск товаров по спорной ДТ осуществлен 13.05.2020 и заявление ООО «Бэст Прайс» поступило в таможню 13.05.2019.

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, учитывая установленные по делу № А51-17310/2019 обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным решения выраженного в письме от 05.02.2020 № 14-25/01310 «О рассмотрении обращений» в части отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/120516/0014179 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

В силу пункта 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств- членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемых обстоятельствах по делу подлежат применению действовавший в период декларирования и таможенного контроля в 2016 году положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 № 258-ФЗ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля, принятия решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

При рассмотрении спора суд учитывает, что изложенное в письме от 05.02.2020 № 14-25/01310 решение принято по результатам повторного рассмотрения таможней поданного заявителем в мае 2019 обращения о внесении изменений в сведения спорной ДТ, для соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС условия возврата таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, фактически требование заявителя о признании незаконным решения таможенного органа основано на несогласии с корректировкой таможенной стоимости товара по спорной ДТ, что явилось основанием для обращения общества с заявлением от 06.05.2019 № 88 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, рассмотрев повторно которое во исполнение решения суда от 05.12.2019 по делу № А51-17310/2019, таможня отказала, указав на истечение трех летнего срока проведения таможенного контроля, учитывая дату выпуска товара по спорной ДТ 13.05.2016 и дату обращения общества в таможню 13.05.2019, сообщив, что допущенные таможенным постом Морской порт Восточный при принятии решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, при данных обстоятельствах, не могут быть устранены.

Оценив основания принятия оспариваемого решения и заявление общества о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 ТК ТС).

Перечень сведений, указываемых в декларации на товары, приведен в пункте 2 статьи 181 ТК ТС.

Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Исходя из Порядка № 298, внесение изменений производится по инициативе декларанта (раздел IV) или по инициативе таможенного органа (раздел V).

Согласно пункту 2 Порядка № 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

В силу подпункта «а» пункта 18 Решения Коллегии ЕЭК № 289 Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в том числе, в случае если обращение и документы поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса.

В свою очередь, в пункте 7 статьи 310 ТК ЕАЭС указано, что таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса и может проводиться до истечения 3-х лет со дня наступления обстоятельств, в том числе указанных в пункте 7 статьи 310 Таможенного кодекса, в частности при приобретении в соответствии с данным Кодексом статуса товаров Союза.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры (подпункт 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). Аналогичные положения закреплены подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.

Исходя из указанных норм права, обращение (заявление) с документами на внесение изменений и дополнений в таможенные декларации и на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов могут быть поданы, при условии их поступления в таможню до истечения трехлетнего срока с даты выпуска товара.

Из материалов дела следует, что после выпуска товаров по спорной ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, обратилось в таможню с заявлением от 06.05.2019 № 88 о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12, 45, 46, 47.

По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом письмом от 14.05.2019 № 14-23/06550 было отказано во внесении изменений в ДТ ввиду пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу № 51-17310/2019 установлено, что поскольку выпуск товаров по спорной ДТ был осуществлен 12.05.2016, статус товаров находящихся под таможенным контролем утратил 13.05.2016, то в соответствии с частью 7 статьи 310 ТК ЕАЭС срок проведения таможенного контроля в отношении спорного товара истек 13.05.2019. Вместе с тем заявление декларанта № 88 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10714040/120516/0014179, принято органом почтовой связи 07.05.2019, в связи с чем было подано декларантом до истечения трехлетнего срока таможенного контроля, установленного ТК ЕАЭС.

При таких условиях, суд посчитал, что оснований для отказа обществу в принятии и рассмотрении по существу заявления от 06.05.2019 № 88 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10714040/120516/0014179, на основании подпункта «а» пункта 18 Порядка № 289 у таможни не имелось и признал незаконным решение Находкинской таможни об отказе в принятии и рассмотрении по существу заявления от 06.05.2019 № 88 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714040/120516/0014179, выраженного в письме от 14.05.2019 № 14-23/06550 и обязал Находкинскую таможню рассмотреть по существу заявление ООО «Бэст Прайс» от 06.05.2019 № 88 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714040/120516/0014179.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не подлежат доказыванию вновь в ходе рассматриваемого спора.

На основании части 1 статьи 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, во исполнение решения суда от 05.12.2019 по делу № 51-17310/2019, таможенный орган, рассмотрев повторно заявление от 06.05.2019 № 88 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714040/120516/0014179 принял решение, выраженное в письме от 05.02.2020 № 14-25/01310, указав на невозможность внесения изменений в сведения в связи с истечением на момент поступления 13.05.2019 обращения общества трех летнего срока проведения таможенного контроля и принятия по нему нового решения, тогда как решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что заявление общества подано декларантом 07.05.2019 до истечения трехлетнего срока таможенного контроля, установленного ТК ЕАЭС, следовательно, подлежало рассмотрению по существу, в том числе при повторном его рассмотрении, путем проведения таможенного контроля на основании обращения общества, в рамках которого, проверить на соответствие требованиям таможенного законодательства ранее принятые решения соответствии с пунктом 17 Порядка № 289 по таможенной стоимости по спорной ДТ.

Данное обстоятельство в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что таможенный орган совершал действия, направленные на ограничение законных прав истца, без наличия цели получения результата таких действий. Следовательно, такие действия таможенного органа нарушают принципы разумности и обоснованности, что также свидетельствует о противоправности действий таможенного органа при рассмотрении обращения от 06.05.2019 № 88 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 0714040/120516/0014179.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что таможенный орган в соответствии с Порядком № 289, должен был принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в спорную ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных обществом, и при наличии к тому правовых оснований, рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 147 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции от 28.11.2018)

При этом, при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка № 289, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка № 289).

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для принятия решения таможенного органа от 05.02.2020 № 14-25/01310 об отказе проводить таможенный контроль до истечения установленного законом срока для его проведения по спорной ДТ являются незаконными, учитывая установленную решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу № 51-17310/2019 дату обращения общества в таможенный орган.

Реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни, выраженного в письме от 05.02.2020 № 14-25/01310, которым фактически отказано во внесении изменений сведений, указанных в спорной ДТ, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, факт корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ и доначисления на ее основе таможенных платежей подтверждены представленными заявителем документами по таможенному оформлению задекларированного товара и таможенному контролю заявленных в ней сведений.

В этой связи, принимая во внимание, что решение по таможенной стоимости по спорной ДТ не было предметом ведомственного или судебного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности внести изменения в спорную ДТ находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшие доначисление таможенных платежей.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка № 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В силу пункта 14 Порядка № 289 к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Пунктом 17 Порядка № 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (действующих на момент обращения в мае 2019 общества с заявлением в таможенный орган о внесении изменений в сведения спорной ДТ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (действующее на момент принятия таможней решения от 14.05.2019 № 14-23/06550, которое признано незаконным решением суда по делу № А51-17310/2019 и на момент принятия оспариваемого решения от 05.02.2020 № №14-25/01310).

Из изложенных выше норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

По смыслу данных разъяснений лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости (с 01.01.2018 - решение о внесении изменений (дополнений) сведений, указанных в декларации на товары) в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения таможней вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ.

Как следует из материалов дела, обществом, в связи с тем, что оно получило возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, было инициировано в мае 2019 внесение соответствующих изменений в спорную ДТ, и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.

При этом, положения статьи 67, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка № 289 не ограничивают право декларанта представить таможенному органу документы после их получения. Декларант вправе представить документы, которые не являлись предметом оценки таможни, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности сведений, заявленных в ДТ. В свою очередь, таможенный орган обязан провести таможенный контроль, проверив достоверность представленных документов и возможность устранения представленными документами сомнений таможенного органа в достоверности сведений, заявленных декларантом при применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, и, соответственно, установить наличие оснований для внесения изменений в декларацию.

Судом установлено, что декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию по ДТ № 10714040/120516/0014179, осуществлялось в соответствии с главой 8 ТК ТС (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений в 2016 году).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, как следует из положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичные положения содержит пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении № 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Данный Порядок № 376 применялся в период оформления товаров по спорной ДТ в 2016 году.

В соответствии с пунктом 1 Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Обязанность по представлению документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество, условия поставки, в соответствии с пунктами 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня возложена на декларанта.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Бэст Прайс» (покупатель) и китайская фирма «NINGBO HOME-DOLLAR IMP & EXP. CORP» (продавец) заключили 14.07.2011 года контракт № 2011/09, согласовав и подписав Приложение № 1 от 14.07.2011 к нему.

На основании пункта 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР, далее по тексту товар, на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующий качеству, согласованным Сторонами в проформах-инвойсах в течение срока действия контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование (перечень) товара содержится в Приложении № 1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы договора, его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали порядок расчетов, указанный пункт действует в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2013 года к контракту № 2011/09, предусматривающий следующее условие: «платеж за Товар, поставляемый по настоящему Контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в Спецификациях и проформе - инвойсах. Продавец предоставляет Покупателю отсрочку платежа сроком на 90 (девяносто) дней, считая с первого дня отгрузки из порта Китая».

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016 к нему, в целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществляемые в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной в нем суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи Таможенной декларации.

В мае 2016 во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ NINGBO были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 21 394,27 долларов США и задекларированы в ДТ № 10714040/120516/0014179 6 наименований.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 14.07.2011 № 2011/09 и дополнения к нему, спецификацию от 15.04.2016 № 723860S, инвойс от 15.04.2016 № HDL0365ТТ-723860, упаковочный лист от 15.04.2016 № HDL0365ТТ- 723860, коносамент от 21.04.2016 № HDMU NXBU0924814, договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 № БП/02-10, счет за фрахт от 21.042016 № G933, паспорт сделки и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.

В ходе таможенного контроля во исполнение решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 12.05.2016, обществом направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения относительно каждого запрашиваемого дополнительного документа, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, в том числе, предоставив экспортную декларацию от 15.04.2016 № 310120160519133299 и прайс-лист продавца и производителя товара от 15.04.2016 с переводом на русский язык; сертификат ТПП КНР от 20.04.2016 № 163302А0/12817, заявку на организацию морской перевозки от 09.03.2016 № 723860 и протокол согласования цены № 60 к договору ТЭО от 02.10.2007№ БП/02-10, сквозной коносамент № HDMUNXBU0924814 с переводом на русский язык, акт оказания услуг от 30.04.2016 № ВР-111 к договору ТЭО от 02.10.2007№ БП/02-10, пояснения по условиям продажи и ведомость банковского контроля к паспорту сделки № 11070075/1978/0000/2/0 на контракт № 2011/09 в подтверждение оплаты партий товаров по предыдущим поставкам.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 24.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров № 1, № 3, № 4, № 5, заявленных в спорной ДТ, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения от 25.01.2008 откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей на сумму 177 149,63 руб., на размер которой оформлена форма КДТ.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ не имелось, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 06.05.2019 № 88 о внесение изменений в спорную ДТ на основании данных о цене товара, указанных в приложенных коммерческих документах ( спецификация, инвойс, контракт, приложения и дополнения к контракту) после выпуска товаров в соответствии с формой КДТ, оформленной на сумму излишне взысканных таможенных платежей, с указанием данных из расчета стоимости сделки, к которому приложило пакет коммерческих, товаросопроводительных и банковских документов в отношении партии товаров по спорной ДТ, который имелся в распоряжении таможни при декларировании партии товаров и входе проведения дополнительной проверки.

В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, декларант дополнительно представил банковские платежные документы в подтверждение оплаты партии товаров по спорной ДТ и предыдущей поставке и несения транспортных расходов, а именно: заявление на перевод от 10.08.2016 № 3000 об оплате инвойса от 15.04.2016 № HDL0365ТТ-723860 по спорной ДТ, заявление на перевод от 12.05.2016 № 1612 об оплате инвойса от 22.03.2016 № HDL0039ТТС-402760 по предыдущей поставке, платежное поручение от 26.05.2016 № 49233 об оплате счета от 21.042016 № G933 за фрахт.

При рассмотрении указанных документов, предоставленных в материалы дела заявителем, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни в решении о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2016 об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Суд считает, что представленные обществом таможенному органу с заявлением о внесении и изменений в сведения, заявленные в ДТ, документы и сведения, идентичные представленным в рамках дополнительной проверки по спорной ДТ свидетельствуют о том, что декларантом правомерно избран первый метод определения таможенной стоимости товаров, доказательств того, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия совершения.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (пункт 4 Соглашения от 25.01.2008).

Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2016 о не предоставлении декларантом заказа продавцу, на который общество ссылается в пункте 11 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной информации, судом не принимается, поскольку положениями внешнеторгового контракта не предусмотрено согласование существенных условий конкретной поставки в заказе покупателя.

Согласно пункту 1.4 внешнеторгового контракта количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовывается сторонами и определяются в спецификациях и проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в инвойсах и на основании пункта 3.2 контракта продавец должен поставить товар в срок, определенной в спецификации как дата отгрузки. Срок производства товара начинается с даты получения дизайна упаковки покупателя (допускается отсрочка 7 дней).

Из материалов дела следует, что продавец по контракту, является одновременно и производителем товаров, поставленных обществу как покупателю по спецификации от 15.04.2016 № 723860S, инвойсу от 15.04.2016 № 16HDL0365TT-723860 и упаковочному листу от 15.04.2016 № 16HDL0365TT-723860 к инвойсу.

Судом отмечается, что ранее для таможенных целей декларантом использовалась форма «Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки» утвержденная Приложением № 2 к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утратившим силу с 04.04.2011 года.

Судом установлено, что при декларировании партии товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля общество представило таможне контракт, приложение и дополнительные соглашения к контракту, а также спецификацию, оформленную на партию товаров по спорной ДТ, прайс-лист продавца/производителя товаров, экспортную таможенную декларацию, коммерческий инвойс и упаковочный лист, которые отражают стоимость и номенклатуру партии товара о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

При этом, все коммерческие и сопроводительные товар документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, а также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.

Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментом.

Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно сведений заявления на перевод от 10.08.2016 № 3000, предоставленного заявителем в материалы дела, партия товаров, заявленная в спорной ДТ оплачена обществом в полном объеме в сумме, согласно выставленного продавцом инвойса и согласованной сторонами сделки в спецификации на конкретную партию товаров.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Из материалов дела следует, что в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля после выпуска товаров также имелась экспортная декларация, сведения которой об условиях поставки, наименовании, количестве, общей стоимости товаров, номере контейнера, количестве мест, полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой ДТ.

Также в распоряжении таможни при декларировании партии товаров по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля после выпуска товаров имелся прайс-лист продавца и производителя товаров.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.

Таким образом, из содержания представленных таможне коммерческих, товаросопроводительных и банковских документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.

Кроме того, в распоряжении таможни имелся паспорт сделки, тем самым у таможенного органа не должно было возникнуть сомнений в действительности и заключенности сделки, так как для открытия валютного контроля в отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями и печатями сторон (пункт 2.5. Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».)

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Условия поставки «FOB» в редакции международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Осуществление перевозки в группе «F» по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара, следовательно, обществу в соответствии с действующим на территории Таможенного Союза таможенным законодательством следовало отразить при декларировании товаров по спорной декларации все расходы, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, в том числе подлежащие учету в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно Перечню документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, утвержденному Порядком № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами, в том числе договором перевозки товаров, содержащим все существенные условия организации и оплаты перевозки.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOВ NINGBO, аналогичное условие указано в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ, в связи с чем, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, размер которых документально был подтвержден декларантом, и включен в структуру таможенной стоимости, что подтверждается графами 17,20 ДТС-1.

В ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки спорной ДТ декларант предоставил таможне договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 № БП/02-10, счет за фрахт от 21.042016 № G933, коносамент от 21.04.2016 № HDMUNXBU0924814 и иные документы, подтверждающие маршрут следования и несение им транспортных расходов по поставке товаров по спорной ДТ.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у сторон договора на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 № БП/02-10 не возникло претензий друг к другу по выставленному коносаменту от 21.04.2016 № HDMUNXBU0924814 и счету от 21.042016 № G933 за оказание услуг по организации международной перевозки из порта NINGBO (Китай) в порт Восточный (Россия), а также не возникло претензий к пункту доставки партии товара, что позволяет идентифицировать коносамент и выставленный счет с данной поставкой.

При этом, указанная в счете сумма за оказанные услуги по транспортировке партии товаров по спорной ДТ была оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 26.05.2016 № 49233, которое имелось в распоряжении таможни при обращении в мае 2019 о внесении изменений в сведения спорной ДТ.

Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2016 об отсутствии в предоставленном декларантом счете от 21.042016 № G933 на оплату услуг по перевозке обязательного атрибута как номер коносамента, который непосредственно является товаросопроводительным документом по декларируемой поставке, в связи с чем, идентифицировать представленный счет-фактуру с декларируемой поставкой не представляется возможным, судом отклоняется, поскольку в данном документе имеются сведения о номере договора на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 № БП/02-10, о номере 723860 заявки на организацию морской перевозки и о номере контейнера TKRU4100872, информация о котором отражена в графе 31 спорной ДТ и имеется в коносаменте от 21.04.2016 № HDMU NXBU0924814, которые также имелись в распоряжении таможни, как и иные вышеперечисленные документы.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки у таможни не возникло вопросов в части понесенных декларантом транспортных расходов по доставке партии товара и оплаты транспортных услуг, поскольку у декларанта какие-либо дополнительные пояснения относительно требующих уточнения сведений не запрашивались; выявленные признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, выразившиеся в невозможности идентифицировать счет-фактуру с перевозкой товаров, задекларированных в спорной ДТ, обществу также не сообщались.

Каких-либо арифметических несоответствий между счетом на оплату, платежным поручением и суммой дополнительных начислений, отраженных в графе 17 ДТС-1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг Исполнителя.

Таким образом, величина транспортных расходов документально подтверждена декларантом и включена в структуру таможенной стоимости, следовательно, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения (пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС), декларантом соблюдено.

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Суд считает, что таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2016, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Кроме того, как следует из указания таможни в решении о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2016 о том, что анализ базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» показал, что однородные товары по ФТС России по доказанной стоимости сделки товара задекларированы выше, чем в спорной ДТ, судом не принимается, поскольку данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и посредством представления прайс-листа продавца/производителя товаров и экспортной декларации, содержащих сведения о стоимости товара за единицу, которые идентичны сведениям, отраженным в спецификации от 15.04.2016 № 723860S и инвойсе от 15.04.2016 № HDL0365ТТС-723860.

При этом, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости, заявленная обществом таможенная стоимость пересчитана на основании выбранных источников ценовой информации по 6 методу определения таможенной оценки, что повлекло дополнительную уплату таможенных пошлин, налогов.

Судом отмечается, что таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара № 1, № 3, 4, № 5, заявленного в спорной ДТ, таможней использована ценовая информация из деклараций на товары № 10012070/090316/0001770, № 10216120/290316/0012954 № 10209090/210216/0001032 иных участников внешнеэкономической деятельности, которые представлены в материалы дела заявителем.

В свою очередь судом отмечается, что таможней в материалы дела не представлен проведенный сравнительный анализ цен, заявленных в спорной ДТ и в источниках ценовой информации, а также не представлено доказательств того, что производители товара, заявленного в спорной ДТ и товара, заявленного в иных ДТ, явившихся источником ценовой информации, изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем потребительском рынке.

Кроме того, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанных в спорной ДТ деклараций на товары, оформленных на иную партию товара, иными участником ВЭД, поскольку по всем сравниваемым ДТ не приведены в соответствие количественные характеристики товаров (вес/штуки) со спорной ДТ № 10714040/120516/0014179, при этом, по ДТ № 10012070/090316/0001770 и ДТ № 10216120/290316/0012954 имеет место отличие со спорной ДТ поусловиям поставки (FOB/CFR) и отличие логистической составляющей по доставке товара до таможенной границы Таможенного союза, а также имеется разница в брендовости изделий (с товарным знаком/без товарного знака), поскольку по данным ДТ заявлен товар с товарным знаком, в свою очередь по спорной ДТ заявлен не брендовый товар.

По ДТ № 10209090/210216/0001032 имеет место совпадение условий поставок со спорной ДТ, но есть отличие по логистической составляющей по доставке товара до таможенной границы Таможенного союза - ввоз товаров через таможню на Западной границе РФ (ввоз через Финляндию).

Суд полагает, что по всем сравниваемым ДТ имеет место также отличие по коммерческому использованию товаров ввиду разницы в их потребительских свойствах (размеры); полное и (или) частичное отличие по материалам изготовления товаров; и (или) есть разница в сложности изделий; й (или) разница в комплектности товаров.

Так по ДТ № 10012070/090316/0001770 заявлен товар – изделия для питья из цветного, не упрочненного стекла, механического набора, без ножек, вид стекла - боросиликатное: кружка с пластмассовой крышкой, кол-во: 1 224 шт., бренд: SANG TIAN, вес брутто товара - 357 кг., вес нетто товара - 350 кг., тогда как по спорной ДТ (товар № 1) заявлен товар - сосуды для питья, кроме изготовленных из стеклокерамики, механического набора для взрослых - чашка, объем 250 мл., различных цветов, состав - стекло, торговой маркой не обозначен, количество 12 528 штук, вес брутто 3 055,440 кг., вес нетто 2 784 кг.

По ДТ № 10216120/290316/0012954 заявлен товар – посуда столовая из коррозионностойкой стали: ситечко для заваривания чая. Произведено под контролем APOLLO CO., LTD, Великобритания. Ситечко для заваривания чая. WITH TEAPOT. Материал: нержавеющая сталь, полирезина, марка: APOLLO; Кол-во: 25 056 шт., вес брутто 1 331,1 кг, вес нетто 1 200,6 кг., а по спорной ДТ (товар № 4) заявлен товар - изделия столовые, из коррозионностойкой стали, для взрослых - банка для чая/кофе, состав — нержавеющая сталь, торговой маркой не обозначен, количество 10 800 шт., вес брутто 1 440 кг, вес нетто 1 350 кг.

Так как корректировка стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров по спорной ДТ таможней не осуществлялась, использование ДТ № 10012070/090316/0001770, ДТ № 10216120/290316/0012954 и ДТ № 10209090/210216/0001032 в качестве источников ценовой информации по товару № 1, № 3, № 4, № 5 по спорной ДТ № 10714040/120516/0014179 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 (статьи 45 ТК ЕАЭС).

С учетом изложенного, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источников ценовой информации указанных в спорной ДТ деклараций на товары, оформленных на иные партии товаров, иными участником ВЭД.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии решения о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2019 по спорной ДТ закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Кроме того данное решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, а равно и доначисления на основе скорректированной таможенной стоимости таможенных платежей у ответчика фактически не имелось, получив 07.05.2019 обращение декларанта о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в спорной ДТ, оформленное в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка № 289, таможенному органу в силу пункта 17 Порядка № 289 надлежало провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ в рамках процедур, установленных законодательством, что фактически сделано не было.

Обстоятельства начисления таможенных платежей, а равно установление факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ могли быть исследованы таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2016.

По смыслу вышеприведенных норм права, в рассматриваемой ситуации реализация декларантом права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, возможна лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и принятием соответствующих решений, декларант мог узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, из приведенного в КДТ расчета.

При этом, изложенный в письме от 05.02.2020 № №14-25/01310 таможней отказ декларанту во внесении испрашиваемых им изменений в спорную ДТ по основанию истечения срока для проведения таможенного контроля, который на момент обращения декларанта не истек, свидетельствует о нарушении таможней предусмотренной пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 процедуры таможенного контроля, учитывая отсутствие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости заявленных в спорной ДТ товаров.

В этой связи оспариваемое решение таможни не соответствует пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядку № 289 и нарушает права и законные интересы общества в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения, изложенного в письме № 26-12/43757 от 21.10.2019 в части отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/201117/0024786.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/120516/0014179, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни в части отказа во внесении изменений в ДТ № 10714040/120516/0014179, выраженного в письме от 05.02.2020 № 14-25/01310как не соответствующее ТК ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню, расположенную по адресу: <...>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10714040/120516/0014179, окончательный расчет которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.