Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.10.2015)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 15.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/300117/0003068

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

при участии: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2015 №15 сроком на 3 года, от таможни – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 10.05.2017 №05-30/47 сроком на 1 год, ФИО3, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 31.05.2017 №05-30/60.

установил: общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/300117/0003068.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2017 объявлен перерыв до 25.07.2017 до 11 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2015 №15 сроком на 3 года, от таможни – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 10.05.2017 №05-30/47 сроком на 1 год, ФИО3, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 31.05.2017 №05-30/60.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что таможенный орган неправомерно не применил первый метод таможенной оценки ввезенного товара.

В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров».

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости.

Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в январе 2017 года в адрес общества на условиях поставки EXWШанхай на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – аминосоединения, включающие кислородносодержащую функциональную группу, задекларированный по ДТ №10714040/300117/0003068, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 31.01.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов: банковские документы по оплате товара, экспортную декларацию и прайс - лист с переводом, и иные документы.

Указанным письмом декларант также дал пояснения относительно невозможности представления: дистрибьюторских дилерских и иных соглашений, документов о предстоящей реализации товара, и иные пояснения.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 15.03.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт от 17.11.2015 №11-15, дополнительное соглашение от 29.09.2016, заявка от 23.12.2016 №11-15-08, инвойс от 23.12.2016 №11-15-08, упаковочный лист от 23.12.2016 №11-15-08, коносамент №QSRU6720281, паспорт сделки от 21.12.2015, коммерческое предложение от 28.12.2016, платежное поручение от 44 от 29.12.2016, выписка операций по лицевому счету за 29.12.2016, экспортная декларация от 10.01.2017, прайс - лист, контракт на транспортно – экспедиторское обслуживание от 09.11.2015 №9-15, дополнительное соглашение от 28.09.2016, приложения №1, №2, инвойс от 18.01.2017 №170108, платежное поручение от 20.01.2017 №2, и иные документы согласно описи.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением №376.

Анализ указанных документов показывает, что согласно представленному контракту от 17.11.2015 №11-15, дополнительному соглашению от 29.09.2016, заявке от 23.12.2016 №11-15-08, инвойсу от 23.12.2016 №11-15-08, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 69460,00 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Кроме того, декларантом в структуру таможенной стоимости включены расходы по перевозке товара, что составило 222941,24 руб.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

В обоснование оспариваемого решения таможенный орган указал, что по итогам проведения сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Однако, взятая в качестве источника для корректировки таможенной стоимости ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10317100/171116/0015397 (товар №1) не отвечает признаками однородности товара.

Анализ данных спорной ДТ и указанной декларации показал, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: условия поставки (CIF Новосибирск и EXW Шанхай), различные фирмы-изготовители (NANJING XIAMEN DITALCHEMICALS CO., LTD и JIANGXIANSUNCHEMICALTECHNOLOGYCOLTD), различные весовые характеристики (вес брутто 46184 кг, вес нетто 46184 кг против вес брутто 20160,00 кг, вес нетто 20000 кг), а также различными характеристиками товара, влияющих на уровень таможенной стоимости.

В частности, по спорной ДТ ввезен товар – аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу: динатриевая соль, этилендиаминтетрауксусную кислоту (NA2-EDTA), не являющуюся пищевой добавкой, а по ДТ №10317100/171116/0015397 ввезен товар – глицин – аминоуксусная кислота (СН2NН2СООН), используемый в производстве кормов для животных в качестве аминокислотной добавки.

Как следует из пояснений декларанта по физическим характеристикам ввезенного товара, представленных в таможню, ввезенный товар является химической продукцией, которая используется в качестве регулятора солей жесткости водооборотных систем при использовании технической воды.

Судом также учтено использование таможней декларации №10317100/171116/0015397 иного региона - Новороссийский центральный таможенный пост.

Учитывая результаты сопоставительного анализа сведений содержащихся в спорной ДТ и ДТ №10317100/171116/0015397 (товар №1), которая использовалась таможней для вывода о низком ИТС спорного товаров, и принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые данные ДТ №10317100/171116/0015397, не могли быть использованы для данного вывода, поскольку их совокупная приведенная выше оценка показывает, что по ним ввозился товар, не однородный с ввозимым по спорной ДТ, и на не совпадающих условиях поставки, изготовителе.

Следовательно, выявленные таможней несовпадения цен, по которым товары ввозились по спорной ДТ, с ценами товаров, ввозившихся по выбранной таможней ДТ, не могли явиться основанием для вывода о низком ценовом уровне ввозимых обществом по спорной ДТ товаров и, соответственно, для отказа в определении таможенной стоимости данных товаров по цене сделки с ним и проведения дополнительной проверки по данному вопросу с принятием решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых им товаров.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорных товаров, не обосновал факт использования источника ценовой информации не сопоставимого с условиями спорной сделки.

Кроме того, в обоснование указанного таможня в оспариваемом решении указала, что в копиях инвойса и упаковочного листа представленных в рамках дополнительной проверки на бумажном носителе указан товар NA2-ETDA, что не соответствует сведениям о наименовании товара на русском языке в формализованном виде инвойса, а также о его наименовании, составе и иных характеристиках.

Отклоняя данный довод таможенного органа, суд исходит из того, что во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2015 №11-15, в адрес заявителя был ввезен товар – химическая продукция динатриевая соль этилендиаминтетрауксусной кислоты, которая имеет сокращенное химическое наименование NA2-ETDA.

Указание в инвойсе сокращенное наименование товара, соответствует сведениям о наименовании товара на русском языке в формализованном виде, а также сведениям, содержащихся в графе 31 спорной ДТ.

Следовательно, указание в копиях инвойса и упаковочного листа, представленных в таможню в рамках дополнительной проверки на бумажном носителе, на товар NA2-ETDA не является противоречием и не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

При этом судом отклоняется довод таможенного органа о несоответствии сведений в экспортной декларации, сведениям, заявленных в спорной ДТ. Предоставленная к таможенному оформлению экспортная декларация содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать декларируемую поставку, а именно: наименование поставщика, вид перевозки с указанием номеров контейнеров и коносамента, наименование товара (его количество, вес, стоимость), условия поставки, порт отправки и прибытия, а содержащийся номер контракта в графе декларации соответствует номеру инвойса и упаковочного листа.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что обществом не подтверждены условия поставки товара, поскольку, счет по перевозке невозможно идентифицировать с оказанием данной услуги, объемом и стоимостью по причине отсутствия сведений о номерах контейнеров и реквизитов для оплаты.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, сторонами внешнеэкономического контракта согласованы условия поставки – EXW.

Эти условия согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000», означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца. Если стороны желают возложить на продавца ответственность за погрузку товара в месте отправки, а также все риски и расходы, связанные с такой погрузкой, то это делается путем соответствующего добавления в договор купли-продажи.

Из материалов дела видно, что обществом в таможенный орган, а затем и в суд, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, предоставлены договор на транспортно - экспедиторское обслуживание от 09.11.2015 №9-15, дополнительное соглашение от 28.09.2016, приложения №1 (поручение экспедитору от 20.12.2016 №11-15-08), №2 (экспедиторская расписка от 08.07.2017 №11-15-08), инвойс от 18.01.2017 №170108, платежное поручение от 20.01.2017 №2 и иные документы.

Согласно инвойсу экспедитора от 18.01.2017 №170108, выставленного на сумму 3696,00 долларов США в адрес декларанта на перевозку по коносаменту №HDMUQSRU6720281 двух контейнеров груза (поименованных в инвойсе), который оплачен платежным поручением от 20.01.2017 №2 в полном объеме.

Общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Российской Федерации, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 (222941,24 руб. – 3696,00 долларов США).

Таким образом, величина транспортных расходов документально подтверждена представленными документами и правомерно включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 (графа 17).

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение Находкинской таможни от 15.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/300117/0003068, является незаконным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим частичному удовлетворениюв силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласноч. ч. 1,2 ст. 110АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ,ст. 112КАС РФ,ч. 2 ст. 110АПК РФ).

Согласнопункту 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации вОпределенииот 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому вч. 2 ст. 110АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласнопункту 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65АПК РФ,пункт 10Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 20.03.2017 №102, счет от 20.03.2017 №102, платежные поручения от 21.03.2017 №64 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре об оказании юридических услуг, а также принимая во внимание, что данный спор не относится к числу сложных, небольшой объем произведенной представителем работы, суд считает, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

При расчете суммы судебных расходов, соответствующей принципу разумности, суд руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.02.2016, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском крае (подготовка дела, участие в судебном заседании).

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 15.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/300117/0003068, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10714040/300117/0003068, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" судебные расходы на общую сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, из них 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и 3 000 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.