Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2008)

к публичному акционерному обществу "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.1992)

о взыскании основного долга и процентов

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.01.2021 №804-8/5-3/уо, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 18.11.2020 №66/11, паспорт, диплом,

установил: акционерное общество "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (истец, АО «ЦСД») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании 5 925 372 рублей 84 копеек задолженности за работы, выполненные по договору №09-18Д от 12.02.2018, 978 652 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору №09-18Д от 12.02.2018 в размере 7 498 395 рублей 69 копеек по состоянию на 14.07.2021, 4 160 290 рублей 87 копеек задолженности за работы, выполненные по договору №38-18Д от 11.05.2018, 638 399 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору №38-18Д от 11.05.2018 в размере 4 160 290 рублей 87 копеек по состоянию на 20.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору №09-18Л от 12.02.2018 и договору №38-18Д от 11.05.2018 за период с 14.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав на следующее. В протоколе согласования объема доковых работ на ремонт судно снабжения «ФИО3 (далее - ПСОР) к договору № 38-18Д истцом и ответчиком согласована трудоемкость в размере 2 695 нормо-часов. В ПСВОР предоставленным истцом трудоемкость увеличена до 3 401 норма-часов. Следовательно, истцом увеличена трудоемкость по первому докованию на 706 норма-часов. Истцом представлены только плановые документы, подтверждающие трудоемкость заявленную истцом, а именно дефектовочные акты и плановые ордера. Помимо указанных выше документов истец предоставил Заявки-Акты подписанные контрольным мастером ОТК ПАО «АСЗ». Однако ПАО «АСЗ» считает, что указанные Заявки-Акты свидетельствуют о том, что данный вид работ принят ответчиком без брака и не подтверждает заявленную истцом в протоколе согласования выполненного объема работ (далее-ПСВОР), плановых ордерах и деффектовочных ведомостях трудоемкость в нормо-часах, поскольку контрольный мастер ОТК не является специалистом в области нормирования трудоемкости работ. Также данная форма документа (Заявка-Акт) не установлена договором № 38-18Д.

Таким образом, ПАО «АСЗ» не может принять стоимость работ, установленных ПСВОР по договору № 38-18Д и не признает исковые требования истца, выходящие за рамки договорных обязательств в виду отсутствия полного пакета документов, подтверждающих согласование с уполномоченными представителями ПАО «АСЗ» (действующих на основании доверенности) увеличение трудоемкости и стоимости работ, а также отчетных документов подтверждающих их выполнение, а именно нарядов, табелей и прочих документов, обосновывающих фактическую стоимость выполненных Истцом работ.

ПАО «АСЗ» считает, что истцом нарушен п. 3.2 договора, согласно которому стоимость ремонта по договору может быть изменена по согласованию сторон, в случае изменения объема работ за счет снятых Заказчиком каких либо работ или принятых Подрядчиком дополнительных работ. При этом истец не направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение за 3 суток до отхода судна от стенки завода. В силу п. 11.2 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае совершения их в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями от каждой стороны.

ПАО «АСЗ» не согласен с размером процентов, начисленных истцом, в связи со следующим. В заявлении об уточнении размера исковых требований истец произвел расчет процентов за пользование денежными средствами предусмотренных ст.395 ГК РФ без учета того, что в период времени с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ПАО «АСЗ» действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Ответчик считает, поскольку ПАО «АСЗ» включено в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р ПАО «АСЗ», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44), Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и разъяснений высшей судебной инстанции, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в период действия моратория, а именно с 06.04.2020 по 06.10.2020.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2021 судом объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 19.10.2021, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (//www.primarbitr.ru) размещено объявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, между истцом и ответчиком велись переговоры о проведении ремонтных работ на судне «ФИО3». ПАО "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" письмами № АСЗ-064-6208 от 11.08.2017, № АСЗ-064-7238 от 11.09.2017, №АСЗ-053-1645 от 15.02.2018 просило АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" выполнить доковый ремонт (работы по очистке и окраске корпуса) судна снабжения «ФИО3». В результате переговоров проведена дефектовка, составлена дефектовочная ведомость, в которой определена стоимость выполняемых работ в размере 11 145 826 рублей 88 копеек.

В последующем процессе ведения переговоров контрагенты согласовали порядок оформления отношений по ремонту судна по дефектовочной ведомости путем оформления договора на выполнение работ на сумму 8 800 000 рублей и второго договора на сумму 2 345 826 рублей 88 копеек.

В рамках выполнения работ по устранению дефектов объекта контрагентами подписан договор № 09-18Д от 12.02.2018 на выполнение работ по доковому ремонту судна снабжения «ФИО3», с протоколом согласования разногласий от 06.03.2018, в соответствии с текстом которого АО «ЦСД» обязалось выполнить работу в соответствии со спецификацией стоимости работ (Приложение № 1 к договору), уточняемой протоколом согласования объемов работ (ПСОР): доковое опорное устройство изготовление, монтаж, демонтаж; очистка от обрастаний, обезжиривание, очистка до степени Sal; очистка до степени Sa2, окраска 2 слоя; окраска по схеме 1+1; нанесение марок углубления на 2 слоя; а также оказать связанные с доковым ремонтом услуги буксиров, питания энергосредами, водой.

27.04.2018 в адрес ПАО «АСЗ» письмом № 752-5-7482 АО «ЦСД» направило ПСОРы на первое и второе докование, протокол ориентировочной цены.

Согласно «Особых условий» ПСОР: окончательный объем, стоимость работ, материалов уточняются в процессе ремонта по результатам дефектования (п. 1); сопутствующие и дополнительные работы, выявленные при выполнении основных работ, принятых ПСОР, выполняются личным составом или подрядчиком по дополнительному заказу (п. 2); работы, не расцененные в ПСОРе будут отражены в дефектовочных актах (ордерах) и расценены в доп.смете (п. 11).

В силу пункта 3.5. объем оказанных услуг подтверждается личным составом судна или полномочным представителем Заказчика и включается в Протокол согласования выполненного объема работ и услуг (ПСВОР). Стоимость оказанных услуг включается в твердую цену, установленную Протоколом согласования твердой цены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Спецификации стоимости работ и ПСОР сторонами согласована ориентировочная стоимость ремонта в размере 8 800 000 рублей, в том числе НДС 18%, исходя из трудоемкости работ (в нормо-часах), стоимости нормо-часа, стоимости материалов.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость ремонта может быть изменена по согласованию сторон, в случае изменения объема работ за счет принятых подрядчиком дополнительных работ.

Платежным поручением № 3517 от 23.03.2018 ПАО «АСЗ» произвело предоплату по договору в размере 7 040 000 рублей (80% от ориентировочной цены).

Судно «ФИО3» принято в ремонт по акту от 28.04.2018 и работы по первому докованию завершены 16.05.2018 и приняты представителями Заказчика в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом постановки судна в ремонт, дефектовочными актами, Заявками-Актами, Актом о готовности судна к выводу из дока.

В процессе выполнения работ на судне в доке заказчик письмом от 30.04.2018 №АСЗ-64СБ232 просил произвести очистку, окраску на один слой каменно-угольным лаком марки А и последующей маркировкой по типу 3 п.2.3-2.8 с приложением 1,2 по ОСТ5.2059-73 якорные цепи с якорями с последующим учетом стоимости работ в окончательной цене по договору 09-18 Д от 12.02.2018.

Указанные работы выполнены подрядной организацией, что подтверждается актами на общую сумму 1 010 737 рублей 14 копеек и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.1.2. договора окончательный платеж (остаток от стоимости выполненных работ, установленной Протоколом согласования твердой цены), производится в течение 20 суток после подписания приемосдаточного акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения приемо-сдаточного акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны указанный акт или предоставить мотивированный отказ от принятия результата работ. При немотивированном отказе или уклонении от подписания приемосдаточного акта в нем делается отметка об этом. В этом случае приемосдаточный акт выполненных работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец письмом от 06.09.2018 № 742-5-16325 направил ответчику отчетные документы по работам, выполненным в рамках договора №.09-18Д от 12.02.2018: протокол согласования выполненного объема работ на сумму 14 538 395 рублей 69 копеек, протокол согласования твердой цены по договору на указанную сумму, приемосдаточный акт выполненных работ на указанную сумму, дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2018 к договору о согласовании твердой цены. Фактическая стоимость работ по договору №09-18Д составила 14 538 395 рублей 69 копеек. За вычетом суммы авансового платежа остаток стоимости выполненных работ составляет 7 498 395 рублей 69 копеек.

Рассмотрев данные документы, ПАО «АСЗ» сочло, что в нарушение п.3.2 договора, в виду отсутствия согласования сторон увеличения стоимости ремонта по договору, неправомерно завышенным в одностороннем порядке твердой цены до 14 538 395 рублей 69 копеек.

В связи с изложенным заказчик отказался от принятия работ и направил в адрес ответчика письмо от 18.09.2018 № АСЗ-082-11261 с запросом обоснования увеличения стоимости 1 н/ч, а также письмо от 21.09.2018 № АСЗ-062-11486 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих акцепт со стороны ПАО «АСЗ» увеличения стоимости работ; технические акты приемки работ, согласованные уполномоченным представителем ПАО «АСЗ».

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ по договору № 09-18Д явился основание для обращения в арбитражный суд.

Как следует из пояснений представителя истца увеличение цены (без учета дополнительного объема работ) договора по ремонту судна связано с увеличением стоимости норма-часа.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По своей сути нормо-час является временным нормативом на выполнение производственной операции. По общим правилам под нормо-часом следует понимать показатель, характеризующий количество времени, необходимое для выполнения какой-либо работы, оказания услуги или выпуска единицы продукции. Этот показатель лежит в основе трудоемкости изготовления изделия или оказания услуг, которая установлена нормативно.

Как следует из содержания условий о предмете и цене в Договоре стороны в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ согласовали как объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, так и количество нормо-часов, необходимых на выполнение этих работ и твердую цену за работы, при этом при подписании договора контрагентами не согласовали условие о возможности изменения цены работ в зависимости от стоимости норма-часа, а увеличение, уменьшение размера цены стороны связали с необходимость выполнения дополнительных работ и стоимостью применяемых материалов.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Поскольку АО «ЦСД» требует взыскания с заказчика суммы, превышающей обусловленную договором твердую цену, на нем лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление надлежащих (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

АО «ЦСД» в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства наличия оснований для изменения согласованной сторонами твердой цены договора, либо внесения изменений в условия о трудоемкости к договору до сдачи заказчику результатов работ.

В части определения стоимости выполненных работ по обслуживанию якорных цепей и якорей суд приходит к следующим выводам.

При выполнении работ контрагентами стоимость работ не согласовывалась, в тоже время в отношении объема работ стороны достигли соглашения.

В общей норме пункта 1 статьи 709 ГК РФ о цене работы в договоре подряда сказано, что если цена в договоре не указана, то она должна быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Значит, можно прийти к выводу, что условие о цене восполнимо, оно не существенное и его отсутствие не влечет незаключенности договора.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств иной стоимости выполняемых работ по обслуживанию якорных цепей и якорей.

При указанных обстоятельствах, взысканию по договору 09-18 Д от 12.02.2018 подлежит сумма 2 770 737 рублей 14 копеек (8 800 000 рублей - 7 040 000 рублей + 1 010 737 рублей 14 копеек).

В ходе переписки по оформлению договора на оставшуюся часть работ на сумму 2 345 826 рублей 88 копеек по изготовлению ДОУ по варианту № 2, постановку судна в док и выполнение очистки и окраски наружной поверхности фальшборта (155 м.кв.) и марок углубления (18 м.кв.) истец оформил договор № 38-18Д и ПСОР, который направлен в адрес ПАО «АСЗ» письмом от 11.05.2018 № 742-5-8213. Однако согласно ПСОР к договору № 38-18Д стоимость работ составила 4 160 290 рублей 87 копеек, то есть на сумму превышающую стоимости работ по ранее достигнутым договоренностям. Ответчик, направленный в его адрес договор не вернул.

АО «ЦСД» письмами № 742-5-9269 от 25.05.2018, № 742-5-9582 от 30.05.2018, № 742-5-10583 от 14.06.2018 вернуть подписанный экземпляр договора, однако от оформления договора заказчик уклонился.

Письмом № 742-5-21451 от 26.11.2018 АО «ЦСД» направило в адрес ПАО «АСЗ» Протокол согласования выполненного объема работ на сумму 4 160 290 рублей 87 копеек, просило подписать протокол и оплатить работу.

В пояснениях представитель ответчика указал, что заказчик считает данный договор незаключенным. В тоже время оставшиеся работы, определенные в проекте договора № 38-18Д завершены АО «ЦСД» 23.05.2018 и приняты представителем заказчика в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом постановки судна в ремонт, дефектовочными актами, Заявками-Актами, Актом о готовности судна к выводу из дока и по существу не оспаривается ответчиком

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре подряда, установлена пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями для договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ) и о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств иной стоимости выполняемых работ по обслуживанию судна в рамках проекта договора № 38-18Д.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 4 160 290 рублей 87 копеек. Доказательств превышения цены работ над среднерыночными не представлено.

Ответчик в судебном заседании заявил о зачете убытков, понесенных в результате навала судна на док. В обоснование указал на следующие обстоятельства.

При вводе в плавучий док ПД-10 27 апреля 2018 г. в 18 часов судна снабжения «ФИО3» стр. №365 под руководством докмейстера ПД-10 и с обеспечением пятью вспомогательными буксирами АО «ЦС «Дальзавод» произошел навал транцевой частью правого борта 142-143 шп. судна снабжения на внутренний угол кормовой части левой башни дока ПД-10.

Постановка судна снабжения на стапель в док производилась для очистки и окраски подводной части корпуса подрядчиком АО «ЦС «Дальзавод» согласно договору.

В результате навала судна на угол башни дока произошла вмятина обшивки корпуса Б.Ц. № 15 диаметром 350 мм. и сквозной пробой обшивки деталь 6817 чертеж 22420.362114,306 длиной 340 мм. и шириной 50 мм.

При осмотре места пробоя в Б.Ц. № 15 обнаружены деформации 2-х ребер жесткости полособульба дет. № 6960, 6959 и двух подкрепляющих книц -дет. №8553, 8554 по чертежу 22420.362114.306. Обшивка корпуса, ребра жесткости и кницы подлежат замене на новые детали.

Согласно техническому акту о повреждениях корпуса на судне снабжения «ФИО3» стр. № 365 от 03.05.2018 причиной навала судна снабжения на башню судна дока ПД-10 явилось несогласованность между собой действий капитанов буксиров АО «ЦС «Дальзавод» при вводе судна в док.

Данный акт был подписан со стороны подрядчика старшим строителем доковых работ АО «ЦС «Дальзавод» ФИО4

В результате действий работников подрядчика истцу был причинен ущерб согласно калькуляции стоимости затрат по восстановлению наружного корпуса заказа стр. № 365 пр. 22420, поврежденного при постановке в док, составленной ПАО «АСЗ» 21.05.2018в размере 816 669 рублей 52 копеек.

ПАО «АСЗ» в адрес АО «Центр судоремонта «Дальзавод» 04.07.2018 направлялась претензия от 04.07.2018 № АСЗ-066-7896-51 с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 816 669 рублей 52 копеек, которая получена последним 09.07.2018, вх. № 10227. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п.5 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 1.1 договора № 09-18Д от 12.02.2018 содержится отсылочное условие, в соответствии с которым в своих взаимоотношениях по исполнению данного договора стороны руководствуются действующим законодательством РФ и положением о ремонте гражданских судов №10М-4-Д-85, если его статьи не противоречат положениям настоящего договора. Пунктом 12.8 «Положения о ремонте гражданских судов №ЮМ-4-Д-85» судоремонтное производство (СРП) несёт ответственность за повреждения, полученные судном по вине СРП в ремонте, при перешвартовках, производимых средствами СРП, повреждения при выгрузке и погрузке оборудования и механизмов. Повреждения устраняют за счет СРП.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом отклоняется доводы истца об обоюдной вине контрагентов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия условий для ответственности владельца судна при постановке в док не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера убытков ответчик представил калькуляцию, приложенную к встречному исковому заявлению на сумму.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), однако подрядная организация от предоставления контррасчета уклонилась.

Проверяя представленный расчет убытков, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 2852/13 определена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, в связи с чем именно он должен доказать, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету, то есть представлять собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что убытки возникли из деликтных отношений и указанные истцом издержки не могут быть компенсированы в составе платы, поскольку отсутствует доказательства заключения договора на выполнение ремонтных работ, суд считает возможным проведение зачета убытков за вычетом суммы включенного в налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ)

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем основания для зачета встречного требования у ответчика имеются.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании задолженности, по которому предъявлен иск, с учетом проведенного зачета на сумму 692092 рубля 82 копейки, подлежит удовлетворению в сумме 6 238 935 рублей 19 копеек.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 978 652 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору №09-18Д от 12.02.2018 в размере 7 498 395 рублей 69 копеек по состоянию на 14.07.2021 и 638 399 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору №38-18Д от 11.05.2018 в размере 4 160 290 рублей 87 копеек по состоянию на 20.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору №09-18Л от 12.02.2018 и договору №38-18Д от 11.05.2018 за период с 14.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время при проведении расчета процентов истцом не учтен фактический размер основной задолженности и проведение зачета встречного требования.

Ответчик в рамках рассмотрения иска настаивал на проведение зачета встречного требования в виде убытков.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку обязательство по возмещению убытков возникает у подрядной организации после фактической передачи работ, то встречные обязательства по возмещению вреда появляется непосредственно после получения результата работ заказчиком.

С учетом изложенного, учитывая доказанность факта просрочки исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов, размер которых с учетом перерасчета составил 1 059 742 рубля 86 копеек.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканиюпроценты, начисляемые на сумму 6 238 935 рублей 19 копеек основного долга, за период с 20.10.2021 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств наличия оснований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" 6 238 935 рублей 19 копеек основного долга и 1 059 742 рубля 86 копеек процентов, а также 59 493 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" проценты, начисляемые на сумму 6 238 935 рублей 19 копеек основного долга, за период с 20.10.2021 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.