Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 27.06.2004, дата рождения 13.04.1963, место рождения: Украина, Торнопольская область, ФИО2, с. Подгойцы) к Акционерному обществу «Уссурийский комбинат производственных предприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.12.2002), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 о взыскании 203 157 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

истца до и после перерыва: представитель Свих А.Э. доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика до перерыва: представитель ФИО4 доверенность от 08.07.2016, паспорт; после перерыва: не явились, извещены;

от третьего лица до и после перерыва: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Акционерному обществу «Уссурийский комбинат производственных предприятий» о взыскании денежных средств в размере 203 157 рублей 14 копеек, из них сумма основного долга по договору поставки 168 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 117 рублей 14 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайств процессуального характера не заявлено, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик исковые требования оспорил в части, указал, что сумма основного долга по договору поставки составляет 118 080 рублей, пояснил, что у истца отсутствую документы, подтверждающие получение товара (оприходование) на оставшуюся сумму 49 960 рублей.

В судебном заседании 12.10.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 часов 00 минут 18.10.2017, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Судом по ходатайству истца к материалам дела приобщен оригинал расходного кассового ордера № 68 от 01.02.2016 за оказание услуг в иске с ЗАО «УКПП».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.04.2013 между ИП ФИО1(Поставщик) и ЗАО «УКПП» (Покупатель) заключен договор поставки № 7, по условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю запасные части для автомобилей (тракторов, с/х машин), а Покупатель в свою очередь принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки, наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара согласовываются сторонами и указываются в платежных документах, которые предоставляются Покупателю.

Согласно п. 5.1. договора № 7, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 7, поставил в адрес ответчика товар на сумму 168 040 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 180 от 21.03.2014 на сумму 35 090 рублей, № 181 от 21.03.2014 на сумму 24 450 рублей, № 182 от 21.03.2014 на сумму 26 300 рублей, № 474 от 04.07.2014 на сумму 21 200 рублей, № 475 от 04.07.2014 на сумму 24 900 рублей, № 476 от 04.07.2014 на сумму 36 100 рублей.

В нарушение условий заключенного договора поставки, ответчик не оплатил поставленный товар в рамках договора № 7 от 18.04.2013, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 168 040 рублей, что послужило основанием для начисления на сумму долга процентов в размере 35 117 рублей 14 копеек и предъявления настоящего иска в суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара согласовываются сторонами и указываются в платежных документах, которые предоставляются Покупателю (п. 3.1. договора № 7).

Порядок оплаты поставляемого товара по спорному договору предусмотрен пунктом 3.2. договора.

По условиям договора передача товара осуществляется в магазине поставщика, покупатель за свой счет, своим транспортом вывозит товар из магазина поставщика (раздел 2 договора).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что согласно условиям договора № 7 от 18.04.2013, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 168 040 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данного товара.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от оплаты товара.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга в размере 168 040 рублей подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору № 7 от 18.04.2013 в материалы дела не представлено, срок исполнения обязательства по оплате стоимости товара наступил, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт поставки товара в адрес АО «УКПП» на сумму 49 960 рублей, поскольку ФИО3 не имел полномочий на принятие товара и на подписание товарных накладных, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Из представленных в материалы дела товарных накладных видно, что приемку товара осуществлял ФИО3

В судебном заседании 02.10.2017 ФИО3 дал пояснения по факту трудовых отношений с АО «Уссурийский комбинат производственных предприятий», пояснил, что работал в компании до 25.12.2015, товар, поставленный по спорным накладным был принят им на основании подготовленных ранее заявок водителей ответчика в связи с производственной необходимостью, в материалы дела представил копии документов в обоснование озвученных доводов, подлинники на обозрение суда.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ № ЗАО00000058 от 01.08.2013 о приеме ФИО3 на работу в ЗАО «Уссурийский комбинат производственных предприятий» на должность начальника цеха автоспецтехники, а также приказ № ЗАО00000002 от 02.02.2015 о прекращении трудового договора с ФИО3, т.е. в спорный период поставки товара, ФИО3 работал в ЗАО «УКПП» и был уполномочен в приемке товара, что им не оспаривается.

Все представленные в материалы дела товарные накладные, акты на списание материалов с подотчета, в том числе в период март-июль 2014 года, январь 2015 г., были подписаны от имени ответчика ФИО3

Следовательно, его полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Указанное лицо в спорный период являлось работником ответчика – начальником цеха автоспецтехники, должность которого включена в штатное расписание ответчика.

Из приказа № ЗАО00000058 от 01.08.2013 о приеме на работу следует, что данная должность входит в структурное подразделение – Управление и относится к категории руководителей, который имеет право подписывать документы в пределах своей компетенции.

Таким образом, с учетом возложенных на начальника цеха автоспецтехники ФИО3, обязанностей по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельности цеха, последний имел право и возможность подавать заявки на покупку запчастей для автомобилей и подписывать соответствующие товаросопроводительные документы, в том числе товарные накладные на приемку товара.

Полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к документам и печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Ответчик в свою очередь заявление о фальсификации товарных накладных, первоначально заявленное в письменном отзыве, не поддержал с учетом фактическим обстоятельств по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд, критически относится к доводам ответчика о том, что товар последнему не был доставлен.

Также суд считает ошибочным довод ответчика о том, что спорный товар не был поставлен на бухгалтерский баланс ответчика, поскольку постановку на бухгалтерский баланс осуществляют именно работники ответчика, уполномоченные осуществлять эту функцию, следовательно, ответчик после принятия товара у истца несёт риски по дальнейшему распоряжению принятым товаром.

Указанные доказательства в совокупности содержат тождественные между собой сведения, что соответствует доводам истца, и позволяют суду сделать вывод о том, что истец оказывал поставку ответчику в спорный период автозапчасти, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что истец документально доказал факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга являются обоснованными.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 117 рублей 14 копеек, требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 7 от 18.04.2013, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы ГК РФ срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условие договора о том, что расчеты производятся в наличной, безналичной форме на основании представленных платежных документов (п. 3.2. договора) не соответствует вышеуказанным нормам, поскольку реализация товара не зависит от воли и действий сторон, не является событием, которое неизбежно должно наступить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исполнения покупателем своих обязательств, стороны в договоре не определили, в связи с чем в силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически некорректным.

Из материалов дела судом установлено, что товар фактически принят ответчиком 26.01.2015, что подтверждается товарными накладными №№ 180, 181, 182, 474, 475, 476, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, пришел к выводу, что разумный срок для оплаты товара составляет пять рабочих дней.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 30 706 рублей 27 копеек, с учетом оценки условий договора и представленных сторонами доказательств по делу.

Требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также расходным кассовым ордером № 68 от 01.02.2017 на сумму 30 000 рублей.

Изучив представленное истцом в обоснование понесенных расходов Соглашение на оказание юридических услуг, суд признает его не соответствующим требованиям допустимости и достаточности, поскольку в нем отсутствует дата его составления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что исковое заявление составлено представителем истца Свих А.Э., который принимал участие в судебных заседаниях 07.09.2017, 02.10.2017, 12.10.2017 и 18.10.2017, что указывает на факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, учитывая количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить судебные расходы в рамках настоящего дела до 25 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца 24 457 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Уссурийский комбинат производственных предприятий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 198 746 (сто девяносто восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 27 копеек, из них 168 040 рублей сумма основного долга, 30 706 рублей 27 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 457 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 115 (сто пятнадцать) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 55 от 23.03.2017 на сумму 7178-00 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.