Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 944 560 рублей 47 копеек

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 215 043 рублей 24 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Славянский судоремонтный завод», Министерство финансов Российской Федерации

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 28.12.2015;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2015;

от третьего лица – ПАО «Славянский судоремонтный завод» - не явились, извещены;

от третьего лица – Министерство финансов Российской Федерации - Пак А.И., паспорт, доверенность от 15.01.2016;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 29 249 972 рублей 32 копеек неустойки и штрафа в размере 694 588 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» о взыскании 5 377 101 рубля 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016, к участию в деле № А51-7228/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Славянский судоремонтный завод».

Истец по встречному иску в судебном заседании 06.07.2016 заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований и просит взыскать с пограничного управления ответчика 26 215 043 рублей 24 копеек. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016, к участию в деле № А51-7228/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Третье лицо – ПАО «Славянский судоремонтный завод» в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенного третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по встречному иску возразил.

Ответчик по первоначальному иску возразил, поддержал требования встречного иска.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ пояснения по существу спора не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

10.11.2014 между пограничным управлением (заказчик) и заводом (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 425, в соответствии с которым головной исполнитель обязался выполнить работы по навигационному ремонту с докованием пко «ФИО3» в порядке, определенном контрактом, в объеме ведомостей ремонтных работ и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в рамках государственного оборонного заказа.

Цена контракта составила 69 458 814 рублей 77 копеек (пункт 4.1).

Срок выполнения работ определен пунктом 2.1.1. контракта со дня, следующего за днем подписания контракта сторонами в течение 45 календарных дней.

Как установлено пунктами 3.2.4 и 3.2.5, 3.2.20 контракта, завод обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, предъявить к готовности к эксплуатации с комплектом исполнительно - технической документации; использовать материалы и оборудование, необходимые дли выполнения работ, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Головной исполнитель обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний, приостановить выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ; иных, не зависящих от головного исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 3.2.22. контракта).

В обоснование первоначально заявленных исковых требований пограничное управление указало на следующее.

Пунктом 11 контракта сторонами установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно пункту 11.3.2. контракта за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, начисляется пеня, в размере двукратной учетной ставки Банка России действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013.№1063.

Пунктом 11.3.1. контракта за ненадлежащее исполнение Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена ответственность головного исполнителя в виде штрафа, в виде фиксированной суммы равной 1% цены контракта. Размер такого штрафа составляет 694 588 рублей 15 копеек.

Предусмотренные контрактом подрядные работы по доковому ремонту пко «ФИО3» выполнены заводом 10.12.2015, о чем составлен приемо-сдаточный акт.

Платежными поручениями от 26.12.2014 № 803635, от 29.12.2015 №564080 во исполнение обязательств по оплате выполненных работ, пограничным управлением произведена полная оплата работ по контракту в размере 67 948 448 рублей 31 копейка.

Поскольку работы выполнены ответчиком с опозданием на 307 календарных дней, истцом в его адрес направлена претензия от 25.12.2015 № 21/703/2/2-9385 об оплате договорной неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 11.3.2. и 11.3.1. спорного контракта.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом указанной нормы, а также пункта 1.1 контракта, общество обязалось выполнить работы по навигационному ремонту с докованием пко «ФИО3», а пограничное управление принять указанные работы и оплатить их.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ и их принятие истцом установлен материалами дела и подтверждается актом приемо-сдаточным актом от 15.12.2015. Указанный документ подписанным истцом и ответчиком в двустороннем порядке.

Вместе с тем, статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ в рамках спорного контракта определен сторонами пунктом 2.1.1. контракта. Начало выполнения работ - 24.12.2014, окончание выполнения работ - 06.12.2015. Кроме того, общество несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11 контракта.

Неустойка, является одни из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Статья 34 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, начисляется пеня, в размере двукратной учетной ставки Банка России действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Довод ответчика о передаче корабля для производства работ с опозданием на 5 дней и соответственно о том, что началом течения срока выполнения работ следует считать дату 28.12.2014, судом не принимаются, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами государственного контракта, а именно, пункта 2.1.1. контракта, устанавливающего, что срок выполнения работ: со дня, следующего за днем подписания настоящего государственного контракта сторонами в течение 45 календарных дней, то есть с 24.12.2014.

Довод ответчика о сдаче результата работ 25.08.2015 судом отклоняется, как противоречащий представленным документам сторонами по делу, поскольку согласно представленных документов в материалы дела, окончательный приемо-сдаточный акт подписан сторонами 10.12.2015.

Ответчик в нарушение указанных норм, а также положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что он принял все меры для надлежащего исполнения им обязательств и исполнил в иные, чем указал истец сроки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрена возможность снижения неустойки.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ввиду изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества дней просрочки подрядных работ за период с 07.02.2015 по 10.12.2015, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд считает разумной суммой неустойки в данном случае 5 363 906 рублей 43 копейки, с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на период ненадлежащего исполнения обязательств составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У). В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом по первоначальному иску так же заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 11.3.1. контракта.

Пунктом 11.3.1. контракта за ненадлежащее исполнение Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность головного исполнителя в виде штрафа, в виде фиксированной суммы равной 1% цены контракта. Размер такого штрафа составляет 694 588 рублей 15 копеек (расчет истцом прилагается).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из акта о результатах проведения ходовых испытаний от 10.12.2015 выявлены следующие замечания: 1) пункт №20 механической ведомости – подтеки масла из-под крышки компрессорно-конденсатного агрегата МАК-Б-4/2 №2; 2) пункт №22 механической ведомости – не отремонтирован и не сдан в работе электрокомпрессор ЭК-3/с №1 (ввиду увеличения объема работ от заявленного); 3) пункт №7 электрической ведомости - электрооборудование холодильной установки провизионных камер (не работают соленоидные вентили на компрессоры №1, на камере овощей и на рефрижераторном трюме, всего 3 шт.); 4) пункт №14 электрической ведомости – не смонтирован на штатное место и не сдан в работе стартер СТ-722 катера «Бекас»; 5) валолиния правого борта (посторонний звук при работе на режиме самого малого хода в районе дейдвуда ПБ); 6) лаг ИЭЛ-2 (в процессе ходовых испытаний рабочих параметров не достигнуто); 7) датчики вытравленной левой и правой якорь-цепи (не корректная работа).

Доказательств устранения всех замечаний, указанных в акте о результатах проведения ходовых испытаний от 10.12.2015, ответчиком по первоначальному требованию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту в части выявления несоответствия качества принятых исполнителем объемов работ, в связи с чем начисление истцом штрафных санкций по пункту 11.3.1. указанного контракта является правомерным.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика 694 588 рублей 15 копеек штрафа по п. 11.3.1. государственного контракта №425 от 23.12.2014.

Мотивируя исковые требования по встречному иску ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» указало на следующее.

23.12.2014 между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (головной исполнитель) заключен государственный контракт №425, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить работы по навигационному ремонту с докованием пко «ФИО3» в порядке, определенном настоящим государственным контрактом, в объеме ведомостей ремонтных работ (приложения № 1-6 к государственному контракту) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в рамках государственного оборонного заказа.

В силу п. 4.1. цена государственного контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 69 458 814 рублей 77 копеек.

Согласно п. 4.3. контракта заказчик осуществляет авансирование в размере 30% от цены государственного контракта, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания государственного контракта сторонами.

В соответствии с п. 4.5. контракта окончательная оплата по государственному контракту производится за вычетом ранее перечисленного авансирования в течение 15 (пятнадцати) календарных дней на основании приемо-сдаточного акта, акт формы ОС-3, подписанных в порядке, установленном государственным контрактом, и счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет головного исполнителя. Расчет за выполненную работу производится при условии, что весь комплекс выполненных работ по государственному контракту выполнен головным исполнителем надлежащим образом, в установленный государственным контрактом срок (или досрочно с согласия заказчика).

Как следует из пояснений истца по встречному иску, в рамках контракта последним выполнены ремонтные работы и приобретены расходных материалы на общую сумму 1 044 347 рублей 90 копеек, в подтверждение чего истец представил в материалы дела приемные акты №1207 от 27.01.2015, №1226 от 03.02.2014, №К4 от 15.06.2015, №М20 от 15.08.2015, №М22 от 10.07.2015, №Э7.3 от 07.07.2015, №Э14.1 от 25.08.2015.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично путем перечисления аванса в порядке п. 4.3. контракта, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 044 347 рублей 90 копеек.

31.12.2015 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта.

Истец по встречному иску в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность по контракту, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта №425, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Как установлено судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, как указано в данном постановлении приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений производится путем составления акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Вышеуказанные документы должны содержать дату составления, период и ссылку на договор, во исполнение которого они составляются, а также подписаны уполномоченным лицом.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено актов формы КС-2, КС-3, отражающих объемы и виды работ, выполненных самим истцом на спорном объекте, а также доказательств направления актов формы КС-2, КС-3 в адрес пограничного управления.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

В качестве доказательств выполнения ремонтных работ и приобретения расходных материалов в рамках спорного контракта на общую сумму 1 044 347 рублей 90 копеек истец представил в материалы дела приемные акты №1207 от 27.01.2015, №1226 от 03.02.2014, №К4 от 15.06.2015, №М20 от 15.08.2015, №М22 от 10.07.2015, №Э7.3 от 07.07.2015, №Э14.1 от 25.08.2015.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

В силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ на сумму 1 044 347 рублей 90 копеек приемные акты №1207 от 27.01.2015, №1226 от 03.02.2014, №К4 от 15.06.2015, №М20 от 15.08.2015, №М22 от 10.07.2015, №Э7.3 от 07.07.2015, №Э14.1 от 25.08.2015, судом не принимаются, поскольку указанные акты составлены без ссылки на конкретный договор, без указания стоимости выполненных работ.

Представленные в материалы дела счета-фактуры также не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, поскольку счет-фактура является бухгалтерским документом и не может подтверждать факт выполнения работ в рамках государственного контракта. Товарные накладные оформлены с третьими лицами, в связи с чем суд не может принять их в качестве достоверного доказательства приобретения материалов именно во исполнение спорного контракта. Кроме того, товарные накладные не свидетельствуют однозначно о совершении хозяйственных операций в целях осуществления ремонта пко «Иван Евсеев».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако своим правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, суд приходит к выводу, что поскольку в материалы дела подтверждается выполнение истцом работ и использование материалов при исполнении государственного контракта №425 на общую сумму 30 961 878 рублей 31 копейка, что не превышает перечисленного по контракту аванса, оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 044 347 рублей 90 копеек у суда не имеется.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 333 050 рублей 91 копейка.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, заводом по требованию пограничного управления проведена экспертиза качества работ по контракту, обязанность по проведению которой, согласно пункту 7.4. контракта, возложена на заказчика, на основании согласованного сторонами «Порядка выполнения работ по исследованию замечаний, работы линии вала правого борта пко «ФИО3».

После проведения согласованного объема работ по проведению экспертизы причин шума валолииии правого борта сторонами подписан технический акт №б/н от 13.11.2015г., в котором отражены вероятные причины дефекта - 15 из 51 наборных планок (РМП) имеют повреждения, которые в соответствии с п. 2.4 ГОСТа 7199-77 «Подшипники резинометаллические судовые» исключают возможность их эксплуатации по прямому назначению, 50% прилегание полумуфты гребного вала на конус вала.

На основании проведенных исследований головным исполнителем проведены работы по ремонту РМП в соответствии разработанными головным исполнителем и согласованными заказчиком письмом №21/703/2/2-8643 от 30.11.2015 «Техническими указаниями на ремонт резинометаллических планок дейвудного подшипника пко «ФИО3 №2325ГРУ-1» и «Маршрутной карты к технологическим указаниям на ремонт резинометаллической планки дейвудного подшипника №2325ГРУ-1».

Фактически были проведены дополнительные работы, не входившие в ведомость ремонтных работ по контракту в объеме, согласованном сторонами актами дефектации №6742 от 29.10.2015, №6840 от 09.11.2015, №7360 от 01.12.2015, №7359 от 01.12.2015, №б/н (сварные швы НО): в обеспечение демонтажа гребного вала (ПБ) изготовить и установить рымы; временное глушение дейвуда вала ПБ после демонтажа; сопутствующие работы по выемке вала; гребной вал правого борта произвести демонтаж; ремонт резинометаллического подшипника; центровка линии вала ПБ после спуска из дока; переварка швов наружной обшивки.

Работы сданы заказчику (приемные акты №1 от 02.12.2015г., №2.4, №2.5, №2.5.2, №2.5.1, №2.7, №2.8, №2.9, №2.10, №2.11, №2.12, №2.13, №2.14, №2.15, №2.16, №2.17, №2.18, №2.19).

Стоимость работ по исследованию замечаний работы линии вала правого борта пко «Иван Ввтеев» составила 1 249 431 рубль 07 копеек.

Кроме того, в период выполнения указанных работ, истец оказал ответчику услуги по подъему/спуску корабля в док, стоянке в доке, электроэнергии, буксировке, лоцманской проводке, что подтверждается следующими документами: прейскурантом на работы и услуги ООО «Ливадийский РСЗ», актом потребленной электроэнергии от 05.12.2015г., счетами-фактурами №1332 от 05.10.2015г., №1327 от 02.11.2015г., №1474 от 11.12.2015, №1460 от 08.12.2015, №1422 от 01.1 1.2015, всего на сумму 3 083 619 рублей 84 копейки.

Учитывая, что работы по дефектовке и ремонту валолинии правого борта, по ремонту резинометаллического подшипника правого борта корабля, затраты истца при стоянке корабля в доке не являлись предметом контракта № 425 от 23.12.2014 и были выполнены головным исполнителем в рамках проведения исследований причин шума валолинии правого борта в объеме, согласованном ответчиком, стоимость указанных работ является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истец по встречному иску обратился в суд с заявленным требованием.

Проанализировав материалы дела, суд считает данное требование не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта от 23.12.2014 №425, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статей 1, 2 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Требования, предъявляемые к муниципальному контракту, регламентированы статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами спора контракта №425 от 23.12.2014 является выполнение работ по навигационному ремонту с докованием пко «Иван Евсеев».

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта цена составляет 69 458 814 рублей 77 копеек.

Увеличение стоимости работ по настоящему контракту в рамках заявленных заводом требований о взыскании 4 333 050 рублей 91 копейка неосновательного обогащения не относится к исключительным случаям, предусмотренным статьями 34 и 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, изменение существенных условий государственного контракта, а именно, в части стоимости выполнения работ по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из искового заявления и материалов дела, комиссией было установлено что работы, предусмотренные государственным контрактом от 23.12.2014 №425, исполнителем надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, государственный контракт, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Вопрос, о проведении какой либо дополнительной экспертизы, тем более экспертизы силами исполнителя не ставился и не рассматривался. Все работы, которые производил исполнитель, проводились в рамках заключенного контракта и были направлены на выполнение взятых обязательств.

Письма, указанные в пояснениях головного исполнителя от 28.08.2015 №21/703/2/2-6475, от 30.11.2015 №21/703/2/2-8643, только дополнительно свидетельствуют о замечаниях по работе завода при ремонте корабля «Иван Евсеев».

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение спорных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом дополнительных ремонтных работ корабля «Иван Евсеев» не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения либо убытков на стороне истца.

Вывод суда о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения либо убытков, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18045/12 от 28 мая 2013 года.

В соответствии с изложенным, выяснение обстоятельств того, носят ли дополнительные работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, дополнительный характер по отношению к работам, выполненным по контрактам, либо являются самостоятельными, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду отсутствия заключенного по правилам Закона № 44-ФЗ государственного контракта на выполнение спорных работ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 333 050 рублей 91 копейка не имеется.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с пограничного управления денежных средств в размере 20 837 644 рублей 43 копеек, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту №425 от 23.12.2014.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, последним в соответствии с разделом 5 государственного контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств, внесено обеспечение в размере 20 837 644 рублей 43 копеек платежным поручением №4227 от 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта заказчик должен произвести возврат обеспечения в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем оплаты выполненных работ.

Согласно уведомлению ответчика о расторжении государственного контракта №21/703/2/2-46 от 11.01.2016, обеспечение контракта в размере 20837644 рублей 43 копеек обращено в пользу заказчика в полном объеме.

Истец по встречному иску считает, что удержание ответчиком обеспечительного взноса в размере 20 837 644 рублей 43 копеек неправомерно, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Удерживая денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом контрактных обязательств.

Однако, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Напротив, в соответствии с ч. 8 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Согласно вышеперечисленным нормам части 27 статьи 34, частью 8 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть.

Положениями пунктом 5.6 контракта определены общие положения для удержания обеспечения исполнения контракта, без указания механизма данной реализации.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к головному исполнителю.

По условиям контракта в случае невыполнения его условий головной исполнитель обязался возместить заказчику причиненные убытки; в случае просрочки обязательств - выплатить неустойку; а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств, за исключением просрочки, - уплатить заказчику штраф (пункты 11.1 – 11.2, 11.3, 11.3.1, 11.3.2, 11.7, 11.8 контракта).

Судом принято во внимание, что контрактные обязательства сторон прекращены; финансовое обеспечение исполнения контракта не распространяется на гарантийные обязательства ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод».

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных ООО «Ливадийский ремонтно- судостроительный завод» в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется, в связи с чем встречные требование истца о возврате 20 837 644 рублей 43 копеек подлежали удовлетворению.

В остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований суд отказывает.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Поскольку исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» удовлетворены в сумме 6 058 494 рубля 57 копеек, а встречные исковые требования ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» удовлетворены в сумме 20 837 644 рубля 43 копейки, суд, руководствуясь статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, производит зачет требований, в результате чего с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» подлежит взысканию в пользу ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» 14 779 149 рублей 86 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В результате зачета взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» 14 779 149 (четырнадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей 86 копеек, а также 18 728 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о взыскании 23 886 065 рублей 90 копеек отказать.

В части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» о взыскании 5 377 398 рублей 81 копейки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Гарбуз М.Н.