Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: адвокат О.П. Чибриков на основании доверенность от 04.10.2005 рег. 25/969, адвокат С.В. Дубовик доверенность от 20.02.2006 рег. № 25/1120

от таможни: главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2006 № 14-23/48

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ар Джей Интернэшнл-2002» (далее – ООО «Ар Джей Интернэшнл-2002», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 11.04.2006 № 3-18-9344 по таможенной стоимости и ДТС-1 по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10702040/260206/0001808.

Общество уточнило заявленное требование, просило признать незаконным решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10702040/260206/0001808, оформленное в виде ДТС-2 и дополнительных листов к ДТС-2. Уточнение требований было принято судом в предварительном судебном заседании от 17.07.2006 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования Общество сослалось на то, что при таможенном оформлении товара им в таможню был представлен пакет документов, содержащий достоверную, количественно определенную и достаточную информацию о таможенной стоимости товаров, которая могла быть использована как достоверная информация для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. Пояснило, что увеличение таможенной стоимости необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Таможня требование не признала, указав, что представленный заявителем контракт не мог с достоверностью подтверждать таможенную стоимость, поскольку не рассматривается как заключенный ввиду отсутствия в нем согласованных сведений о наименовании и количестве товаров, общей стоимости товара. В коммерческом инвойсе не выделена сумма фрахта, имеются различные расшифровки подписей лиц, подписавших контракт и инвойс. Разрешение на экспорт (экспортная декларация страны вывоза товара) не заверено печатью и не подписано должностным лицом государственного органа, его выдавшего.

Владивостокская таможня полагает, что при вынесении оспариваемого решения нарушений закона не допущено, в связи с чем просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ар Джей Интернэшнл-2002» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2002 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации, о чем выдано свидетельство № 533-И и 24.11.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022501905095.

В феврале 2006 в исполнение контракта, заключенного Обществом «Ар Джей Интернэшнл-2002» и сингапурской компанией «FIRSTAUTOMOBILEGLOBAL» PTELTD из Сингапура на таможенную территорию России были ввезены товары – автомобили легковые, а именно:

- марки FordLaser 1.6А. 2001 г. выпуска, двигатель № ZM509996;

- марки SuzukiVitara 1.6A (2DRS), 2000 г. выпуска, двигатель № G16B612782;

- марки SubaruLegacy 2.0A, 2000 г. выпуска, двигатель № EJ207746931;

- марки NissanSunny 1.6А, 2000 г. выпуска, двигатель № QG16217376;

26.02.2006 в целях таможенного оформления товара Общество подало во Владивостокскую таможню ГТД № 10702040/260206/0001808, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Таможней 01.03.2006 в адрес декларанта был направлен запрос б/н с требованием представить в срок до 10.04.2006 дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а именно: аукционный лист продаж, экспортную декларацию страны вывоза товаров с переводом, перевод чеков регистрации автомобилей, пояснения по условиям продажи, платежные поручения подтверждающие оплату за товар.

С сопроводительным письмом от 10.04.2006 ООО «Ар Джей Интернэшнл-2002» представило в таможенный орган запрошенные документы за исключением аукционного листа, также предоставив письмо поставщика от 03.02.2006, обосновывающее невозможность его предоставления.

Уведомлением от 11.04.2006 № 3-18-9344 таможенный орган сообщил заявителю о принятии решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости явится в таможенный орган в срок до 15.05.2006 с целю продолжения определения таможенной стоимости на основании другого метода ее определения, что было оформлено дополнительным листом к ДТС-1.

16.05.2006 Владивостокская таможня уведомлением № 03-08/12694 сообщила Обществу о принятии решения в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного товара была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята 16.05.2006» в графе «Для отметок таможни» ДТС-2.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Ар Джей Интернэшнл-2002» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции на момент спорных правоотношений) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 (в редакции на момент спорных правоотношений) указанного закона, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О таможенном тарифе» (в редакции на момент спорных правоотношений) при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе».

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» (в редакции на момент спорных правоотношений) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 2 статьи 19 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений) основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по цене сделки с ввозимым товаром, декларант, с учетом дополнительно представленных по запросу таможни документов, представил в таможенный орган:контракт от 12.09.2005 № FAG-RJI-0002, дополнение № 2 к контракту, коносаменты FSCOKRBUVV 138708 и SNKO061051200367, инвойс (счет-фактуру) FAG-RJI-0029 с переводом, справку перевозчика от 01,02.2006 об оплате фрахта продавцом товара, пояснения по условиям продажи, заявления на перевод от 03.02.2006 № 149 и от 07.02.2006 № 150, мемориальные ордера от 06.02.2006 №№ 408833, 439385, 269243, выписку из лицевого счета от 06.02.2006, письмо иностранного контрагента от 08.02.2006 о невозможности предоставления аукционных листов с переводом, паспорт сделки № 05100013/00430000/2/1, экспортную декларацию (разрешение на экспорт) страны вывоза товара с переводом, технические паспорта ввезенных автомобилей Республики Сингапур с переводами.

Свидетельств недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов таможенный орган не представил.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Указание таможни на то, что декларантом экспортной декларация не подписана и не заверена органом ее выдавшим, суд находит несостоятельным, т.к. указанный документ не входит в Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022 (зарегистрирован в Минюсте России 13.10.2003 N 5171). Соответственно у таможенного органа отсутствовали основания для его истребования у декларанта.

Довод таможни о том, что внешнеторговый договор подписан путем применения факсимильного клише, дополнение № 2 к контракту и инвойс (счет-фактура) не подписаны продавцом, судом не принимается. Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод заявителя о недействительности инвойса в связи тем, что он не подписан покупателем, также не обоснован. Таможней не указано на положения международного частного права и/или гражданского законодательства России, согласно которому покупатель обязан подписывать инвойсы. Такие положения отсутствуют, равно как не установлены они и контрактом.

Довод таможни о том, что внешнеторговый контракт является незаключенным, т.к. в нем не оговорено наименование товаров (ассортимент) и его стоимость, судом не принимается. Наименование товара и стоимость товара, поставленного по спорной ГТД, оговорены в инвойсе (счете-фактуре).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что #G0арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10702040/260206/0001808, оформленное в виде ДТС-2 и дополнительных листов к ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО «Ар Джей Интернэшнл-2002» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2006 № 414..

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Голуб