Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЗУР ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.04.2010)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 72 рублей 52 копеек

без вызова сторон

установил: общество с ограниченной ответственностью «МАЗУР ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - ответчик) 72 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму, взысканную по решению арбитражного суда от 16.02.2015 по делу № А51-32585/2014. Истцом также заявлено о взыскании 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Истец, ссылаясь на то, что оплата взысканной решением суда по делу № А51-32585/2014 суммы, произведена ответчиком 30.03.2015, начислил проценты за период с 17.03.2015 по 30.03.2015 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом на основании представленных истцом материалов, из которых суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу № А51-32585/2014с ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ООО «МАЗУР ГРУПП» взыскано 10 936 рублей 25 копеек по договору поставки № МГ-84 от 28.03.2014, из них 10 400 рублей основного долга и 536 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

На основании указанного решения арбитражным судом 20.03.2015 выдан исполнительный лист ФС 000083445.

Факт задолженности ответчика перед истцом в размере 22 936 рублей 25 копеек установлен выступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-32585/2014,имеющимв силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.

Несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, из материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В качестве одного их таких оснований возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 ГК РФ указывает судебное решение.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание, в том числе судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

На своевременное перечисление ответчиком взысканных в его пользу денежных сумм истец вправе рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, системного толкования действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, в случае неисполнения судебного решения, которым были взыскана сумму основного долга и распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ранее взысканную судебным актом сумму, в том числе сумму судебных расходов.

Согласно инкассовому поручению № 57 оплата денежных сумм в размере 22 936 рублей 25 копеек произведена ответчиком 30.03.2015, т.е. принудительно после вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 рубля 52 копейки за период с 17.03.2015 по 30.03.2015, начисленных на сумму основного долга, на проценты за пользование чужими денежными средствами, на судебные расходы.

Вместе с тем в силу положений пункта 5 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей на момент рассмотрения спора, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, невозможность начисления процентов на ранее взысканные судом проценты прямо установлена действующим законодательством и следовала из разъяснений его применения, действовавших до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (признан не подлежащим применению согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») проценты за пользование чужими денежными средствами на ранее начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что применение в рассматриваемом случае сложных процентов согласовано сторонами в договоре либо предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов по судебному решению № А51-32585/2014, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению судебного акта от 16.01.2015, подтверждается инкассовым поручением, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга по договору поставки, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент вынесения судебного решения по настоящему делу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», определяющего количество дней в году при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, признан не подлежащим применению.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неверно определено количество дней – 360 вместо 365 дней.

С учетом того, что сложные проценты взысканию не подлежат, и количество дней в году применяется равное 365, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 400 рублей, который за период с 17.03.2015 по 30.03.2015 составил 70 рублей 88 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее овзысканиисудебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержкамии делом, рассматриваемым всудес его участием.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № 2/МГ от 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Честный Город» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг ООО «МАЗУР ГРУПП» (доверитель), в том числе по подготовке текса искового заявления, направлении копии ответчику, направлении искового заявления в суд, представлении интересов доверителя в арбитражном суде, обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела (пункты 1.1, 2.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг № 2/МГ от 01.02.2016 стороны предусмотрели оказание всех необходимых юридических услуг по предоставлению интересов ООО «МАЗУР ГРУПП» в Арбитражном суде Приморского края и обращению судебного акта к исполнению в ходе взыскания с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» денежных средств за неисполнение судебного решения, вынесенного по делу № А51-32585/2014. Стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 04.02.2016 № 24. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат возмещению судебные издержки в размере 4 900 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределоврасходов на оплатууслугпредставителяявляется оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел,судебнаяпрактика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения;представителюистца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления искавсуд, а также объем выполненных работ и цену иска,судсчитает, что заявленный размер расходовнаоплатууслуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющему значительной сложности.

Кроме того, исковые требования истца рассматривались судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, то есть, представлять интересы истца всудебныхзаседанияхне требовалось.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, фактически выполненных работ и затраченного времени и цены иска, суд, считает заявленное ходатайство истца овзыскании с ответчика судебныхрасходовпо оплатууслуг представителяобоснованным, и подлежащим удовлетворениючастично в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЗУР ГРУПП» 70 (семьдесят) рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 955 (одну тысячу девятьсот пятьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины и 500 (пятьсот) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу или по заявлению взыскателя.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Заяшникова О.Л.