Гражданский кодекс часть 1

установил : Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Север-Восток» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Влад Трейд» 693 227 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по решению арбитражного суда Приморского края от 11.04.2006 по делу № А51-3227/2006-12-48 (далее решение арбитражного суда от 11.04.2006), за период с 12.05.2006 по 01.06.2007.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 578 097 рублей 27 копеек процентов за период с 12.05.2006 по 10.04.2007.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств возникла по вине самого истца, не выполнившего свои обязанности по заключенному сторонами договору займа в части перечисления денежных средств на ремонтные работы танкерного судна, что не позволило ответчику вовремя предоставить истцу судно для перевозок и тем самым исполнить свои обязательства по договору. Тем не менее, в счет ранее перечисленных заемных средств истцу было представлено другое судно БМТ «В. Колечицкий». Поэтому, как полагает ответчик, подлежат применению нормы п. 1 ст. 401, ст. 406 ГК РФ об освобождении должника от ответственности при отсутствии его вины. Также ответчик заявил о неправомерности ссылки истца на решение арбитражного суда от 11.04.2006, как преюдициальное для спорных обстоятельств по настоящему делу, не являвшихся предметом исследования в деле № А51-3227/2006-12-48, а также заявил о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, в состав которой включена сумма процентов за пользование займом. Ответчик полагает, что неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца не было, так как в счет перечисленных истцом заемных средств ему было предложено и предоставлено другое судно.

Кроме того, ответчик считает, что истец должен был решить вопрос о получении любого другого судна в зачет обязательств по займу и рассмотреть возможность предоставления ответчиком судна БМТ «В. Колечицкий». Также истец затягивал принятие решения о согласии на фрахтование другого судна, то есть субститута согласно договору займа, чем причинил ответчику убытки. Ответчик указывает на то, что истец знал, что деньги по займу являются целевыми и предназначены на ремонт танкеров, о чем свидетельствуют п. 2.2 договора займа и договор на оказание услуг от 31.03.2005, то есть, истец знал, что ответчик не может возвратить заемные денежные средства в натуре, в связи с чем ответчик предлагал истцу другие варианты расчета по договору займа, в том числе путем предоставления судна - субститута. Ответчик также ссылается на то, что уже понес убытки в виде основного долга и взысканных процентов по договору займа.

Помимо этого ответчик указывает на то обстоятельство, что истец нарушил заключенный сторонами 21.03.2007 танкерный рейсовый чартер № ДР/04/27/48/2007, а именно п. 8 этого чартера, согласно которому оплата фрахта должна была производиться в следующем порядке: 20% - в счет погашения задолженности ответчика по договору займа, 80% - путем перечисления на расчетный счет ответчика. Истец фактически исполнял не указанный договор чартера, а исполнительный лист, выданный во исполнение решения арбитражного суда от 11.04.2006, в результате чего причинил ответчику убытки, поскольку ответчик не получил необходимую сумму по чартеру, хотя у истца отсутствовали основания для расторжения указанного договора чартера и для неисполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В связи с этим согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 01.07.2008 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 08.07.2008.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 31.03.2005 стороны заключили договор займа № 1 (далее договор от 31.03.2005), согласно условиям п. 1.1 которого истец обязался передать ответчику заем в сумме 25 000 000 рублей под 14,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке, установленном в п. 2.2 договора от 31.03.2005.

В соответствии с п. 2.2 договора от 31.03.2005 возврат суммы займа и уплата процентов на сумму займа производится путем зачета встречного требования ответчика об уплате истцом 50 процентов от размера суточного фрахта, что составляет 73 543 рубля 50 копеек с учетом НДС в размере 18 процентов, согласно заключенному сторонами договору № ДФ/04/963/144/2005 оказания услуг по морским перевозкам БМТ «Б. Бутома» от 31.03.2005 (далее договор перевозки от 31.03.2005), подлежащего уплате истцом ответчику за перевозку грузов истца судном танкер «Б. Бутома» или субститутом из расчета фиксированной суточной фрахтовой ставки 147 069 рублей с учетом НДС в размере 18 процентов.

Платежным поручением № 677 от 25.04.2005 истец уплатил ответчику часть суммы займа по договору от 31.03.2005 в сумме 6 250 000 рублей.

Также 31.03.2005 стороны заключили договор № ДФ/04/963/144/2005 оказания услуг по морским перевозкам БМТ «Б. Бутома» (договор перевозки от 31.03.2005), согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу для осуществления перевозок грузов на условиях договора тайм-чартера судно танкер «Б. Бутома».

Фактически судно танкер «Б. Бутома» не было предоставлено ответчиком истцу во исполнение договора перевозки от 31.03.2005, в связи с чем истец направил ответчику письмо № 06/311 от 27.06.2005, а ответчик направил истцу письмо № 19 от 28.06.2005, в которых стороны выразили согласие расторгнуть договор перевозки от 31.03.2005. Также в своем письме ответчику № 06/311 от 27.06.2005 истец потребовал возвратить ему уплаченную по договору от 31.03.2005 сумму займа в размере 6 250 000 рублей.

Путем обмена письмами истца ответчику № 06/311 от 27.06.2005 и ответчика истцу № 19 от 28.06.2005 стороны в порядке п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 452 ГК РФ расторгли договор перевозки от 31.03.2005 по взаимному соглашению. В связи с этим, поскольку согласно п. 2.2 договора от 31.03.2005 порядок и срок возврата суммы займа по договору определяется порядком и сроками исполнения обязательств сторон по договору перевозки от 31.03.2005, по причине расторжения договора перевозки от 31.03.2005 условие договора от 31.03.2005 о сроке и порядке возврата ответчиком истцу суммы займа не определено договором.

Приведенные обстоятельства, а также обстоятельство наличия на 04.04.2006 неправомерно неисполненных обязательств ответчика уплатить истцу сумму основного долга по договору от 31.03.2005 и начисленную на данный основной долг сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2005 по 20.02.2006 установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 11.04.2006 по делу № А51-3227/2006-12-48 (решение арбитражного суда от 11.04.2006), в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства также считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

На основании приведенных обстоятельств решением арбитражного суда от 11.04.2006 с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу было взыскано, в том числе, 6 250 000 рублей основного долга по возврату займа по договору от 31.03.2005, 486 986 рублей 30 копеек начисленных на эту сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2005 по 20.02.2006.

Письмами истцу № 45 от 25.10.2005, № 51 от 24.11.2005 ответчик предлагал истцу предоставить ему во владение и пользование с зачетом фрахта в счет возврата займа по договору от 31.03.2005 в порядке п. 2.2 договора от 31.03.2005 в качестве субститута судно БМТ «В. Колечицкий», однако истец данные предложения ответчика не принял.

21.03.2007 истец и ответчик заключили танкерный рейсовый чартер № ДР/04/27/48/2007 (далее договор от 21.03.2007) о передаче ответчиком истцу во временное владение и пользование судна БМТ «В. Колечицкий» либо судна-субститута. Согласно п. 8 данного чартера оплата истцом фрахта принимается ответчиком в следующем порядке: 20% - путем погашения задолженности ответчика перед истцом, 80% - путем перечисления денег на расчетный счет ответчика.

В письме № 06/82 от 10.04.2007 ответчику истец заявил о зачете обязательства по внесению истцом ответчику по договору от 21.03.2007 фрахта на сумму 6 411 000 рублей с учетом НДС и обязательства по уплате ответчиком истцу денежных средств во исполнение решения арбитражного суда от 11.04.2006.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не уплатил истцу спорную сумму процентов.

Истец полагает, что ответчик, не уплатив истцу спорную сумму процентов, нарушил его права, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 578 097 рублей 27 копеек, в удовлетворении иска в остальной части необходимо отказать по следующим основаниям.

Фактически между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, по договору от 31.03.2005 сложились обязательственные отношения по договору займа согласно нормам Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из содержания ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с этим, поскольку в период с 12.05.2006 по 10.04.2007 ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1.1 договора от 31.03.2005 не возвратил истцу уплаченную истцом ответчику во исполнение договора от 31.03.2005 сумму займа в полном объеме, истец, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по возврату указанной суммы займа, а также с учетом прекращения обязательства по возврату данной суммы в результате зачета в порядке ст. 410 ГК РФ на основании письма истца ответчику № 06/82 от 10.04.2007, в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на невозвращенную ответчиком истцу сумму займа по договору от 31.03.2005 в период с 12.05.2006 по 10.04.2007 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 097 рублей 27 копеек в судебном порядке. Расчет данной суммы процентов арбитражным судом проверен и признан законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах предъявленный по настоящему делу иск расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению в части исковых требований о взыскании 578 097 рублей 27 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для начисления на невозвращенную ответчиком истцу в период с 12.05.2006 по 10.04.2007 сумму займа по договору от 31.03.2005 и для взыскания начисленных в таком порядке процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме, превышающей 578 097 рублей 27 копеек.

Арбитражный суд не принимает доводы ответчика о том, что спорная по настоящему делу сумма не подлежит взысканию в связи с отсутствием вины ответчика в возникновении этой просрочки и в связи с имевшей место, по мнению ответчика, просрочкой истца, как кредитора, в принятии исполнения ответчиком обязательства по возврату займа по договору от 31.03.2005 путем предоставления истцу судна-субститута, а именно судна БМТ «В. Колечицкий», в том числе согласно письмам ответчика истцу № 45 от 25.10.2005, № 51 от 24.11.2005.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия приведенных в п. 3 ст. 401 ГК РФ условий освобождения его ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от 31.03.2005.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельство отсутствия в отношениях сторон настоящего дела указанного в п. 2.2 договора от 31.03.2005 порядка возврата суммы займа по договору от 31.03.2005 путем зачета встречного требования ответчика об уплате истцом 50 процентов от размера суточного фрахта БМТ «Б. Бутома» или судна-субститута, установленное решением арбитражного суда от 11.04.2006, является установленным и по настоящему делу.

Кроме того, данное обстоятельство прямо следует из того, что, в связи с непредоставлением ответчиком истцу судна БМТ «Б. Бутома», стороны путем обмена письмами истца ответчику № 06/311 от 27.06.2005 и ответчика истцу № 19 от 28.06.2005 в порядке п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 452 ГК РФ расторгли договор перевозки от 31.03.2005, наличие которого является условием применения порядка возврата займа, указанного в п. 2.2 договора от 31.03.2005, по взаимному соглашению.

Следовательно, ни условия договора от 31.03.2005, ни условия иных договоров, ни требования закона не повлекли возникновение у истца, в том числе в спорный период начисления процентов, обязанности принимать в целях принятия исполнения ответчиком договора от 31.03.2005 направленные истцу предложения ответчика о принятии истцом какого-либо судна, в том числе судов-субститутов судна БМТ «Б. Бутома», во владение и пользование на условиях внесения ответчику фрахта за такое владение и пользование судном путем зачета обязательства ответчика по возврату истцу займа по договору от 31.03.2005.

В связи с этим, так как на момент направления ответчиком истцу писем № 45 от 25.10.2005, № 51 от 24.11.2005 у истца отсутствовала обязанность принимать исполнение ответчиком договора от 31.03.2005 в указанном порядке приема по предложению ответчика во владение и пользование судна с последующим зачетом обязательства по внесению фрахта и обязательства по возврату займа по договору от 31.03.2005, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что отсутствие согласования истцом предложений ответчика, изложенных в названных письмах, свидетельствует о наличии в соответствии со ст. 406 ГК РФ просрочки кредитора в обязательстве по возврату займа по договору от 31.03.2005 и, как следствие, об отсутствии просрочки должника в данном обязательстве в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, об отсутствии обязанности ответчика уплатить истцу спорные проценты на основании ст. 406 ГК РФ.

Приведенные, возникшие в результате расторжения договора перевозки от 31.03.2005 обстоятельства отсутствия обязанности истца принимать во исполнение договора от 31.03.2005 суда во владение и пользование от ответчика также указывают на то, что и заключение сторонами договора от 21.03.2007 не подтверждает обстоятельство наличия просрочки кредитора в обязательстве по возврату суммы займа по договору от 31.03.2005. Договор 21.03.2007, в том числе п. 8 этого договора, не содержит ссылки на договор от 31.03.2005, а установленный в п. 8 договора от 21.03.2007 порядок внесения фрахта, с учетом установленного арбитражным судом обстоятельства отсутствия на момент заключения договора от 21.03.2007 обязанности истца принять возврат ответчиком займа по договору от 31.03.2005 путем зачета обязательства по внесению фрахта за предложенное ответчиком судно, не позволяет арбитражному суду сделать законный и обоснованный вывод о том, что заключение договора от 21.03.2007 свидетельствует не о свободном и не зависящем от других обстоятельств волеизъявлении его сторон, а о несвоевременном, сделанном с просрочкой и в нарушение условий договора от 31.03.2005 согласии истца на принятие исполнения ответчиком данного договора займа в порядке п. 2.2 этого договора.

Помимо этого, необоснованность доводов ответчика о наличии в действиях истца по принятию исполнения ответчиком договора от 31.03.2005 просрочки кредитора подтверждается тем, что решением арбитражного суда от 11.04.2006 установлено являющееся также установленным по настоящему делу в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельство наличия обязанности ответчика уплатить истцу начисленные на невозвращенную сумму займа по договору от 31.03.2005 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2005 по 20.02.2006, то есть, за период после направления ответчиком истцу писем № 45 от 25.10.2005, № 51 от 24.11.2005. Таким образом, решением арбитражного суда от 11.04.2006, фактически, уже установлено то обстоятельство, что в связи с непринятием истцом в течение длительного периода времени предложений ответчика о принятии истцом во временное владение и пользование судов с целью зачета обязательства по возврату займа по договору от 31.03.2005 и обязательства по внесению фрахта за такие суда истец не расценивается в качестве просрочившего кредитора по договору от 31.03.2005.

При данных условиях не имеют правового значения, не влияют на существенные для настоящего дела обстоятельства, а также не подтверждаются материалами дела иные возражения ответчика против иска, основанные на доводах о том, что в результате действий истца по исполнению договора от 31.03.2005 ответчику причинены убытки, что невозможность исполнения договора перевозки от 31.03.2005 была вызвана неправомерными действиями истца, что деньги по займу согласно договору от 31.03.2005 предоставлялись в строгом целевом порядке, что истец знал об отсутствии у ответчика возможности возвратить сумму займа по договору от 31.03.2005 деньгами.

Арбитражный суд принимает во внимание то, что в уточненной, уменьшенной истцом сумме проценты правомерно начислены на подлежавшую возврату в спорный период сумму займа по договору от 31.03.2005 за вычетом процентов за пользование данным займом.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влад Трейд», расположенного по адресу: Россия, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Север-Восток», расположенного по адресу: Россия, <...> (пятьсот семьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей 27 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влад Трейд», расположенного по адресу: Россия, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Север-Восток», расположенного по адресу: Россия, <...> (одиннадцать тысяч двести один) рубль 17 копеек расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Север-Восток», расположенного по адресу: Россия, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад Трейд», расположенного по адресу: Россия, <...> (триста тридцать два) рубля 20 копеек расходов по уплате госпошлины, в том числе 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 10 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 10 копеек расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.