Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нанива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», Владивостокской таможни,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 – доверенность от 01.03.2016, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель ФИО2 – доверенность от 26.11.2015, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»: адвокат Сливин В.А. – доверенность от 12.04.2016, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица - Владивостокской таможни: - ;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Нанива» обратился с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее ответчик) об отказе в переоформлении фитосанитарного сертификата № 156381006240216001, изложенного в письме от 31.03.2016 № 01-25/1487.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что представитель заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» обращался к ответчику с заявкой на переоформление фитосанитарного сертификата на вывозимую в Китай партию лесопродукции в связи с истечением срока действия выданного фитосанитарного сертификата, к заявке на переоформление были приложены оригинал сертификата с истекшим сроком действия, копия железнодорожной накладной, копия декларации на товары, складская справка. Несмотря на предоставление представителем заявителя всех документов, необходимых в силу Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее Федеральный закон о карантине растений), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее Положение № 318) для переоформления сертификата, ответчик принял решение об отказе в переоформлении сертификата, указав в качестве обоснований отказа на отсутствие у ответчика информации, подтверждающей факт истечения срока действия сертификата на момент пересечения товаром границы Таможенного союза. Решение ответчика нарушает права и законные интересы заявителя, так как без надлежаще оформленного сертификата у заявителя отсутствовала возможность поставить лесопродукцию иностранному контрагенту, у заявителя возникли дополнительные расходы по оплату услуг хранения груза на морском терминале.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что представителем заявителя ответчику не была предоставлена информация, подтверждающая факт истечения срока действия фитосанитарного сертификата на момент пересечения товаром границы Таможенного союза, поскольку ответчик не осуществляет контроль за вывозом подкарантинной продукции в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, такой контроль за соблюдением требований закона осуществляется таможенными органами, которые, установив, что срок действия сертификата истек, принимают решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции. Также ответчик указал на то, что после отказа заявителю в переоформлении сертификата, представителем заявителя 06.04.2016 вновь была подана заявка о переоформлении сертификата, к которой был приложен сертификат с проставленным штампом Владивостокской таможни «выпуск запрещен», в связи с чем заявителю был выдан новый фитосанитарный сертификат, что, по мнению ответчика, указывает на то, что права и законные интересы заявителя не были нарушены отказом ответчика в переоформлении сертификата.

Арбитражный суд в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», Владивостокскую таможню.

Заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» требования заявителя поддержало, ссылаясь на то, что первоначально данное заинтересованное лицо обратилось к ответчику с заявлением о переоформлении фитосанитарного сертификата до предъявления пакета документов в таможенный орган, после принятия ответчиком оспариваемого решения об отказе в переоформлении сертификата представитель заявителя вынужден был обратиться в таможенный орган для получения отказа в выпуске товара в связи с истечением срока действия фитосанитарного сертификата, после чего вновь обратиться за переоформлением сертификата к ответчику. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, ответчик фактически создает ситуацию, при которой переоформление сертификата возможно лишь после сдачи декларантами в таможенный орган заведомо не соответствующих требованиям законодательства документов, а именно, сертификатов с истекшим сроком действия, что, в том числе, образует состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо – Владивостокская таможня требования заявителя не оспорило, пояснив, что поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 «Об утверждении Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции» функции по проверке фитосанитарных сертификатов при убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза возложены на таможенные органы, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области изменило ранее действовавший порядок переоформления фитосанитарных сертификатов, когда переоформление сертификатов производилось без проведения мероприятий, направленных на установление карантинного фитосанитарного состояния продукции, в настоящее время ответчик предлагает декларантам пройти процедуру переоформления сертификата в соответствии с требованиями приказа Минсельхоза России от 14.03.2007 № 163, несмотря на то, что сведения об истечении срока действия сертификата указываются заявителями в заявлениях, подлинники сертификатов с истекшим сроком действия представляются ответчику. Переоформление сертификатов осуществляется ответчиком лишь после предоставления заинтересованными лицами ответчику фитосанитарных сертификатов со штампом таможенного органа о запрете вывоза товара.

Заинтересованное лицо – Владивостокская таможня в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие указанного заинтересованного лица.

В судебном заседании 03.08.2016 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик заявил указанное ходатайство после окончания исследования арбитражным судом в порядке ст. 162 АПК РФ доказательств по делу, не обосновав невозможность представления дополнительных доказательств до окончания исследования материалов дела.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Заявителем, как клиентом, и заинтересованным лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис», как экспедитором, был заключен договор от 06.04.2015 № 114-TSVS060415 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому экспедитор, действуя от своего имени, по поручению и за счет клиента принял на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и иных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Во исполнение условий вышеуказанного договора 30.03.2016 заинтересованным лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» ответчику была подана заявка от 29.03.2016, в которой заинтересованное лицо на основании п. 8.2 Положения № 318 в связи с истечением срока действия фитосанитарного сертификата от 24.02.2016 № 156381006240216001 на подкарантинную продукцию, следующую в режиме экспорта в Китай в контейнере SKHU9509991 просил переоформить фитосанитарный сертификат на вывозимую партию продукции.

К указанному заявлению от 29.03.2016 были приложены следующие документы: подлинник фитосанитарного сертификата от 24.02.2016 № 156381006240216001, копия железнодорожной накладной ЭМ 997723, копия декларации на товары 10607110/250216/0001877, складская справка от ООО «ВМКТ» от 29.03.2016.

Из представленной в материалы дела копии фитосанитарного сертификата № 156381006240216001 следует, что данный сертификат был выдан 24.02.2016 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия заявителю, как экспортеру, в графе способ транспортировки указан контейнер SKHU9509991.

В копии транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 997723 указано, что груз в контейнере SKHU9509991 был отправлен со станции Усть-Илимск ВСЖД 26.02.2016, прибыл на станцию назначения ст. Мыс ФИО3 ДВЖД 28.03.2016.

Согласно складской справке от 29.03.2016 контейнер SKHU9509991 выгружен 29.03.2016 из вагона, груз пиломатериалы принят в экспортную секцию «Синокор» ООО «ВМКТ» для дальнейшей отправки на экспорт.

Рассмотрев указанное заявление от 29.03.2016, ответчик письмом от 31.03.2016 № 01-25/1487 отказал в переоформлении фитосанитарного сертификата от 24.02.2016 № 156381006240216001, то есть, принял спорное по настоящему делу решение.

В обоснование указанного решения ответчик указал на то, что, поскольку ответчик не осуществляет контроль за вывозом подкарантинной продукции в пункте пропуска, у ответчика отсутствует информация, подтверждающая факт истечения срока действия фитосанитарных сертификатов на момент пересечения подкарантинным товаром границы Таможенного союза, в связи с чем ответчик не вправе переоформить фитосанитарный сертификат в порядке п. 8.2 Положения № 318.

Заинтересованное лицо 01.04.2016 обратилось с заявлением в таможенный пост «Первомайский» с просьбой произвести документарную проверку подкарантинной продукции и принять решение о разрешении вывоза либо о запрете такого вывоза с территории Российской Федерации.

После получения заинтересованным лицом на фитосанитарном сертификате № 156381006240216001 штампа таможенного органа «выпуск запрещен», заинтересованное лицо 06.04.2016 повторно обратилось к ответчику с заявлением о выдаче нового сертификата в порядке п. 8.2 Положения № 318, приложив к заявлению подлинник указанного сертификата с отметкой таможенного органа «выпуск запрещен», копию железнодорожной накладной № ЭМ 997723, копию ДТ № 10607110/250216/0001877, складскую справку ООО «ВМКТ» от 29.03.2016.

На основании указанного заявления ответчиком был выдан новый фитосанитарный сертификат № 156253202060416003 от 06.04.2016, который был получен представителем заинтересованного лица 07.04.2016.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в п. 4 ст. 200 АПК РФ, в п. 6 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг являются: правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

В п. 1 ст. 25 Федерального закона о карантине растений указано, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона о карантине растений фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, вывоз которой осуществляется из Российской Федерации, выдается на основании заявления участника внешнеэкономической деятельности, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии такой подкарантинной продукции, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Выдача фитосанитарных сертификатов при экспорте подкарантинной продукции с территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Порядком организации работ и выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 № 163 (далее Порядок № 163).

В соответствии с п. 2 Порядка № 163 фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 Порядка № 163 оформление и выдачу фитосанитарных и карантинных сертификатов осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Подкарантинная продукция, на которую выдан фитосанитарный сертификат, должна пересечь государственную границу Российской Федерации при вывозе в государства - члены Европейского союза в течение 14 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата, при вывозе в другие страны - в течение 30 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата (п. 6 Порядка № 163).

В соответствии с п. 8.1 Положения № 318 (в редакции, действовавшей на дату принятия спорного решения) в случае, если в соответствии с фитосанитарными требованиями страны-импортера подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, указанные фитосанитарные сертификаты выдаются уполномоченным органом Стороны по месту отправки в соответствии с законодательством такой Стороны. Деятельность уполномоченных органов, направленная на выдачу фитосанитарного сертификата, в том числе установление фитосанитарного состояния подкарантинной продукции в целях выдачи фитосанитарного сертификата, не является карантинным фитосанитарным контролем (надзором).

Как указано в п. 8.2 Положения № 318 (в редакции, действовавшей на дату принятия спорного решения), в случае, если определяемый в соответствии с требованиями страны-импортера срок действия фитосанитарного сертификата на партию подкарантинной продукции, выданного в одной из Сторон, на момент пересечения таможенной границы Таможенного союза истек, уполномоченный орган Стороны, на территории которой расположено место убытия партии подкарантинной продукции, по заявлению собственника продукции оформляет новый фитосанитарный сертификат на вывозимую партию подкарантинной продукции с приложением подлинника фитосанитарного сертификата с истекшим сроком действия, без проведения мероприятий, направленных на установление карантинного фитосанитарного состояния данной партии подкарантинной продукции.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений законодательства следует вывод о том, что переоформление фитосанитарных сертификатов в упрощенном порядке, без проведения мероприятий, направленных на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, предусмотрено в случае истечения срока действия таких сертификатов на момент пересечения подкарантинным грузом таможенной границы Таможенного союза.

Указанное положение во взаимосвязи с нормами ст.ст. 4, 7 Федерального закона № 210-ФЗ свидетельствует, по мнению арбитражного суда, о том, что фитосанитарный сертификат в упрощенном порядке должен быть переоформлен на основании только тех документов, которые прямо указаны в п. 8.2 Положения № 318, а именно, документов, свидетельствующих об истечении срока действия фитосанитарного сертификата, а также документов, свидетельствующих о том, что на момент подачи заявления подкарантинные товары не пересекли таможенную границу Таможенного союза.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что в целях переоформления фитосанитарного сертификата заинтересованное лицо при первоначальной подаче заявления от 29.03.2016 предоставило ответчику подлинник фитосанитарного сертификата № 156381006240216001 с истекшим сроком действия, копию железнодорожной накладной, копию ДТ, складскую справку.

Поскольку сертификат № 156381006240216001 был выдан 24.02.2016, то в силу п. 6 Порядка № 163 срок действия сертификата на момент подачи заявления истек.

Кроме того, из приложенной к заявлению от 29.03.2016 складской справки от ООО «ВМКТ», а также из сведений ДТ № 10607110/250216/0001877, ответчик имел возможность установить, что на момент подачи заявления от 29.03.2016 подкарантинный груз находился в экспортной секции для отправки на экспорт, то есть, не пересек таможенную границу Таможенного союза.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что заинтересованным лицом, действовавшим от имени заявителя, при подаче заявления от 29.03.2016 были предоставлены все предусмотренные п. 8.2 Положения № 318 и необходимые для переоформления фитосанитарного сертификата в упрощенном порядке документы, в связи с чем ответчик мог и должен был на основании представленных ему документов установить обстоятельство истечения срока действия сертификата на момент подачи заявления от 29.03.2016, поскольку истечение данного срока прямо предусмотрено положениями Порядка № 163 и не должно подтверждаться какими-либо иными документами, а также обстоятельство нахождения подкарантинного груза в экспортной секции на территории Российской Федерации, то есть, то обстоятельство, что груз на момент истечения срока действия сертификата, на момент подачи заявления еще не пересек таможенную границу Таможенного союза.

Арбитражный суд полагает, что вышеуказанный упрощенный порядок переоформления фитосанитарных сертификатов предусмотрен для тех случаев, когда действие сертификата истекло в силу объективных, не зависящих от декларанта причин, и не может быть применим к недобросовестным декларантам, злоупотребившим своими правами.

В рассматриваемых правоотношениях истечение срока действия сертификата было вызвано объективными причинами нахождения груза в пути, из копии товарной железнодорожной накладной № ЭМ 997723 следует, что груз был отправлен заявителем 26.02.2016 незамедлительно после получения фитосанитарного сертификата, груз прибыл на станцию ФИО3 ДВЖД 28.03.2016, сразу после помещения контейнера с грузом в экспортную секцию заинтересованное лицо, действующее от имени заявителя, обратилось к ответчику с заявлением о выдаче нового сертификата, доказательства того обстоятельства, что доставка груза была вызвана неправомерными действиями (бездействием) заявителя, заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствует, по мнению арбитражного суда, о добросовестном поведении заявителя, заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис», действовавшего от имени заявителя, направленном на вывоз груза с таможенной территории Таможенного союза в течение периода действия фитосанитарного сертификата в отношении подкарантинного груза.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что заинтересованным лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» были предоставлены ответчику все необходимые для переоформления в порядке п. 8.2 Положения № 318 документы, учитывая добросовестное поведение заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для принятия спорного решения об отказе в переоформлении фитосанитарного сертификата, в связи с чем спорное решение ответчика принято с нарушением вышеуказанных положений Федерального закона о карантине растений, Положения № 318.

Указание ответчика на то, что заявитель имел возможность предоставить фитосанитарный сертификат со штампом таможенного органа «выпуск запрещен» критически оценивается арбитражным судом в силу следующего.

Нормами таможенного законодательства не предусмотрено проставление таможенным органом штампа «выпуск запрещен» на фитосанитарных сертификатах.

В соответствии с п. 4 ст. 163 Таможенного кодекса Таможенного союза убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.

Как указано в п. 2 ст. 174 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

В п.п. 3, 4 Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 № 995, указано, что контроль за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации таможенными органами в форме документарной проверки. По результатам документарной проверки должностное лицо таможенного органа принимает решение о разрешении вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции либо о запрете такого вывоза.

Таким образом, вышеприведенными положениями законодательства не установлена норма о том, что штамп о запрете либо разрешении выпуска подкарантинной продукции должен проставляться таможенным органом на фитосанитарном сертификате. Фактически контроль за вывозом подкарантинной продукции должен осуществляться таможенными органами после декларирования товара и подачи ДТ.

При таких условиях принятие ответчиком положительного решения о выдаче нового сертификата в порядке п. 8.2 Положения № 318 только при условии предоставления отметки таможенного органа «выпуск запрещен» на фитосанитарном сертификате противоречит законодательству, фактически ставит декларантов в ситуацию, при которой возможность получения государственной услуги по переоформлению фитосанитарного сертификата в упрощенном порядке возможно только при условии либо подачи декларантом ДТ с заведомо недействительным сертификатом, что может повлечь административную ответственность по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, либо при условии выполнения требований о предоставлении документа, не предусмотренного нормами действующего законодательства, а именно, фитосанитарного сертификата со штампом таможенного органа «выпуск запрещен», однако установление таких, не предусмотренных законом условий переоформления фитосанитарного сертификата неправомерно.

Арбитражный суд принимает во внимание, что постановление Правительства № 995 от 19.09.2015 породило правовую неопределенность в части осуществления контроля за подкарантинной продукцией, выдачей фитосанитарных сертификатов, однако данная правовая неопределенность не должна ограничивать предусмотренные законом права и законные интересы граждан, юридических лиц при осуществлении ими своей деятельности, нарушать предоставленную Конституцией Российской Федерации свободу экономической деятельности.

Спорное решение повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель, как законный владелец, отправитель, экспортер подкарантинного груза, понес в связи с принятием спорного решения дополнительные временные затраты, расходы, связанные с сверхнормативным использованием контейнера, более длительным нахождением контейнера в экспортной секции, что подтверждается материалами дела, в том числе, счетом от 13.04.2016 № 482И.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области об отказе в переоформлении фитосанитарного сертификата № 156381006240216001, изложенное в письме от 31.03.2016 № 01-25/1487, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «О карантине растений», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 Положению о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нанива» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.