Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.06.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «КУСТОМ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.05.2007), третье лицо: Уссурийская таможня, о взыскании 351 200,00 рублей, признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 10.05.2016, паспорт (после перерыва не явился); ФИО3 по доверенности от 17.09.2015, удостоверение адвоката; А.С. Яковлева по доверенности от 21.03.2016, паспорт.

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2016,

паспорт; директор ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (после перерыва не явился).

Суд установил:

акционерное общество «Горнорудная компания «АИР» (далее – истец, АО «Горнорудная компания «АИР») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУСТОМ ДВ» (далее – ответчик, склад временного хранения, СВХ) о взыскании258 300,00 рублей неосновательного обогащения в виде последствия недействительности сделки, признании договора № 1/2016 от 29.02.2016 хранения товаров и оказания услуг на складе временного хранения ООО «КУСТОМ ДВ» недействительным.

Определением суда от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Уссурийская таможня.

Уссурийская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец уточнил наименование организации в связи с изменением организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на акционерное общество, судом уточнение принято.

Истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать 351 200,00 рублей неосновательного обогащения и признать договор недействительным на основании статей 1102, 1103, 167, 179 ГК РФ, в обоснование заявленных требований ссылается на кабальность сделки, совершенной истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем вторая сторона воспользовалась, и возникновение неосновательного обогащения у ответчика в виде разницы между предъявленными к оплате и фактически оказанными услугами.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания сделки кабальной и фактическое оказание предъявленных к оплате услуг склада временного хранения.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля в соответствии со статьями 56, 159 АПК РФ, в заседании опрошен свидетель ФИО6.

В связи с необходимостью изучения представленных дополнительных доводов сторон и заявленного уточнения иска, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 09.08.2016 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Уведомлением от 26.02.2016 Лесозаводский таможенный пост уведомил декларанта АО «Горнорудная компания «АИР» о принятом решении о проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств 29.02.2016 в 09 часов 30 минут на ВХ ЗТК «Кустом ДВ» <...>, в отношении шести транспортных средств и контейнеров с присутствием на таможенном досмотре.

В целях осуществления таможенного досмотра груза истец прибыл 29.02.2016 на склад временного хранения ООО «Кустом ДВ».

Согласно акту таможенного досмотра № 10716020/010316/000046 от 29.02.2016, время начала досмотра 09 часов 50 минут, в присутствии представителя декларанта ФИО6, к таможенному досмотру предъявлен товар в количестве 130 мест и шесть транспортных средств, фактический вес определен путем взвешивания расчетным способом и составил 125 700 кг., таможенный досмотр проведен в досмотровом боксе на эстакаде в ПЗТК СВХ ООО «Кустом ДВ», в ходе досмотра произведено взвешивание груженых транспортных средств, с товаром на автомобильных весах, после чего произведена выгрузка товара на досмотровую эстакаду в досмотровом модуле и произведено взвешивание порожних, грузовые места упакованы в присутствии таможенных специалистов с отбором проб и образцов по акту и опломбированы. Время окончания досмотра 01.03.2016 в 14 часов 25 минут.

Как пояснил суду свидетель ФИО6, который является и.о. начальника перевалбазы АО «Горнорудная компания 2АИР», 29.02.2016 в 9 утра по распоряжению руководства истца им были представлены шесть машин с контейнерами для таможенного досмотра груза (вольфрамового концентрата) на склад временного хранения ООО «Кустом ДВ» по адресу <...>. В уведомлении о проведении таможенного досмотра объем досмотра указан не был, в ответ на устное обращение таможенным органом было объявлено о 10% досмотре груза, на основании чего сотрудник склада рассчитал стоимость работ в пределах 30-40 тысяч рублей, в процессе организации выгрузки таможенной группой было объявлено о 100% досмотре, что повлекло увеличение озвученной ранее истцу стоимости услуг склада с новым расчетом по выгрузке/погрузке и взвешиванию 100% груза и порожних автомашин и нахождению автотранспорта на территории СВХ в озвученной сумме 451 500,00 рублей. Счет на оплату был направлен сотрудником склада по электронной почте истцу для оплаты безналичным платежом. При выгрузке товара из контейнеров были задействованы 1 погрузчик и 1 грузчик-стропальщик, который вешал лямки мешков на вилы погрузчика, 22 мешка с грузом из первого контейнера были перемещены погрузчиком из склада для контрольного взвешивания на автомобильные весы, находящиеся в 200м. от склада, а затем возвращены обратно на склад, на этом взвешивание груза закончилось, в дальнейшем машины поочередно заходили в досмотровый бокс, выгружались на площадку крытого склада и взвешивались без груза на весах. Таможенным органом было вскрыто по 1 мешку из каждого контейнера с целью отбора проб на экспертизу. 01.03.2016 утром поступило разрешение от таможенной досмотровой группы на погрузку машин. Для погрузки складом было предоставлено 2 погрузчика и 1 грузчик-стропальщик. Автомашины покинули территорию склада в 17 часов 01.03.2016.

За оказание услуг склада ответчиком выставлен счет на оплату № 14 от 29.02.2016 на сумму 451 500,00 рублей, который оплачен истцом платежным поручением № 396 от 29.02.2016 на сумму 451 500,00 рублей. После оплаты счета истец покинул территорию склада.

В соответствии с представленным договором № 1/2016 от 29.02.2016 ответчик (хранитель) предоставляет истцу (владельцу) услуги по хранению товаров и транспортных средств в охраняемом помещении, на охраняемой открытой площадке/стоянке склада временного хранения, а также связанные с этим услуги на территории склада, в договоре указаны контактные данные сотрудников и режим работы СВХ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость услуг хранителя определяется согласно тарифам, утвержденным генеральным директором ООО «Кустом ДВ». Подписание договора владельцем подразумевает его ознакомление с действующими на момент подписания тарифами хранителя (приложение № 1 к договору). Оплата услуг хранителя осуществляется путем внесения на счет или кассу хранителя авансового платежа в размере стоимости услуг по хранению товара не менее, чем за 1 день до момента помещения товара на СВХ. Владелец осуществляет окончательный расчет с хранителем за фактически оказанные услуги по договору не позднее дня, предшествующего дню выдачи товаров.

В соответствии с пунктом 3.5 договора выдача хранителем товаров владельцу либо указанному им лицу, осуществляется после полного расчета с хранителем.

Договор содержит арбитражную оговорку о разрешении споров в Арбитражном суде Приморского края (пункт 7.2 договора).

В материалы дела представлены несколько экземпляров договора № 1/2016 от 29.02.2016, экземпляр истца содержит подпись и печать ответчика, представленный ответчиком экземпляр содержит подпись и оттиск печати истца, что свидетельствует о подписании сторонами договора, и не опровергает фактически возникшие между сторонами договорные отношения в связи с оказанными и оплаченными услугами.

В приложении № 1 к договору представлены тарифы на оказание услуг склада временного хранения ООО «Кустом ДВ», утвержденные 11.01.2016.

Как указывает истец, 29.02.2016 в день таможенного досмотра истцом был получен по электронной почте договор № 1/2016 от 29.02.2016 без приложения тарифов хранителя, примерная стоимость услуг была доведена до истца в ходе устного разговора и составляла среднерыночные расценки. Приложение № 1 к договору было получено обществом по почте 07.03.2016 вместе с оригиналами исправленных бухгалтерских документов.

Не согласившись с ценой и объемом предъявленных к оплате и вынужденно оплаченных истцом услуг склада временного хранении для вывоза товара, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 10/03-05 от 02.03.2016 с предложением провести корректировку объема и стоимости оказанных услуг, которая, по мнению истца, не должна превышать 180 000,00 рублей в соответствии со ставками других СВХ, и возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства.

После корректировки объема и количества взвешивания ответчиком перевыставлен истцу счет на оплату с выставлением счета-фактуры и акта № 14 от 29.02.2016 на итоговую сумму 420 300,00 рублей. Платежным поручением № 29 от 02.03.2016 разница в размере 31 200,00 рублей перечислена ответчиком истцу.

Истец указывает на заключение с его стороны договора № 1/2016 от 29.02.2016 вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях с вынужденной оплатой цены услуг, значительно превышающей среднерыночную стоимость такого вида услуг на других СВХ, с неверным применением ответчиком при расчете его же тарифов по виду фактически оказанных услуг, невозможностью изменить склад ввиду указания таможенного органа о досмотре на СВХ ответчика, и оспаривает его действительность по основаниям кабальности данной сделки.

В частности, истец указывает, что имел срочные контрактные обязательства на поставку спорного груза с запланированной морской перевозкой, что повлекло вынужденную оплату счета для вывоза груза со склада временного хранения и его дальнейшей транспортировки к месту назначения во избежание убытков, у истца была ограничена свобода заключения договора поскольку ответчик является единственным складом временного хранения в зоне деятельности т/п Лесозаводский, чем воспользовался ответчик, направив истцу в день досмотра договор без приложения тарифов и выставив необоснованный, по мнению истца, счет на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания приведенной нормы следует, что по иску о признании недействительной сделки, имеющей признаки кабальности, надлежит доказывать, что потерпевшее лицо совершало ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также крайнюю невыгодность для указанного лица условий сделки. Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. О крайне невыгодных условиях сделки может свидетельствовать, например, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Кроме того, должно быть доказано, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обращающемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Между тем, с учетом вышеизложенных признаков кабальности сделки изложенные истцом доводы не могут свидетельствовать о кабальности оспариваемой сделки.

Доводы истца об ограничении свободы заключения договора в связи с единственными складом временного хранения в зоне деятельности т/п Лесозаводский и невозможностью изменить склад ввиду указания таможенного органа о досмотре на СВХ ответчика судом отклоняются и не свидетельствуют о вынужденном характере и тяжелых обстоятельствах заключения сделки.

Как следует из материалов дела, ДТ на спорный товар № 10716020/250216/0001140 была подана 25.02.2016, 26.02.2016 таможенный орган уведомил истца о проведении таможенного досмотра 29.02.2016 на СВХ ответчика, таким образом, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность по переработке руды и экспорту вольфрамового и медного концентрата, действуя добросовестно и разумно, в связи с экспортной процедурой товара и убытием судна из г.Владивостока, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с расценками СВХ ответчика, изменить СВХ в случае несогласия с тарифами на его услуги либо суммарной ценой услуг, а также заблаговременно заключить договор, согласовать условия и стоимость услуг при возможных вариантах таможенного досмотра.

Задержка сроков поставки товара и иные негативные последствия нарушения истцом своих контрактных обязательств в силу обоснованного рискового характера осуществления коммерческой деятельности не имеет отношения к профессиональной деятельности СВХ ответчика, не перекладывает в какой-либо степени и мере ответственность с истца на ответчика и не связывает данное основание с признаком кабальности сделки.

В соответствии с представленным в материалы дела требованием от 29.02.2016 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, выставленным Лесозаводким т/п Уссурийской таможни, данное требование получено уполномоченным лицом СВХ 29.02.2016. Из представленной истцом и ответчиком посредством электронной почты переписки сторон также следует, что данная переписка с предоставлением необходимых реквизитов для договора и экземпляра оспариваемого договора велась не ранее 29.02.2016. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик располагал сведениями о проведении досмотра ранее указанной даты, а также знал о каких-либо экстренных обстоятельствах истца и мог воспользоваться ими ради своей выгоды, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Истец в обоснование неосновательности получения ответчиком денежных средств, ссылается как на неверный расчет и неправильное применение ответчиком утвержденных им тарифов к объему фактически оказанных истцу услуг, так и на необоснованное завышение цены по сравнению с расценками других СВХ.

За услуги СВХ, связанные с выгрузкой-погрузкой и взвешиванием 100% груза и порожних автомашин и нахождению автотранспорта на территории СВХ, после корректировки, был выставлен конечный счет № 14 от 29.02.2016 на сумму 420 300,00 рублей, услуги истцом оплачены. В составе выставленных к оплате услуг указаны: нахождение автомашины в зоне таможенного контроля с взвешиванием до трех судок – в количестве 6 а/м на сумму 30 000,00 рублей; взвешивание при досмотре 1 единицы – в количестве 22 шт. на сумму 3 300,00 рублей; взвешивание на автовесах пустой а/м. полуприцепа, тягача - в количестве 6 а/м на сумму 6 000,00 рублей, разгрузка (ручная+погрузчик) – за тонну на сумму 190 500,00 рублей и погрузка (ручная+погрузчик) – за тонну на сумму 190 500,00 рублей.

В соответствии с контррасчетом ответчика, последний оспаривает проведение работ по погрузке (ручная+погрузчик) и разгрузке (ручная+погрузчик), а также взвешивание при досмотре 22 единиц груза. Согласно произведенному истцом расчету фактически оказанных видов услуг, по его мнению, к оплате подлежит 69 100,00 рублей за тарификацию услуг по пунктам 6, 14, 16, 17, 18, 20 тарифов ответчика – в том числе, с квалификацией проведенных работ - работа автопогрузчика (13 часов), работа стропальщика (12+1 часов), взвешивание на весах с использованием грузоподъемной техники (2 ед.).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства по относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, арбитражный суд считает недоказанными доводы истца о видах оказанных СВХ услуг, относящихся к иным определенным видам тарификационной сетки стоимости услуг ответчика, чем предъявленные к оплате. В материалы дела не представлены достоверные сведения о количестве рабочих часов, затраченных работниками СВХ и автопогрузчика при обеспечении таможенного досмотра груза.

Утверждение ценовых тарифов за оказываемые услуги и выполнение определенного объема работ по каждому положению тарифа, а также конкретные виды производимых и включенных в этот тариф работ являются правом и прерогативой ответчика. Доказательства того, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества отсутствуют.

Оплаченный обществом объем услуг СВХ, связанных с нахождением автотранспорта на территории СВХ, выгрузкой-погрузкой товара, взвешиванием груза представляет собой комплекс услуг, обусловленный выбранной таможней формой таможенного контроля в виде таможенного досмотра со стопроцентной выгрузкой товара и его взвешиванием.

Какие-либо нормативы и технические регламенты производства такого комплекса работ, имеющие обязательный характер применения для складов временного хранения, отсутствуют. Указанные истцом правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные Минтрудом России, относятся к охране труда и не регулируют комплекс действий по обеспечению на СВХ таможенного досмотра груза и видам производимых работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата госпошлины в части увеличения суммы иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.06.2002, место нахождения 692183, Приморский край, Красноармейский район, пгт.Восток, ул. Набережная, 3) в доход федерального бюджета 1 858,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.М. Сеитов