Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю Пейко Павлу Браниславовичу (ИНН 253100001152, ОГРНИП 307253105300019, дата государственной регистрации: 22.02.2007 )

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Администрация Славянского городского поселения (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 181 053 рубля 38 копеек, а также пени в размере 226 927 рублей 33 копеек.

В судебное разбирательство, назначенное на 22.09.2021 г. ответчик и третье лицо не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от истца через канцелярию суда в материалы дела поступил справочный расчет.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору аренды в части порядка внесения арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

На основании Постановления главы администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 22.04.2013 г. № 682 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 под остановочный комплекс в пгт. Славянка, между администрацией Хасанского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2013 г. № 297 на земельный участок площадью 400 кв.м. из земель пгт. Славянка с кадастровым номером 25:20:210103:1537, находящийся примерно в 300 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский, пгт. Славянка, ул. Парковая ,4 – под остановочный комплекс в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок аренды участка установлен с 22.04.2013 г. по 22.04.2023 г. (пункт 2.1. договора).

Стороны договорились, что арендная плата за участок устанавливается в размере 53 759 рублей 00 копеек в год, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4.3. договора, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

Указанный в договоре аренды земельный участок передан арендатору согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 23.04.2013 г.

27.09.2017 г. арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление № 5184 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка, согласно которому годовая арендная плата с 01.01.2017 г. составила 49 756 рублей 84 копейки.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) заключено соглашение от 24.10.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор передает свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды, указанному в пункте 2 данного соглашения, новому арендатору – гражданину РФ ФИО2.

О заключении вышеуказанного соглашения арендатор уведомил арендодателя письмом от 24.10.2017 г., которое получено арендодателем, согласно входящему штампу, 01.11.2017 г. (входящий номер: 8237).

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, арендная плата по вышеуказанному договору аренды в период с 23.04.2013 г. по 11.03.2019 г. вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2019 г. № 1160, которой арендодатель уведомил арендатора об имеющейся задолженности, а также потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что 24.10.2017 г. между ним и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому, права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка от 23.04.2013 № 297, перешли от ответчика у новому арендатору – ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору аренды, в том числе за период до 24.10.2017 г. не имеется.

Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности и неустойки за период с 23.04.2013 по 05.07.2017.

Кроме того, ответчик полагает, что в случае удовлетворения судом исковых требований полностью или в части, неустойка подлежит снижению согласно статье 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 23.04.2013 № 297, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества: земельный участок площадью 400 кв.м. из земель пгт. Славянка с кадастровым номером 25:20:210103:1537, находящийся примерно в 300 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский, пгт. Славянка, ул. Парковая, 4 которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормами земельного законодательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 53 759 рублей 00 копеек в год на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно уведомлению Администрации от 27.09.2017 № 5184, арендная плата с 01.01.2017 г. составила 49 756 рублей 84 копейки в год.

Как следует из материалов дела, арендатором нарушены условия договора в части внесения арендной платы по спорному договору. Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, недоимка по основному долгу составляет 181 053 рубля 38 копеек, по пени составляет 226 927 рублей 33 копеек

Вместе с тем, из материалов дела, также следует, что 24.10.2017 г. между ответчиком и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка, о чем истец был уведомлен письмом от 24.10.2017. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю 05.12.2017 г.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей за все периоды пользования имуществом, в связи с заключением договора цессии, судом отклоняется в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Исходя из содержания статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. Следовательно, в таком случае арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Следовательно, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

В этой связи в случае, когда в силу особенностей нормативного регулирования передача прав и обязанностей по договору происходит без согласия кредитора (например, статья 22 ЗК РФ), буквальное следование общему правилу о полном выбытии первоначального контрагента из договорных отношений нарушало бы интерес кредитора, возлагая на него риск неплатежеспособности лица, которое кредитор себе в качестве должника не выбирал. Для подобных случаев Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 54 указывает на возложение солидарной ответственности на первоначального и нового должников.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 54, следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 передал свои права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка ИП ФИО2 без согласия арендодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования администрации к ИП ФИО1 заявлены правомерно, поскольку солидарная ответственность арендаторов не исключает права истца обратиться с иском к одному из должников в заявленный период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что истец обратился в судебные органы за восстановлением нарушенного права 06.07.2020 путем направления искового заявления в Хасанский районный суд Приморского края, которое впоследствии было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вместе с тем, доказательств приостановления, прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не представлено.

Принимая во внимание разъяснения п. 24 Постановления N43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 Постановления N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 31.12.2017.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 23.04.2013 по июль 2017 истек, с учетом соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, и положений статьи 207 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет с учетом сроков исковой давности, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 составила 10 595 рублей 30 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 226 927 рублей 33 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 23.04.2013 по 11.03.2019 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора от 23.04.2013 № 297 в части не своевременного внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет с учетом сроков исковой давности. Данный расчет суд проверил и установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 803 рубля 50 копеек.

Вместе с тем ответчик просил суд снизить размер пени заявленной ко взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени.

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер пени, рассчитанный с учетом сроков исковой давности, является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению с учетом сроков исковой давности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации Славянского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 10 595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 30 копеек, пени в размере 803 (восемьсот три) рубля 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 (триста двенадцать) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.