Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намзырай С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «САРМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.09.2017)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу от 12.04.2021 № 25ЛРР009120421000038,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО1 (доверенность от 12.01.2021 № 23),

от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Росгвардия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «САРМАТ» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОО «САРМАТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 12.04.2021 № 25ЛРР009120421000038.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили установленные факты осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности. Указал, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по делу № А67-4491/2020.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что административный орган не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, поскольку уведомление направлено в уполномоченный орган за 20 часов до начала оказания обществом охранных услуг по рассматриваемым обстоятельствам по делу, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

В адрес центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии 11.03.2021 от ООО «ЧОО «САРМАТ» поступило уведомление о начале оказания охранных услуг по договору от 27.02.2021 № 783584 (входящий от 12.03.2021 № 328) на объекте, расположенного по адресу: Приморский край, в 1 км от п. Орехово, Приморского края (44.127657, 132.389557) и принадлежащего публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

В отделение лицензионно-разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и Кировскому районам) Росгвардии указанное извещение от общества поступило 23.03.2021 вх. № 162.

Из уведомления о начале оказания охранных услуг следовало, что по договору на объекте охрана будет осуществляется с режимом работы: круглосуточно с 8:00 до 8:00 следующих суток, семь дней в неделю и с использованием служебного оружия: служебный пистолет ИЖ-71 - 2 единицы.

В ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении, установлено, что ООО «ЧОО «САРМАТ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО 049011 № 1219, выданную 09.10.2019 Управлением Росгвардии по Омской области, со сроком действия до 29.12.2022 и заключило с ПАО «ФСК ЕЭС» договор об оказании охранных услуг от 27.02.2021 № 783584, в соответствии с которым приняло на себя обязательство обеспечить охрану, в том числе объекта: Подстанция 500 кВДальневосточная, расположенная по адресу: в 1 км от п. Орехово, Приморского края (44.127657, 132.389557).

Согласно условиям договора (пункт 1.2, пункт 12.1) общество взяло на себя обязательство с 01.03.2021 по 31.01.2023 оказывать следующие виды услуг: защита жизни и здоровья работников заказчика и посетителей объектов от действий третьих лиц (в пределах полномочий, установленных требованиями действующего законодательства Российской Федерации); обеспечение сохранности имущества ПАО «ФСК ЕЭС», расположенного на территории объектов; предотвращение несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию объектов, осуществление поиска лиц, несанкционированно проникших на объекты; обеспечение своевременного предупреждения и пресечения совершения преступлений (административных правонарушений) на объектах (в пределах полномочий, установленных требованиями действующего законодательства Российской Федерации); задержание на месте преступлений (административных правонарушений) и передача в органы внутренних дел (полицию) лиц, совершивших на объектах преступления (административные правонарушения); осуществление пропускного режима и контроль за соблюдением внутриобъектового режима на объектах.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора установлено, что ООО «ЧОО «САРМАТ» обязано организовать и обеспечивать на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» оказание услуг по договору с использованием боевого ручного стрелкового оружия либо служебного оружия, имеющего следующие характеристики: огнестрельное гладкоствольное или нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж или огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

Также установлено, что к охране объекта общество приступило с 8 часов 00 минут 1 марта 2021 года. Срок окончания оказания услуг охраны - 31 января 2023 года.

По результатам проверки установлено, что уведомление о начале оказания охранных услуг поступило в уполномоченный орган с нарушением требований подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, поскольку согласно почтового идентификатора 64403356011726 направлено 28.02.2021 бандеролью с объявленной ценностью и описью вложения, с простым уведомлением и в соответствии с отчетом официального сайта Почты России принято к отправке в отделении связи г. Омск 28.02.2021 в 12 час. 42 мин. и получено адресатом в г. Владивостоке 11.03.2021 в 12 час. 07 мин.

По факту выявленных нарушений требований части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, подпункта «а» пункта 2 Правил № 498, уполномоченным должностным лицом Росгвардии 12.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 25ЛРР009120421000038, квалифицировав действия общества в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.201 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно статей 2, 3 указанного Закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон № 2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Абзацем 2 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее - Правила уведомления № 498), согласно пункта 2 которых частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

связанных с охраной или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

по защите жизни и здоровья граждан;

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО 049011 № 1219 от 09.10.2019, сроком действия до 29.12.2022.

ООО «ЧОО «САРМАТ» 27.02.2021 заключен с ПАО «ФСК ЕЭС» договор об оказании охранных услуг № 783584, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство обеспечить охрану объекта:Подстанция 500 кВДальневосточная, расположенная по адресу: в 1 км от п. Орехово, Приморского края (44.127657, 132.389557), в том числес использованием боевого ручного стрелкового оружия либо служебного оружия, имеющего следующие характеристики: огнестрельное гладкоствольное или нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж или огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 договора)

Согласно пункта 12.1 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.03.2021. Срок оказания услуг: начало – с 01.03.2020, окончание - 31.03.2021.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 27.02.2021 № 783584ООО «ЧОО «САРМАТ» с 01.03.2021 приступило к охране объекта, с использованием служебного оружия: служебный пистолет ИЖ-71 - 2 единицы, включая оказание услуг по осуществлению пропускного режима и контроль за соблюдением внутриобъектового режима на объекте,круглосуточно с 8:00 до 8:00 следующих суток, семь дней в неделю, следовательно, во исполнение положений подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления № 498 обязано было не менее чем за 12 часов до начала осуществления охранных услуг уведомить орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта), то есть не позднее 12 часов дня 28.12.2020.

Тем не менее, только 11.03.2021 года в адрес центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии от общества поступило уведомление о начале оказания охранных услуг по договору от 27.02.2021 № 783584 на спорном объекте и из которого стало известно, что общество приступило к охране объекта, принадлежащего ПАО «ФСК ЕЭС».

Указанное уведомление направлено в адрес уполномоченного органа посредством услуг почтовой связи 28.02.2021 в 12 час. 42 мин.

Основанием для вынесения Росгвардией протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явились выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения, связанные с несвоевременным уведомлением соответствующего органа о начале оказания обществом охранных услуг, что является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив довод общества, изложенный в письменном отзыве на заявление о том, что общество на следующий день после заключения договора от 27.02.2021 на основании которого объект принят под охрану, направило уведомление о начале оказания охранных услуг соответствующим уполномоченным органам, что подтверждается почтовыми квитанциями от 28.02.2021 в 12 час.15 мин и в 12 час.16 мин и учитывая начало срока оказания услуг с 08:00 час с 01.03.2021, полагает, что были выполнены требования закона о направлении уведомлений за 20 часов до начала оказания охранных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» под оборотом оружия понимается, в том числе его учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование и использование. Согласно статье 25 данного Закона установлено, что правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и передачи определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено частью 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1.

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников (пункт 1 статьи 16 Закона № 2487-1).

Пунктом 2 Правил уведомления № 498 установлены императивные сроки, в которые частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале осуществления оказания услуг.

В пункте 2 Правил уведомления № 498 последовательно закреплены положения, позволяющие определить первоочередность соблюдения срока в зависимости от вида оказываемых оранных услуг и самого объекта охраны.

Исходя из содержания данной нормы, а именно из ее последовательного толкования, суд приходит к выводу, что законодатель установил, что первоочередным является уведомление не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, в том числе в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, а также в виде обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, о чем указано в подпункте «а» пункта 2 рассматриваемых Правил.

Судом отмечается, что пункт 2 Правил уведомления № 498 не устанавливает сроки направления уведомления в уполномоченный орган до начала осуществления оказания охранных услуг.

Согласно формулировке пункта 2 Правил уведомления № 498 уполномоченный орган должен быть уведомлен не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания охранных услуг, что предполагает заблаговременное принятие мер по уведомлению, до наступления минимального 12 часового интервала времени.

Учитывая закрепленную в пункте 2 Правил уведомления № 498 альтернативную возможность уведомления уполномоченных органов, как в письменной форме, так и в электронной форме, ответчиком суду не представлено обоснованных пояснений об имеющихся у него объективных препятствиях и невозможности направления не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг соответствующего уведомления в уполномоченные органы в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru), принимая во внимание дату 27.02.2021 заключения договора и согласованные сроки с 01.03.2021 начала оказания охранных услуг по нему, в том числе, в виде вооруженной охраны объекта или имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Суд полагает, что направив 28.02.2021 после 12 часов дня в уполномоченный орган уведомление посредством услуг почтовой связи, учитывая установленные контрольные сроки доставки почтовых отправлений в виде бандероли, общество должно было осознавать, что с учетом территориального расположения общества в г. Омске, уполномоченный орган не будет уведомлен не менее чем за 12 часов о начале осуществления обществом с 01.03.2021 охранных услуг по договору от 27.02.2021 № 783584 на спорном объекте.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом вышеизложенных требований Закона № 2487-1, Положения о лицензировании № 498 и Правил уведомления № 498 подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами, достаточными для квалификации действий ответчика по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2021 № 25ЛРР009120421000038

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему административным органом правонарушения, поскольку общество имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании охранных услуг, однако, не предприняло всех зависящих от него мер.

На основании вышеизложенного, вывод административного органа о нарушении обществом условий лицензирования и о наличии в действиях лицензиата состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным, основания для составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Полномочия должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлены с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 12.04.2021 № 25ЛРР009120421000038 вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы.

По убеждению суда, ответчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области оказания частных охранных услуг, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое ответчику правонарушение не может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное Росгвардией требование подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено в силу следующего.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Административный орган представил в материалы дела доказательства о том, что вменяемое обществу правонарушение совершено им повторно. Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 17.08.2020 по делу №А67-4491/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Повторное совершение однородного правонарушения в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.

Учитывая изложенное, судом не усмотрено оснований для назначения наказания в виде предупреждения ввиду повторности совершения обществом рассматриваемого правонарушения, что является препятствием для применения в спорном правоотношении положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая вытекающий из положений Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности и справедливости наказания, а также вышеназванные обстоятельства, исключающие в силу части 2 статьи 3.4, статьи 4.3 КоАП РФ возможность назначения судом наказания в виде предупреждения, отсутствие негативных последствий в отношении третьих лиц, суд считает возможным применить к ООО «ЧОО «САРМАТ» административное наказание в виде минимального штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «САРМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.09.2017, местонахождение 644033, <...>, помещение 1П, офис 12) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Управление Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, номер счета получателя 03100643000000012000, кор. счет 40102810545370000012, БИК 010507002, наименование банка – Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, КБК 180 116 01141 01 9002 140, УИН 18046925210412000386, назначение платежа – административный штраф по делу № А51- 7335/2021.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.