Гражданский кодекс часть 1

ООО Дальневосточная строительно-транспортная компания «Стратег» обратилось с иском в суд к ООО «ДВПромЭнерго» о взыскании 610 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору о продаже доли в уставном капитале истец приобрел долю в уставном капитале ответчика в размере 71% (71 000 рублей). В течение периода владения приобретенной долей истец перечислил ответчику 710 000 рублей в счет исполнения решения участников общества об увеличении уставного капитала. Однако уставной капитал увеличен не был, внесенные истцом денежные средства возвращены частично в размере 100 000 рублей. Поскольку уставной капитал ООО «ДВПромЭнерго» не увеличился, денежные средств в полном объеме, перечисленные в счет увеличения уставного капитала не возвращены, истец считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 610 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени, в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве на иск указал, что действительно, в связи с невнесением всеми участниками общества дополнительных вкладов пропорционально своим долям, решение об увеличении уставного капитала общества до 1 000 000 рублей было отменено. Однако считает, что возврату истцу подлежит 539 000 рублей, 71 000 рублей должны возвратить ООО «Амур» и ООО «ДВЭнергопром», которым истец продал свою долю в декабре 2008 года.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДВПромЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 1062721098021, о чем выдано свидетельство от 19.10.2006.

Согласно уставу ООО «ДВПромЭнерго» в редакции от 16.10.2006 (на момент создания общества) и данным Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2006 уставный капитал общества составлял 100 000 рублей.

По договору о продаже доли в уставном капитале от 22.02.2007 ООО «Дальневосточная строительно–транспортная компания «Стратег» приобрело долю в уставном капитале ООО «ДВПромЭнерго» в размере 71% по номинальной стоимости, составившей 71 000 рублей.

Согласно протоколу №1 от 22.02.2007 общим собранием участников ООО «ДВПромЭнерго» принято решение об увеличении уставного капитала общества до 1 000 000 рублей с пропорциональным увеличением взносов, согласно долям каждого участника общества.

Истец в счет исполнения указанного решения платежными поручениями №91 от 28.03.2007, №145 от 17.05.2007, №10 от 05.02.2008 перечислил ООО «ДВПромЭнерго» 710 000 рублей в качестве взносов в уставный капитал пропорционально своей доле (71%).

Однако другие участники ООО «ДВПромЭнерго» не внесли дополнительных вкладов в уставный капитал общества во исполнение соответствующего решения участников.

В связи с чем, 22.10.2008 общим собранием участников ООО «ДВПромЭнерго» принято решение об отмене решения участников общества об увеличении уставного капитала общества до 1 000 000 рублей и утверждении уставного капитала общества в сумме 100 000 рублей (протокол №3 от 22.10.2008).

25.11.2008 ответчик частично возвратил истцу сумму, внесенную последним в уставный капитал ООО «ДВПромЭнерго» в счет его увеличения, что подтверждается приходным кассовым ордером №107 от 25.11.2008 на сумму 100 000 рублей.

29.12.2008 истец по договорам купли - продажи продал свою долю в уставном капитале ответчика двум организациям: 20% доли по номинальной стоимости 20 000 рублей продано ООО «ДВЭнергопром», 51% доли по номинальной стоимости 51 000 рублей продано ООО «Амур».

29.12.2008 общим собрание участников ответчика принято решение о выводе истца из состава участников ООО «ДВПромЭнерго».

Вместе с тем, денежные средства, внесенные истцом в качестве дополнительного взноса в счет увеличения уставного капитала ООО «ДВПромЭнерго» в полном объеме ответчиком не возвращены, задолженность составила 610 000 рублей, что явилось основанием для обращения истца с иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено и подтверждено ответчиком, что уставный капитал ООО «ДВПромЭнерго» не был увеличен до 1 000 000 рублей и составляет 100 000 рублей.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом в счет увеличения уставного капитала, ответчиком в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 610 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что подлежит возврату сумма за вычетом 71 000 рублей, поскольку доля истца в уставном капитале составляла 71% и отчуждена двум юридическим лицам, соответственно должна быть в этой части возвращена последними, несостоятельны, поскольку неосновательное обогащение имеет место на стороне ответчика. Отношения истца с покупателями доли по сделкам купли-продажи не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и не влекут обязанности последних по возврату истцу неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВПромЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительно–транспортная компания «Стратег» 610 000 рублей неосновательного обогащения, 12 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего: 622 600 (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Горбачева