Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «УК «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация» (далее – ЗАО «РИМСКО») о взыскании 744 963 рублей, составляющих 715 493 рубля задолженности по договору поставки от 03.09.2007, 29 470 рублей убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил возражения на отзыв ответчика, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что от истца через канцелярию суда поступило õîäàòàéñòâî î âûçîâå â ñóäåáíîå ðàçáèðàòåëüñòâî в качестве ñâèäåòåëÿ генерального директора ООО «НПК «РИМСКО» ФИО2, который, по мнению истца, может располагать сведениями, имеющими отношение к заключению оспариваемой сделки и ее последующему одобрению.

Ответчик по ходатайству о вызове свидетеля возражает, считает его необоснованным.

Согласно п.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Проанализировав материалы дела, учитывая положения ст.68 АПК РФ, суд пришел к выводу, что свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами фактического заключения и одобрения спорной сделки, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, истец в своем письменном ходатайстве не указал место жительства ФИО2

Согласно тексту искового заявления, между ÇÀÎ «ÓÊ «ÁÌÇ» и ÇÀÎ «ÐÈÌÑÊÎ» путем обмена письмами был заключен договор поставки изготовленных истцом анкерных связей на двигатель в количестве 10 штук. Истец, изготовив для ответчика данный товар, разместил его на своем складе, известив ООО «РИМСКО» о готовности товара к отгрузке, а также выставил на оплату счет на 715 493 рубля. Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы задолженности, а также в связи с возникновением в связи с хранением изготовленных анкерных связей убытков в размере 29 470 рублей, послужили основанием для обращения ÇÀÎ «ÓÊ «ÁÌÇ» в суд.

Ответчик иск оспорил, считает договор поставки, на который ссылается истец, незаключенным, поскольку переписка о поставке анкерных связей велась неуполномоченными лицами, в порядке ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка не была одобрена обществом.

Истец в письменных возражениях указал, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки; спорная сделка в судебном порядке не была признана недействительной; гарантийным письмом от 03.06.2008, подписанным вице-президентом, бухгалтером ЗАО «РИМСКО», и скрепленным печатью общества, сделка со стороны ответчика надлежащим образом одобрена.

Ответчик, возражая, указал, что при направлении истцом в адрес ЗАО «РИМКО» оферты не были указаны существенные условия договора, а именно, банковский счет истца; считает, что поскольку общая сумма, подлежащая уплате с учетом НДС истцом не была указана, цена договора сторонами согласована не была; соглашение о сроке поставке между сторонами также не было достигнуто; оснований считать выставленный истцом счет именно от имени ЗАО «УК «БМЗ» не было.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

В период с августа 2007 года по март 2009 года между ЗАО «УК «БМЗ» и ЗАО «РИМСКО» велась переписка с использованием факсимильной связи, направленная на заключение и последующее исполнение договора на изготовление и поставку истцом анкерных связей на двигатель B@W 5ДКРН 50/110-2 в количестве 10 штук.

Письмом от 22.08.2006 №МС-04-400, направленным в адрес ЗАО «УК «БМЗ», ЗАО «РИМСКО» запросило информацию о возможности изготовления истцом названной продукции.

В ответ письмом от 24.08.2007 №1998/700 ЗАО «УК «БМЗ» предложило ответчику изготовить запрошенный им товар, указав цену за одну единицу товара в долларах США без учета НДС, с условиями предоплаты в течение 10 дней с даты готовности заказа к отгрузке (в рублях по курсу ЦБ РФ, с НДС) и получением товара на складе продавца в г. Брянске. Срок выполнения заказа определен «начиная с октября – 2 шт. в месяц».

Письмом от 03.09.2007 №09-03/413 ЗАО «РИМСКО» подтвердило выполнение истцом заказа на изготовление анкерных связей.

Письмом от 18.12.2007 ЗАО «УК «БМЗ» сообщило ответчику о том, что его заказ будет выполнен ориентировочно 25-27 декабря.

21.02.2008 истцом был выставлен счет №348/0864301 на оплату 715 493 рублей за изготовленные анкерные связи в количестве 10 штук, находящиеся на складе продавца в г. Брянске.

Факт изготовления данного товара истец подтверждает накладными на передачу готовой продукции в месте хранения от 04.03.2008 №№08.523/037-08.523/046.

В связи с неоплатой и неполучением ЗАО «РИМСКО» изготовленной для него продукции, ЗАО «УК «БМЗ» неоднократно обращалось к ответчику с требованием произвести оплату изготовленных анкерных связей для их дальнейшей отгрузки (письма от 24.04.2008 №1082/700, от 30.05.2008 №1347/700, от 19.06.2008 №1468/700, от 28.10.2008 №2443/700).

Письмами от 03.06.2008, от 12.08.2008, от 17.03.2009 ЗАО «РИМСКО» указало на отсутствие возможности произвести оплату за анкерные связи и готовность принять и платить продукцию в будущем.

Претензией от 24.03.2009 №016-19-121/09, направленной в адрес ответчика, ЗАО «УК «БМЗ» заявило требование произвести оплату задолженности по договору поставки от 03.09.2007, заключенному посредством подачи ответчиком акцепта письмом от 03.09.2007 №04-03/413, в размере 715 493 рубля. Данная претензия была оставлена ЗАО «РИМСКО» без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо №57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.2 ст.183 ГК РФ).

Ответчик указывает на то обстоятельство, что факсимильное письмо от 03.09.2007, которое истец считает акцептом ЗАО «РИМСКО» на заключение договора поставки, подписано неуполномоченным лицом – ФИО2; поскольку впоследствии ЗАО «РИМСКО» действия ФИО2 одобрены не были, у ответчика не возникает встречных обязательств по такому договору.

Судом установлено, что переписка между ЗАО «УК «БМЗ» и ЗАО «РИМСКО» о заключении договора на изготовление и поставку для ответчика продукции велась со стороны истца заместителем коммерческого директора ФИО3, со стороны ответчика – вице президентом, техническим директором ФИО2

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.5 ст.185 ГК РФ лицо, действующее от имени юридического лица при заключении сделок, должно быть уполномочено выданной от имени юридического лица доверенностью за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно ст.11 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» структура и компетенция органов управления акционерным обществом должна быть определена и содержаться в уставе общества. Названный закон предполагает создание в акционерных обществах следующих органов управления обществом: общего собрания акционеров (ст.47), совета директоров (ст.64), единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора) (ст.69), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) (ст.70). При этом правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе, совершать сделки, в силу п.2 ст.69 вышеназванного закона наделен единоличный исполнительный орган общества.

Согласно п.п.11.1, 11.3 Устава ЗАО «РИМСКО» руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества – президентом, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Решением единственного учредителя ЗАО «РИМСКО» от 28.03.2007 №3 обязанности президента ЗАО «РИМСКО» возложены на ФИО4.

ФИО2 на основании приказа президента ЗАО «РИМСКО» от 25.07.2006 №63 был назначен вице-президентом – техническим директором общества.

В соответствии с представленной ответчиком должностной инструкцией технического директора ЗАО «РИМСКО», лицо, состоящее на данной должности, не наделено правом представлять интересы общества и заключать от его имени сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что факсимильная переписка по вопросу заключения договора на поставку анкерных связей для ЗАО «РИМСКО» со стороны ответчика велась неуполномоченным лицом.

По смыслу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Информационного письма №57, при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что технический директор ЗАО «РИМСКО» ФИО2, подписавший письмо от 03.09.2007 о подтверждении заказа на изготовление анкерных связей, действовал на основании доверенности, содержащей предоставленные указанному лицу полномочия от имени общества совершать сделки. Документы, свидетельствующие об одобрении президентом ЗАО «РИМСКО» спорной сделки, в материалах дела также отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно, истец был вправе удостовериться о наличии у ФИО2 соответствующих полномочий.

Кроме того, как следует из письма ЗАО «УК «БМЗ» от 23.07.2009 №016-19-475/09, адресованного лично ФИО2, истец полагает, что на сегодняшний день между ЗАО «УК «БМЗ» и ФИО2 (как физическим лицом) заключен и действует договор купли-продажи анкерных связей от 03.09.2007, стоимость которых в сумме 715 493 рубля ЗАО «УК «БМЗ» просит оплатить ФИО2

Таким образом, сделка, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, является недействительной и не порождает каких-либо прав и обязанностей у ЗАО «РИМСКО».

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ЗАО «УК «БМЗ» о взыскании задолженности за изготовленные истцом анкерные связи по договору поставки от 03.09.2007, заключенному путем ведения факсимильной переписки, в размере 715 493 рубля, а также сумму убытков, возникших в связи с хранением анкерных связей в размере 29 470 рублей, как вытекающих из названного договора, необоснованными и не подлежащими удовлетворению

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья С.М. Синицына