Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании 1 450 000 рублей суммы авансового платежа.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление почтового отделения связи.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, определение направленное по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2008, возвращено отделением связи с отметкой «организация отсутствует», согласно ст.123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Суд руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на договоре поручения № 15/02-08 от 15 февраля 2008, который представлен истцом с исковым заявлением; согласно договору ответчик обязуется совершить от своего имени, но за счет истца следующие действия: осуществить на территории Республика Корея поиск спецтехники; приобрести указанную технику; осуществить оплату за приобретенную Технику; осуществить ее отправку из Республики Корея в Россию, порт Владивосток; произвести таможенное оформление Техники с уплатой всех пошлин и сборов в соответствии с действующим законодательством не позднее 90 дней со дня получения аванса для исполнения настоящего поручения; осуществить оплату склада временного хранения; обеспечить сохранность Техники до момента ее передачи доверителю; произвести техническое обслуживание и кузовной ремонт техники; оформить документы для передачи техники и постановки ее на учет получателем в органах Госавтоинспекцию; передать указанную технику доверителю по акту приема-передачи по адресу: <...> а; сумма всех затрат, связанная с приобретением техники, не должна превышать 14 500 000 рублей; сумма авансового платежа на приобретение техники составляет 1 450 000 рублей. Оставшуюся сумму доверитель оплачивает при подписании акта приема-передачи техники.

Несмотря на то, что со стороны истца, как доверителя он не подписан, истец платежным поручением № 75 от 05.03.08 оплатил сумму 1 450 000 рублей по счету ответчика № 17 от 15.02.08, как предоплату по договору поручения № 15/02 - 08 от 15.02.08 за б/у бетононасос.

Факт предъявления ответчиком истцу счета № 17 от 15.02.08 на сумму 1 450 000 руб с назначением «предоплата по договору поручения № 15/02-08» и фактом оплаты истцом указанной суммы платежным поручением № 75 от 05.03.08 стороны подтвердили сложившиеся правоотношения по договору поручения.

Однако 16.04.08 письменным уведомлением б/н истец как доверитель отменил поручение, возникшее в рамках договора поручения № 15/02-08 от 15.02.08 и предложил ответчику возвратить сумму 1 450 000 рублей.

В силу п.1 ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Таким образом истец, как доверитель имеет право прекратить договор поручения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей суммы авансового платежа; 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Анасенко Н.А.