Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии", просит обязать ООО «Спецтехнологии» подписать акты выполненных работ № 18 от 31.08.2020 и № 19 от 21.09.2020, взыскать 954 050 рублей по счету № 18 от 31.08.2020 за фактически оказанные услуги, 513 125 рублей по счету № 19 от 21.09.2020 за фактически оказанные услуги, 1 027 600 рублей задолженности, образовавшейся на 01.08.2020 и 52 638,17 рублей пени за 211 дней просрочки платежа по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 08.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Ответчик исковые требования оспорил частично по доводам, изложенным в отзыве, указав на следующее. В рамках договора аренды строительной техники (с экипажем) от 08.10.2018 ответчик имеет задолженность в размере 54 925 рублей, что подтверждается актом сверки. Задолженность в размере 972 675 рублей, на которую указывает истец образовалась по другому договору (Договор аренды строительной техники от 29.04.2020) заключенными между сторонами, что отражено в приложенном акте сверки, а также актами оказанных услуг, предоставленными в материалы настоящего дела (Акт №10 от 30.06.2020, Акт №11 от 30.06.2020, Акт №15 от 31.07.2020).

В качестве подтверждения наличия задолженности за предоставление в аренду строительной техники за август и сентябрь 2020, истцом в материалы дела были представлены Акты №18 от 31.08.2020, №19 от 21.09.2020. Однако, заявленные услуги не могут быть приняты ввиду того, что не были оказаны, не принимались и ранее не предъявлялись, а следовательно данные услуги оплате не подлежат. Письмо с указанием данных обстоятельств было направлено истцу 24.03.2021 исх. №146-ВЛ в ответ на претензию от 18.03.2021. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены оригиналы Табелей и Справок для расчета за выполненные работы (услуги), которые были бы согласованы и подписаны ответчиком. Ответчиком данные документы получены не были и не подписывались. Оказание услуг истцом ответчику в спорный период август-сентябрь 2020 г. не подтверждено материалами дела, следовательно за указанный период денежные средства взысканию не подлежат, как и не подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по Актам. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2021 суд объявил перерыв до 10 часов 15 минут 23.09.2021, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.10.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (арендатор) заключён договор аренды строительной техники (с экипажем), согласно пункту 1.1 которого с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2018, предметом договора является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное пользование следующей техники: грузовой автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, регистрационный знак <***> с краново-манипуляторной установкой (КМУ) TADANO SUPER Z 300; экскаватор KOBELKO SK 50 UR-2; грузовой автомобиль HINO RANGER, регистрационный знак <***> с краново-манипуляторной установкой (КМУ) UNIC 370; грузовой автомобиль TOYOTA DYNA, регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 плата по договору начисляется за фактическое время работы Спецтехники на объекте арендатора. Арендатор оплачивает стоимость аренды Спецтехники с экипажем на основании выставленного счета и акта выполненных работ, оформленного на основании рапорта учета рабочего времени в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Сторонами вышеуказанного акта выполненных работ (п.3.3).

В обосновании оказанных услуг истец представил подписанные контрагентами без замечаний и оговорок акты №2 от 31.01.2020 на сумму 191 700 рублей, №3 от 28.02.2020 на сумму 250 425 рублей, №4 от 31.03.2020 на сумму 309 825 рублей, №6 от 30.04.2020 на сумму 1 528 175 рублей, №7 от 01.06.2020 на сумму 1 360 725 рублей, №9 от 30.06.2020, №10 от 30.06.2020 на сумму 309 150 рублей, №1 от 30.06.2020 на сумму 243 675 рублей, №14 от 31.07.2020 на сумму 598 600 рублей, №15 от 31.07.2020 на сумму 419 850 рублей. При подписании у арендатора отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

С учетом произведенных арендатором платежей сумма задолженности по указанным актам за период с января по июль 2020 года составила 1 027 600 рублей, наличие указанной задолженности ООО "Спецтехнологии" не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика, спорными являются услуги, оказанные в августе и сентябре 2020 на общую сумму 1 467 175 рублей по актам №18 от 31.08.2020 и №19 от 21.09.2020.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Унифицированная форма акта оказанных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг спецтехники ответчику истец представил справки для расчетов за выполненные работы (услуги), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, а также табеля учета рабочего времени строительной техники.

На первичных документах - табелях учета рабочего времени строительной техники и справках для расчетов за выполненные работы (услуги) стоят подписи и указаны фамилии и инициалы следующих специалистов представителей ООО "Спецтехнологии", контролировавших процесс работы спецтехники, арендованной у ИП ФИО1: ФИО4 - прораб, работает в ООО "Спецтехнологии" по настоящее время, ФИО5 - прораб, работает в ООО "Спецтехнологии" по настоящее время, ФИО6 - начальник участка, работает в ООО "Спецтехнологии" по настоящее время, ФИО7 - кладовщик, уволился из ООО "Спецтехнологии" в марте 2021 года, ФИО8 - начальник участка, работает в ООО "Спецтехнологии" по настоящее время.

В отношении указанных лиц представитель ответчика пояснил, что они являются работниками общества, заявлений о фальсификации представленных доказательств стороной в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, факт оказания услуг по договору на сумму 1 467 175 рублей по актам №18 от 31.08.2020 и №19 от 21.09.2020 предпринимателем подтвержден.

Претензия об оплате задолженности от 18.03.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Относительно требования истца об обязании ответчика подписать акты выполненных работ суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Положения действующего законодательства по договору возмездного оказания услуг не предусматривают обязательного понуждения заказчика к подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг. Избранный истцом способ защиты в виде понуждения к приемке услуг путем обязания заказчика подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 39 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права исполнителя, так как решение суда должно отвечать требованию исполнимости.

В остальной части исковых требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора ООО "Спецтехнологии" не оплатило оказанные истцом услуги в сумме 2 494 775 рублей. Факт оказания услуг и их стоимость, ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказание истцом услуг на основании договора и принятие их ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 494 775 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 52 638 рублей 17 копеек пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера невнесенного платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Учитывая подписание контрагентами актов оказания услуг без замечаний и оговорок, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 027 600 рублей, размер которой за период с 25.09.2020 по 34.04.2021 составляет 21 682 рубля 36 копеек.

В отношении услуг, оказанных в августе и сентябре 2020 года, оспаривая доводы ответчика, представитель истца сослался на ненадлежащее уведомление заказчика об исполнении работ, поскольку в данном случае необходимо извещение путем направления почтовой корреспонденции.

В пункте 3.1 договора контрагенты предусмотрели правило в соответствии с которым арендатор Арендатор оплачивает стоимость аренды Спецтехники с экипажем на основании выставленного счета и акта выполненных работ, оформленного на основании рапорта учета рабочего времени в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Сторонами вышеуказанного акта выполненных работ (п.3.3).

Таким образом, обязательство по оплате возникает у ответчика после получения и подписания уполномоченным лицом актов оказанных услуг, в связи с чем подлежит установлению факт направления в адрес уполномоченного лица документов, указанных в пункте 3.1., 3.3. договора.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение - пункт 67 Постановления № 25.

В доказательства направления актов №18 от 31.08.2020, №19 от 21.09.2020 истцом представлены Скриншоты с компьютера истца, подтверждающий направление на электронную почту asl@bspl.ru бухгалтера ООО "Спецтехнологии" ФИО9, согласно пояснениям истца адрес корпоративной эл.почты ООО "Спецтехнологии" asl@bspl.ru принадлежит ФИО9, которая до марта 2021 года работала в ООО "Спецтехнологии" бухгалтером и непосредственно обрабатывала все входящие первичные отчётные и бухгалтерские документы от ИП ФИО1

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что электронный адрес «asl@bspl.ru» является официальным электронным адресом ответчика либо является почтой уполномоченного работника ООО "Спецтехнологии" на прием услуг и подписания соответствующего акта.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В связи с изложенным, суд считает неподтвержденным факт принадлежности электронного адреса «asl@bspl.ru» уполномоченному лицу ответчика, в связи с чем направление юридически значимых сообщений по данному электронному адресу не считается доставленным надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с изложенным, не подлежит начислению неустойка на стоимость услуг, выполненных в августе и сентябре 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договораприняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки в размере 0,01%.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 494 775 рублей основного долга и 21 682 рубля 36 копеек неустойки, а также 14 530 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 15 006 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.