Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока

об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком и обязании ООО «Лидер-ДВ» не препятствовать ООО «Источник» использовать единый проезд на территории земельного участка

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

от ответчика – Кара М.В., паспорт, доверенность от 06.06.2017;

от третьего лица (администрация г. Владивостока) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.12.2016;

от третьего лица (Управление муниципальной собственности г. Владивостока) - ФИО2, удостоверение, доверенность от 23.12.2016;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Источник» обратилось с уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требованиями об установлении в пользу истца постоянного права (сервитут) ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:8852, расположенным по адресу: <...>, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через указанный земельный участок на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:619 и к объекту недвижимости – одноэтажному зданию (лит.3, склад), условный номер 25:28:041105:23:16703/3:10001, расположенному по адресу: <...>, бессрочно, в объеме площадью 2 637 кв.м., возмездно, с условием оплаты исходя из следующих ставок оплаты: стоимость разового въезда на территорию составляет: автотранспорт разрешенной максимальной массой до 3-х тонн – 30 рублей; автотранспорт разрешенной максимальной массой свыше 5 тонн – 200 рублей; стоимость месячного пропуска на въезд одного автотранспортного средства без ограничения количества въездов составляет: автотранспорт разрешенной максимальной массой до 3-х тонн – 500 рублей, автотранспорт разрешенной максимальной массой от 3-х до 5 тонн – 2 200 рублей; автотранспорт разрешенной максимальной массой свыше 5 тонн – 4 400 рублей; с требованиями об обязании ответчика не препятствовать истцу использовать единственный проезд по территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8852, в то числе путем воспрепятствования свободному проезду транспортных средств истца путем размещения на территории проезда бетонных блоков или иным образом.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что единственный существующий проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 25628:040011:619 и объекту недвижимого имущества – одноэтажному зданию (лит. 3, склад) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8852, принадлежащего ответчику, при этом ответчиком созданы препятствия для свободного проезда/прохода через территорию земельного участка в виде контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом, платности проезда, а также в виде размещенного ответчиком на территории земельного участка бетонного блока, который препятствует свободному проезду транспортных средств истца.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда доказана невозможность использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком. Также указал на то, что не приведены результаты обследования участка с координатами 43.135425131.944823, участка с кадастровым номером 25:28:040011:411, примыкающих к земельному участку истца, по которым также возможен проезд к участку истца.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Третьи лица иск оспорили по доводам отзыва, указав на то, что истец не представил доказательства наличия оснований для установления сервитута.

В судебном заседании 10.07.2017 ответчик ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Ответчик ходатайство оспорил.

Суд приобщил представленные ответчиком дополнительные документы, поскольку указанные документы были представлены ответчиком до окончания исследования доказательств по делу и начала прений.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:619, площадью 790 +/- кв.м., а также право собственности на здание с кадастровым номером 25:28:040012:1024, расположенные по адресу: <...>.

Одним из смежных с указанными зданием и земельным участком истца является земельный участок площадью 14 029 +/- 41 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040011:8852, разрешенное использование: объекты складского назначения, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № 25-25-01/027/2014-088.

Кроме того, из выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что к земельному участку истца примыкает земельный участок с кадастровым номером 25:286040011:411, находящийся в собственности муниципального образования г. Владивосток.

В материалы дела представлен акт осмотра спорного объекта от 15.06.2017 с приложенной фототаблицей, составленный с участием представителей сторон, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:0400116619 имеет площадь 790 кв.м., расположенное на участке здание имеет площадь 207,6 кв.м. занимает 1/3 общей площади земельного участка, оставшаяся площадь земельного участка 582,4 кв.м. достаточна для разворотов и маневров автотранспорта. Расположенный на участке ответчика бетонный блок отгораживает элементы канализационной системы ответчика от проезжей части и не препятствует проезду транспорта на территорию земельного участка истца, так как расстояние между стеной здания и бетонным блоком составляет более 15 метров.

Ответчиком утверждено Положение о порядке въезда, выезда и стоянки автотранспортных средств на территорию ООО «Лидер-ДВ», в соответствии с которым стоимость разового въезда на территорию составляет: автотранспорт разрешенной максимальной массой до 3-х тонн – 30 рублей; автотранспорт разрешенной максимальной массой от 3 до 5 тонн – 100 рублей, автотранспорт разрешенной максимальной массой свыше 5 тонн – 200 рублей; стоимость месячного пропуска на въезд одного автотранспортного средства без ограничения количества въездов составляет: автотранспорт разрешенной максимальной массой до 3-х тонн – 500 рублей, автотранспорт разрешенной максимальной массой от 3-х до 5 тонн – 2 200 рублей; автотранспорт разрешенной максимальной массой свыше 5 тонн – 4 400 рублей.

Истцом в материалы дела представлен пропуск для въезда на территорию № 058181, стоимость проезда 30 рублей.

По заявке истца ООО «Горизонт» было подготовлено заключение кадастрового инженера по объекту – проезд к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:619, расположенному по адресу: <...> по вопросам: существует ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011669 и зданию (лит. 3, склад), расположенному в границах данного земельного участка; определить основные характеристики проезда, установить, в каких координатах расположен проезд к земельному участку.

В названном заключении кадастровым инженером сделаны следующие выводы: к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:619 и расположенному в его границах объекту недвижимости - одноэтажному зданию существует единственный проезд, который полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8852; организовать проезд в иных границах невозможно из-за существующей застройки. Также кадастровый инженер указал, что проезд к земельному участку должен быть: шириной 5,50 м., радиус закругления проезжей части не менее 5 м., тупиковый проезд заканчивается площадкой для разворота размером более чем 15 м.

Истец направлял в адрес ответчика соглашение об установлении сервитута земельного участка, в связи с тем, что соглашение об установлении сервитута сторонами подписано не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитутаспор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 5,6 статьи 23 Земельного кодекса РФ, пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части определяется, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при рассмотрении иска судам следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Как следует из материалов дела, в том числе, выкопировки из публичной кадастровой карты, земельный участок ответчика является лишь одним из смежных участков с земельным участком истца и расположенным на нем объектом недвижимости.

Выводы кадастрового инженера о том, что к земельному участку истца существует лишь единственный проезд, который полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8852, критически оцениваются арбитражным судом, поскольку смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:411 не исследовался кадастровым инженером.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ходатайство о назначении экспертизы для установления существенных по делу обстоятельств, в том числе о том, что проход/проезд через участок ответчика является единственно возможным в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

При таких условиях, арбитражный суд полагает, что истец не представил достаточные и достоверный доказательства того, что проход/проезд через земельный участок ответчика является единственно возможным.

Указание истца на то, что за проезд ответчиком взымается плата также не свидетельствует о том, что истец лишен права проезда/прохода к принадлежащим ему земельному участку, объекту недвижимого имущества, учитывая также то, что в силу положений ЗК РФ, ГК РФ сервитут является платным.

Более того, представленный арбитражному суду пропуск для въезда на территорию № 058181 подтверждает то обстоятельство, что истец пользуется правом проезда/прохода по земельному участку ответчика для доступа к своему земельному участку и объекту недвижимости.

Кроме того, судом учитывается, что предъявляя требования об установлении сервитута истец также предполагает его платность в размере, установленном ответчиком в Положении о порядке въезда, выезда и стоянки автотранспортных средств на территорию ООО «Лидер-ДВ».

Доводы истца о том, что наличие бетонного блока препятствует истцу в проезде к объекту недвижимости, признаются судом необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Так, из приложенных к актам фототаблиц, представленных и истцом, и ответчиком, исследованных судом, следует, что бетонные блоки не препятствуют проезду транспорта, не преграждают, не загораживают либо устанавливают какие-либо иные препятствия для проезда/прохода людей либо транспорта.

Кроме того, из составленного с участием представителей сторон акта следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:0400116619 имеет площадь 790 кв.м., расположенное на участке здание имеет площадь 207,6 кв.м. занимает 1/3 общей площади земельного участка, оставшаяся площадь земельного участка 582,4 кв.м. достаточна для разворотов и маневров автотранспорта. Как следует из представленных сторонами по делу фототаблиц, расположенный на участке ответчика бетонный блок отгораживает элементы канализационной системы ответчика от проезжей части и не препятствует проезду транспорта на территорию земельного участка истца, так как расстояние между стеной здания и бетонным блоком составляет более 15 метров.

На основании изложенного, учитывая, что у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте, уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Гарбуз