Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЗУР ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.04.2010)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 295 рублей 68 копеек

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЗУР ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - ответчик) 295 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму, взысканную по решению арбитражного суда от 25.01.2015 по делу № А51-33165/2014. Истцом также заявлено о взыскании 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Истец, ссылаясь на то, что оплата взысканной решением суда по делу № А51-33165/2014суммы, произведена ответчиком 26.02.2015, начислил проценты за период с 26.01.2015 по 26.02.2015 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом на основании представленных истцом материалов, из которых суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2015 по делу № А51-33165/2014с ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ООО «МАЗУР ГРУПП» взыскано 28 882 рублей 51 копейку по договору поставки № МГ-143 от 16.05.2014, из них 27 720 рублей основного долга и 1 162 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 998 рублей 31 копейку расходов на уплату государственной пошлины.

На основании указанного решения арбитражным судом 05.02.2015 выдан исполнительный лист ФС 000080098.

Факт задолженности ответчика перед истцом в размере 28 882 рублей 51 копейки установлен выступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-33165/2014,имеющимв силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.

Несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, из материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В качестве одного их таких оснований возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 ГК РФ указывает судебное решение.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание, в том числе судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

На своевременное перечисление ответчиком взысканных в его пользу денежных сумм истец вправе рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, системного толкования действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, в случае неисполнения судебного решения, которым были взыскана сумму основного долга и распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ранее взысканную судебным актом сумму, в том числе сумму судебных расходов.

Согласно инкассовому поручению № 418 оплата денежных сумм в размере 40 880 рублей 82 копеек произведена ответчиком 26.02.2015, то есть принудительно после вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 рублей 68 копеек за период с 26.01.2015 по 26.02.2015, начисленных на сумму основного долга, на проценты за пользование чужими денежными средствами, на судебные расходы.

Вместе с тем в силу положений пункта 5 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей на момент рассмотрения спора, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, невозможность начисления процентов на ранее взысканные судом проценты прямо установлена действующим законодательством и следовала из разъяснений его применения, действовавших до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (признан не подлежащим применению согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») проценты за пользование чужими денежными средствами на ранее начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что применение в рассматриваемом случае сложных процентов согласовано сторонами в договоре либо предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов по судебному решению № А51-33165/2014, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению судебного акта от 26.01.2015, подтверждается инкассовым поручением, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга по договору поставки, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент вынесения судебного решения по настоящему делуПостановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», определяющего количество дней в году при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, признан не подлежащим применению.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определено количество дней – 32 календарных дня.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 287 рублей 28 копеек, исходя из того, что проценты подлежат начислению за указанный истцом период на сумму 39 718 рублей 31 копейка (без учета ранее взысканной суммы процентов).

В остальной части иска суд отказывает.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1)

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016 № 2/МГ, дополнительное соглашение к договору от 01.02.2016, платежное поручение от 04.02.2016 № 12 об оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения обществом расходов на их оплату подтверждены в полном объёме.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Согласно картотеке арбитражных дел, находящейся в открытой информационной базе www.http://kad.arbitr.ru, на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края находится более 30 исков, инициированных ООО «Мазур Групп» о начислении процентов на денежные средства, ранее взысканные по арбитражным спорам с ОАО «Примавтодор».

Характер споров по данным аналогичным делам носит обобщенный характер и не имеет индивидуальности относящей их к данному делу за исключением размера исковых требований с расчетом суммы процентов и преюдициальных судебных актов, представление интересов истца на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг осуществляет ООО «Честный город», таким образом, трудозатраты представителя по настоящему делу значительно минимизированы данными обстоятельствами,

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела с учетом наличия значительного количества аналогичных дел. В связи с чем, взысканная по настоящему делу сумма судебных расходов не может рассматриваться меньшей, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе.

Оценив конкретные обстоятельства дела и установив, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как по нему не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов; в производстве арбитражного суда находится большое количество аналогичных дел, по которым правовая позиция истца основывается на одних и тех же аргументах, вследствие чего участие представителя истца в деле не требует специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определяющего отсутствие судебных заседаний, и цену иска, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, снижая ее до суммы 500 рублей, уже с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мазур Групп» 287 (двести восемьдесят семь) рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Гарбуз