Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное строительное предприятие «Уссурстройзаказчик» (далее – «заявитель, предприятие») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии уссурийского городского округа Приморского края (далее – «административная комиссия, ответчик») от 20.06.2007 №3930 о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена в судебном заседании 30 ноября 2007 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку административной комиссией был допущен ряд процессуальных нарушений. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя предприятия. Права и обязанности представителю МУСП «Уссурстройзаказчик» никто не разъяснял.

Предприятие считает, что во вменяемом ему правонарушении отсутствует вина, поскольку ст. 7.20 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусматривает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

В постановлении указано, что МУСП «Уссурстройзаказчик» нарушил пп.13 п.3.1.27 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа (Решение Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 г. № 430-НПА), которым предусмотрено, что запрещается складировать на территории общего пользования строительные материалы... и другие материалы, кроме случаев складирования на срок не более 7 дней дров, угля, сена. Но предприятие данную норму не нарушало. В материалах дела нет доказательство того, что МУСП «Уссурстройзаказчик» ведет какие-либо работы по адресу <...> и к куче гравия, указанной в обжалуемом постановлении предприятие никакого отношения не имеет.

Заявитель указал также, что в обжалуемом постановлении №3930 от 20.06.2007 неверно указана дата вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенному юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В постановлении №3930 от 20 июня 2007 указано, что постановление вступает в силу 30 июня 2007, хотя МУСП «Уссурстройзаказчик» получило копию постановления 27 июня 2007. и воспользовалось своим правом на обжалование.

В судебное заседание 30.11.2007 заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.11.2007.

Административная комиссия Уссурийского городского округа считает постановление административной комиссии от 20.06.2007г.№3930 законным и обоснованным, а доводы МУСП «Уссурстройзаказчик», изложенные в заявлении об оспаривании решения административного органа, не состоятельными.

Доказательства извещения юридического лица о времени и месте составления протокола имеются в материалах дела.

МУСП «Уссурстройзаказчик» вело строительство дома по ул.Стаханова. 36А, для прокладки электрокабеля к которому была разрыта траншея. Куча пескогравия завезена на газон для засыпки траншеи. В связи с тем, что протяженность траншеи около 300 метров, траншея огибает дом по ул. Владивостокское шоссе, 18.

В судебное заседание 30.11.2007 Административная комиссия не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.11.2007.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в порядке п.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07 июня 2007г. в 16ч.00 мин. по адресу: <...>, административной комиссией было установлено, что МУСП «Уссурстройзаказчик» складирует на прилегающем к дому газоне строительные материалы - кучу гравия объемом около 5 куб.м., что подтверждается фотографией и актом от 07.06.2007г.

По мнению ответчика, данный факт нарушает пп.13 пункта 3.1.27. Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа (Решение Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006г. №430-НПА), которым предусмотрено, что на территории общего пользования запрещается складировать строительные материалы, ... сыпучие и другие материалы, кроме случаев складирования на срок не более 7 дней дров, угля, сена.

Таким образом, МУСП «Уссурстройзаказчик» совершено правонарушение, предусмотренное статьей 7.20 Закона Приморского края от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» - Нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований по размещению строительных материалов, в связи с чем административная комиссия 07.06.2007 составила протокол по факту административного правонарушения.

Предприятие извещено о времени составления протокола, что подтверждается извещением, но не направило представителя. Протокол составлен в отсутствие представителя, зарегистрирован в делопроизводстве.

По результатам проведенной проверки на основании статей административным органом было принято постановление №3930 от 20.06.2007 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 7.20 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ в виде штрафа в размере 600 МРОТ (шестьдесят тысяч рублей).

Общество, не согласившись с постановлением административной комиссии, обратилось в суд с требованием о признании незаконными и отмене постановления №3930 от 20.06.2007.

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Суд не принимает довод заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя предприятия.

В материалах дела имеются извещения от 07.06.2007 и от 08.06.2007, которыми административная комиссия приглашала явиться предприятие для составления протокола об административном правонарушении. Указанные извещения были своевременно получены МУСП «Уссурстройзаказчик», что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на указанных извещениях.

То обстоятельство, что представитель предприятия не явился на составление протокола, не свидетельствует о нарушении административной комиссией процессуальных норм права.

Судом также установлено, что предприятие надлежащим образом извещалось о дате рассмотрения административного дела, однако представитель на вынесения постановления не явился.

Таким образом, вина административного органа в том, что предприятие не воспользовалось правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение - это виновное деяние.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об обоснованности довода административного органа о наличии вины у МУСП «Уссурстройзаказчик».

В материалах дела имеется акт обследования от 06.06.2007, в котором зафиксировано, что МУСП «Уссурстройзаказчик» осуществляло прокладку электрокабеля при отсутствии соответствующего ордера-разрешения на производство данного вида работ.

Материалами дела также установлено, что МУСП «Уссурстройзаказчик» осуществляет строительство дома по ул. Стаханова, 36А, к которому и осуществляло прокладку коммуникаций без разрешения на осуществление земляных работ. Факт осуществления строительства дома подтверждается разрешением на строительство №53/06 от 31.08.2006, выданным МУСП «Уссурстройзаказчик» управлением архитектуры и градостроительства.

Для прокладки указанного электрокабеля заявителем была разрыта траншея. При этом куча пескогравия была завезена на газон для засыпки траншеи. Из материалов дела следует, что протяженность траншеи составила около 300 метров, при этом траншея огибает дом по ул. Владивостокское шоссе, 18.

Статьей 7.20 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований по размещению строительных материалов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от шестисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.13 ст. 3.1.27 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 г. № 430-НПА на территории Уссурийского городского округа запрещается складировать на территории общего пользования строительные и сыпучие материалы, тару, строительный и иной мусор, остатки растительного покрова и обрезки деревьев, снег и сколотый лед, за исключением складирования дров, угля, сена на срок не более 7 дней.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод административной комиссии о нарушении МУСП «Уссурстройзаказчик» п.13 ст. 3.1.27 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 г. № 430-НПА.

Оценивая довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении №3930 от 20.06.2007 г. неверно указана дата вступления постановления в законную силу – 30 июня 2007, суд установил, что предприятие получило оспариваемое постановление только 27.06.2007, что подтверждается печатью входящей корреспонденции на указанном постановлении – «вх. №767 от 27.06.2007».

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, суд считает, что указанная дата вступления в законную силу оспариваемого постановления не влечет его безусловной отмены.

Судом установлено, что заявитель беспрепятственно реализовал свое право на обжалование указанного постановления, и указанная в постановлении дата его вступления в законную не нарушила и не ущемила его законных прав и интересов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что при составлении оспариваемого ненормативного акта инспекции, административный орган соблюла процессуальные требования законодательства.

Статьей 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган доказал факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, а также вину предприятия, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик» о признании незаконным и об отмене Постановления от 20.06.2007 №3930 о назначении МУСП «Уссурстройзаказчик» наказания в виде административного штрафа в размере 600 МРОТ, принятого административной комиссией уссурийского городского округа Приморского края, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова