Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (675000, Амурская область, Благовещенск город, ул. Калинина, дом 126, офис 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы (121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: Дальневосточная электронная таможня, Центральная акцизная таможня

о взыскании убытков в размере 1 542 231 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 01.03.2023 до 28.02.2024,

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор ФИО2, доверенность от 10.01.2022 по 31.12.2024 №09, служебное удостоверение №195961, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (далее – истец, ООО "СТМ-ДВ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик) убытков в размере 1 542 231 руб. 48 коп.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дальневосточная электронная таможня, Центральная акцизная таможня.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От Центральной акцизной таможни, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных истцом требований.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям не доказанности со стороны истца причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими убытками, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.05.2022 во исполнение внешнеторгового контракта №HLHH-1658-2019-В17 от 20.09.2019 ввезены и заявлены по ДТ №10720010/250522/3037340 следующие товары:

- товар № 1 «самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель SDM3G00, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным двигателем модель YN38GBZ, мощность 76 кВт, объем 4330 см3, в комплекте с зип, новая, 13.05.2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, 2-хосная, максимальная скорость 40км/ч, габаритные размеры 6500x2400x3200 мм, без выезда на дороги общего пользования, всего 1 штука, без упаковки. 1) заводской номер:220513150; номер шасси 220513150; номер двигателя CGF22004245 номер коробки передач сведения отсутствуют; номер моста сведения отсутствуют; производитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO.,LTD, товарный знак: YUGONG, марка: YUGONG, модель:

-товар № 2 «самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель SDM4G0G, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным двигателем модель YN48GBZ, мощность 92 кВт, объем 6750 см3, в комплекте с зип, новая, 13.05,2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, 2-х осная, максимальная скорость 40км/ч, габаритные размеры 7500x2700x3380 мм, без выезда на дороги общего пользования, всего 1 штука, без упаковки, заводской номер:220513151; номер шасси 220513151; номер двигателя CUB22000230 номер коробки передач сведения отсутствуют; номер моста сведения отсутствуют; производитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT C(X,LTD, товарный знак: YUGONG, марка: YUGONG, модель: SDM4000, количество 1 шт;

-товар № 3 «самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель SDM5500, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным двигателем модель YCD4P32T-150, мощность 110 кВт, объем 6870 см3, в комплекте с зип, новая, 05.2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, 2-х осная, максимальная скорость 40км/ч, габаритные размеры 8200x2850x3380 мм, без выезда на дороги общего пользования, всего 2 штуки, без упаковки, 1) заводской номер:220506148; номер шасси 220506148; номер двигателя 1PG602N00004 номер коробки передач сведения отсутствуют; номер моста сведения отсутствуют; 2) заводской номер:220513152; номер шасси 220513152; номер двигателя 1PG602N00006 номер коробки передач сведения отсутствуют; номер моста сведения отсутствуют; самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, производитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: YUGONG, марка: YUGONG, модель: SDM5500, количество 2 шт.

-В графе 33 спорной ДТ ООО «СТМ-ДВ» указан классификационный код 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие бетономешалки или растворосмесители» на основании имеющейся технической документации и в соответствии с основными правилами интерпретации и пояснениям к товарной номенклатуре», ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 0%.

- 17.06.2022 таможенным органом в отношении ввезенных товаров по рассматриваемой ДТ были приняты решения №№РКТ-10720000-22/000211, РКТ-10720000-22/000212, РКТ-10720000-22/000213, согласно которым таможенный орган классифицировал ввозимые товары №1,2,3 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705400001 - «Автобетономешалки новые». Ставка таможенной пошлины по данному коду ТН ВЭД составляет 15%.

-На основании данных решений 18.06.2022 таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров, с проставлением отметок таможенного органа в графе «С» ДТ №10720010/250522/3037340.

Не согласившись с решениями о классификации товара №№ РКТ-10720000-22/000211, РКТ-10720000-22/000212, РКТ-10720000-22/000213 от 17.06.2022, решением об отказе в выпуске товаров от 18.06.2022 посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни от 17.06.2022 № РКТ-1072000-22/000211 о классификации товара, решения от 17.06.2022 № РКТ-10720000-22/000212 о классификации товара, решения от 17.06.2022 № РКТ-10720000-22/000213 о классификации товара, решения от 18.06.2022 об отказе в выпуске товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу №А51-10461/2022 исковые требования ООО «СТМ-ДВ» удовлетворены. Суд признал незаконными решения Дальневосточной электронной таможни от 17.06.2022 о классификации товаров №№РКТ-10720000-22/000211, РКТ-10720000-22/000212, РКТ-10720000-22/000213, от 18.06.2022 об отказе в выпуске товара с проставлением отметок в графе «С» ДТ №10720010/250522/3037340.

18.06.2022 декларантом ООО «СТМ-ДВ» была повторно подана ДТ на вышеуказанный товар, которая была зарегистрирована таможенным органом: т/п ЦЭД Центральной акцизной таможни под номером 10009100/180622/3066651. На основании вновь поданной ДТ №10009100/180622/3066651, декларируемый товар был выпущен таможенным органом: т/п ЦЭД Центральной акцизной таможни по процедуре ИМ-40 «Выпуск для внутреннего потребления».

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что в связи с повторной подачей 18.06.2022 ДТ №10009100/180622/3066651 на товар, подлежащий выпуску по ДТ №10720010/250522/3037340, ООО «СТМ-ДВ» были понесены дополнительные расходы (затраты), связанные, в том числе, с повторным таможенным оформлением товара таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион», связанные с переплатой таможенных платежей из–за разницы ставок сумм таможенных пошлин, связанные с дополнительной уплатой сборов за таможенное оформление.

Так истец понёс следующие дополнительные расходы (затраты):

- За таможенное оформление товара по ДТ №10720010/250522/3037340 таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» был выставлен счёт №228 от 27.05.2022 на оплату 60 000 рублей. Платёжным поручением № 425 от 30.05.2022 общество произвело оплату по выставленному счёту в размере 60 000 рублей.

В виду отказа в выпуске товара по ДТ №10720010/250522/3037340 и повторной подачи ДТ №10009100/180622/3066651 на один и тот же товар, таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» был выставлен счёт №255 от 21.06.2022 на оплату 6000 рублей. Платёжным поручением №533 от 21.06.2022 общество произвело оплату в размере 6 000 рублей по выставленному счёту №255.

- Истец понёс дополнительные расходы, связанные с переплатой таможенных платежей из-за разницы ставок применяемых таможенных пошлин (0% и 15%), в связи с чем, разница в сумме уплат таможенных платежей (пошлина и НДС) составила сумму: 1511231,48 рублей, которые ООО «СТМ-ДВ» переплатило в Центральную акцизную таможню в связи с повторной подачей ДТ №10009100/180622/3066651 (по закону должны были заплатить сумму таможенных платежей: 1766813,41 рублей (пошлина: 0%), а Фактически, из-за принятия незаконных решений таможенного органа: решения Дальневосточной электронной таможни от 17.06.2022 о классификации товаров номер РКТ-10720000-22/000211, РКТ-10720000-22/000212. РКТ-10720000-22/000213, ООО «СТМ-ДВ» вынуждено заплатило сумму: 3278044,89 рублей (пошлина: 15%)):

- Истец понёс дополнительные расходы, связанные с тем, что при подаче ДТ№10720010/250522/3037340 за таможенную процедуру ИМ-40 по оформлению ДТ, таможенным органом: Дальневосточным таможенным постом (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни были списаны с ЕЛС ООО «СТМ-ДВ», администрируемым ДВТУ ФТС РОССИИ, таможенные сборы в сумме: 25000 рублей (1010-25000.00-643-<***>). При повторной подаче ДТ №10009100/180622/3066651 на отказанный в выпуске по ДТ №10720010/250522/3037340 товар, таможенным органом: т/п ЦЭД Центральной акцизной таможни были повторно списаны с ЕЛС ООО «СТМ-ДВ» таможенные сборы в сумме: 25000 рублей (1010-25000.00-643-<***>). В связи с повторной подачей ДТ №10009100/180622/3066651 на один и тот же товар, у ООО «СТМ-ДВ» возникли дополнительные расходы по вторичной оплате таможенных сборов в сумме: 25000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, включающих в себя: - противоправность поведения; - наличие вреда; - причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;- вину причинителя вреда; - размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с таможенного органа убытков.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение убытков с принятием таможенным органом незаконных решений Дальневосточной электронной таможни от 17.06.2022 о классификации товаров №№РКТ-10720000-22/000211, РКТ-10720000-22/000212, РКТ-10720000-22/000213, от 18.06.2022 об отказе в выпуске товара с проставлением отметок в графе «С» ДТ №10720010/250522/3037340.

Судом установлено, что незаконность решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров от 18.06.2022 по ДТ № №10720010/250522/3037340, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу №А51-10461/2022.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-10461/2022, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом в решении от 29.03.2023 по делу №А51-10461/2022 установлено, что при декларировании товаров №1, №2, №3 по ДТ №10720010/250522/3037340, обществом правомерно был заявлен код товара – 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Суд пришёл к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 17.06.2022 №№РКТ-10720000-22/000211, РКТ-10720000-22/000212, РКТ-10720000-22/000213 в подсубпозиции 8705 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованных решений об отказе в выпуске спорных товаров, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, как указывает истец, вследствие вынесения таможенным органом незаконных решений, обществом понесены расходы в размере 1 542 231 рубль 48 копеек в виде разницы в таможенных платежах (ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость), подлежащих уплате по ДТ № 10720010/250522/3037340 и уплаченных по ДТ № 10009100/180622/3066651, а также стоимости таможенного сбора, уплаченного в связи с помещением спорного товара ДТ № 10720010/250522/3037340 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Размер причинённых убытков подтверждён указанными выше и приложенными к данному заявлению платёжными и бухгалтерскими документами в полном размере.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств понесенных затрат за таможенное оформление товара по ДТ №10720010/250522/3037340 таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» по счёту №228 от 27.05.2022 на 60 000 рублей, истцом представлено платёжное поручение №425 от 30.05.2022 на 60 000 рублей.

В виду отказа в выпуске товара по ДТ №10720010/250522/3037340 и повторной подачи ДТ №10009100/180622/3066651 на один и тот же товар, таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» был выставлен счёт №255 от 21.06.2022 на оплату на 6000 рублей, оплата данного счёта подтверждается платёжным поручением № 533 от 21.06.2022 на 6 000 рублей.

Дополнительные расходы, понесённые ООО «СТМ-ДВ» связанные с необходимостью уплаты таможенных платежей в завышенном виде, с целью выпуска товара по процедуре ИМ-40 «выпуск товаров для внутреннего потребления», ввиду незаконного отказа Дальневосточной электронной таможни в применении нулевой процентной ставки ввозной таможенной пошлины к ввозимым ООО «СТМ-ДВ» товарам по ДТ №10720010/250522/3037340, которая соответствовала коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8474310009 - «прочие бетономешалки или растворосмесители» и последующем отказе в выпуске товара, и вынужденном применении кода ТН ВЭД ЕАЭС: 8705400001 - «Автобетономешалки новые» с 15% ставкой ввозной таможенной пошлины к ввозимым ООО «СТМ-ДВ» товарам по ДТ№10009100/180622/3066651, при вынужденном повторном таможенном декларировании одних и тех же ввозимых товаров.

Таможенные платежи, подлежащие уплате/ фактически уплаченные в бюджет

ДТ №10720010/250522/3037340

ДТ № 10009100/180622/3066651

КОД ТН ВЭД ЕАЭС: 8474 31 000 9 -«прочие бетономешалки или растворосмесители»

КОД ТН ВЭД ЕАЭС: 8705400001 -«Автобетономешалки новые»

Ставка ввозной таможенной пошлины -0%

Ставка ввозной таможенной пошлины -15%

классификатор платежа: 1010 (таможенные сборы) - 25000 рублей 00 копеек.

классификатор платежа: 2010 (ввозная таможенная пошлина) - 0 рублей 0 копеек.

классификатор платежа: 2010 (ввозная таможенная пошлина) - 1284096 рублей 67 копеек.

классификатор платежа: 5010 (налог на добавленную стоимость) -1741813 рубля 41 копеек.

классификатор платежа: 5010 (налог на добавленную стоимость) - 1968948 рублей 22 копейки.

ИТОГО: 1766813 рублей 41 копейка

ИТОГО: 3278044 рублей 89 копеек

Разница в сумме подлежащих уплате/ фактически уплаченных таможенных

платежей: 1 511 231 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленной суммы истец приводит сравнительную таблицу.

Из анализа указанной таблицы, суд делает вывод, что данные сведения взяты из графы 47 / В (исчисление платежей /платежи) незаконно отказанной в выпуске ДТ №10720010/250522/3037340 и повторно поданной и выпущенной ДТ №10009100/180622/3066651, что в свою очередь подтверждено отчетом о расходовании денежных средств ООО «СТМ-ДВ», выписанного из единого лицевого счета, открытого в ФТС РОССИИ и администрируемого ДВТУ за период с 01.05.2022 по 06.04.2022.

Таким образом, разница в сумме подлежащих уплате фактически уплаченных таможенных платежей (пошлина и НДС) составила сумму: 1 511 231 рублей 48 копеек, которые ООО «СТМ-ДВ» переплатило в Центральную акцизную таможню в связи с повторной подачей ДТ №10009100/180622/3066651.

Фактически, из-за принятия незаконных решений таможенного органа: решения Дальневосточной электронной таможни от 17.06.2022 о классификации товаров номер РКТ-10720000-22/000211, РКТ-10720000-22/000212, РКТ-10720000-22/000213, ООО «СТМ-ДВ» заплатило сумму таможенных платежей: 3 278 044 рублей 89 копеек (пошлина: 15%)).

Судом установлено, что классификаторы таможенных платежей при расчёте, взяты с официального сайта ФТС России «Перечень соответствия классификатора видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, кодам бюджетной классификации».

Материалами дела подтверждается, что при повторной подаче ДТ№10009100/180622/3066651 на отказанный в выпуске по ДТ№10720010/250522/3037340 товар, таможенным органом: т/п ЦЭД Центральной акцизной таможни были повторно списаны с ЕЛС ООО «СТМ-ДВ» таможенные сборы в сумме: 25 000 рублей (классификатор платежа: 1010 (таможенные сборы) - 25000.00 - 643 (валюта платежа: рубли РФ) - <***> (ИНН плательщика). Указанные сведения при расчёте взяты из графы 47 / В (исчисление платежей /платежи) незаконно отказанной в выпуске ДТ №10720010/250522/3037340 и повторно поданной и выпущенной ДТ №10009100/180622/3066651, и подтверждаются отчетом о расходовании денежных средств ООО «СТМ-ДВ» выписанного из единого лицевого счета, открытого в ФТС РОССИИ и администрируемого ДВТУ за период с 01.05.2022 по 06.04.2023.

Так, в связи с вынужденной повторной подачей ДТ №10009100/180622/3066651 на один и тот же товар, у ООО «СТМ-ДВ» возникли дополнительные расходы по вторичной оплате таможенных сборов (классификатор платежа 1010) в сумме: 25 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт заявленной ко взысканию суммы, судом установлено, что общая сумма дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права и выпуска ввозимых товаров по таможенной процедуре ИМ-40 «Выпуск для внутреннего потребления» возникших у ООО «СТМ-ДВ», возникших в связи с незаконными действиями Дальневосточной электронной таможни: принятием незаконных решений о классификации товара№№ РКТ-10720000-22/000211, РКТ-10720000-22/000212, РКТ-10720000-22/000213 от 17.06.2022, незаконным решением об отказе в выпуске товаров от 18.06.2022 по ДТ №10720010/250522/3037340 и вынужденным повторным таможенном декларировании одних и тех же ввозимых товаров по повторно поданной ДТ №10009100/180622/3066651, сформировалась из следующего: 6000 рублей (услуги таможенного представителя) + 1 511 231,48 рублей (расходы по оплате дополнительных таможенных платежей) + 25 000 рублей (повторная уплата таможенных сборов). Итого общая сумма составила – 1 542 231,48 рублей.

Рассмотрев представленный истцом расчёт, суд признаёт его верным и документально подтвержденным.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" доказан размер убытков в размере 1 542 231 рубль 48 копеек.

Суд отклоняет доводы таможни, связанные с тем, что расходы по уплате таможенных сборов не могут быть отнесены к убыткам.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 311-ФЗ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. Таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации (часть 1 статьи 127 названного закона).

Следовательно, уплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, однако при этом действия таможенных органов, связанные с выпуском товаров, должны соответствовать законодательству таможенного союза.

Как установлено материалами дела, решение Дальневосточной электронной таможни от 17.06.2022 о классификации товаров №№РКТ-10720000-22/000211, РКТ-10720000-22/000212, РКТ-10720000-22/000213, от 18.06.2022 об отказе в выпуске товара с проставлением отметок в графе «С» ДТ №10720010/250522/3037340 признано незаконным Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу №А51-10461/2022.

Признание незаконными указанных действий таможенного органа означает, по существу, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось принятие незаконного акта таможенного органа.

Таким образом, незаконные действия таможенного органа, не меняя правомерной публично-правовой природы суммы таможенного сбора на момент его внесения, по существу привели к возникновению у Общества убытков в связи с невозможностью завершения таможенного оформления товаров по указанным ДТ.

Суд отклоняет довод ФТС России о том, что таможенный сбор, уплаченный обществом в связи с помещением спорного товара по ДТ № 10720010/250522/3037340 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не подлежит возврату, поскольку таможенный орган фактически совершил действия по принятию и регистрации декларации, проверке пакета представленных документов, анализу заявленных в декларации сведений и их сравнение с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем, подавая таможенную декларацию и уплачивая таможенный сбор за таможенное оформление, лицо вправе было рассчитывать на получение правового результата, соответствующего его законному интересу по таможенной очистке ввезенных им товаров и достигаемого совершением декларантом и таможенным органом действий, предусмотренных таможенным законодательством.

Однако, совершив не соответствующие таможенному законодательству действия, таможенный орган создал препятствия к дальнейшему таможенному оформлению товаров с применением заявленной обществом таможенной процедуры.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступлением правовых последствий в виде убытков, равно величине уплаченного таможенного сбора.

В результате отказа в выпуске товаров по ДТ, декларант вынужден был повторно подать таможенную декларацию ДТ № 10009100/180622/3066651, выпуск спорных товаров по которой произведен, и понести дополнительные расходы на уплату таможенного сбора.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Согласно п. 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 № 636 (далее положение), Федеральная таможенная служба осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, требовании истца подлежат удовлетворению, а заявленные возражения судом отклоняются как не доказанные.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего спора, не влияющие на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Претензионный порядок по указанной категории споров не предусмотрен.

В силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика за счет казны Российской Федерации относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (ИНН: <***>) убытки в размере 1 542 231 рубль 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 422 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.