Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>; <***> , ОГРН <***>; <***>, дата регистрации 26.07.2002)

к закрытому акционерному обществу «Продис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2007),

обществу с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.10.2014),

открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Надеждинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2004), закрытому акционерному обществу «Хабаровский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.06.2007)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.10.2002),

о взыскании 97 603 405 рублей 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.11.2013, паспорт; ФИО2, доверенность от 03.10.2015, паспорт (13.05.2016);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт»: ФИО3, доверенность от 01.12.2014, паспорт (11.05.2016);

от ответчиков: закрытого акционерного общества «Хабаровский бройлер», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Надеждинская» и третьего лица закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер»: ФИО4, доверенности от 25.05.2015, 14.03.2016, 01.12.2015, паспорт (13.05.2016);

от ответчика закрытого акционерного общества «Продис»»: не явился, извещен:

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – ООО «Примзернопродукт»), закрытому акционерному обществу «Хабаровский бройлер» (далее – ЗАО «Хабаровский бройлер»), закрытому акционерному обществу «Продис» (далее – ЗАО «Продис»), открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Надеждинская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Надеждинская») о взыскании 110 687 397 рублей 84 копеек, в том числе 110 406 644 рубля 99 копеек основного долга, неустойки:

- 70 253 рубля 84 копейки за период с 02.04.2015 по 08.12.2015 с ЗАО «Хабаровский бройлер»;

- 70 253 рубля 84 копейки за период с 02.04.2015 по 08.12.2015 с ЗАО «Продис»;

- 69 991 рубля 33 копейки за период с 03.04.2015 по 08.12.2015 с ООО «Примзернопродукт»;

- 70 253 рубля 84 копейки за период с 02.04.2015 по 08.12.2015 с ОАО «Птицефабрика «Надеждинская»;

а также об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору ипотеки № 4213-045-И-1 от 07.08.2013, договору ипотеки № 4213-045-И-2 от 07.08.2013 (с учетом уточнений от 08.12.2015).

Представители ответчиков ЗАО «Хабаровский бройлер», ЗАО «Продис», ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», третьего лица: ЗАО «Михайловский бройлер», надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса.

Истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 97 603 405 рублей 50 копеек, в том числе 97 163 260 рубля 65 копеек основного долга, неустойки:

- 110 101 рубль 84 копейки за период с 02.04.2015 по 27.04.2016 с ЗАО «Хабаровский бройлер»;

- 110 101 рубль 84 копейки за период с 02.04.2015 по 27.04.2016 с ЗАО «Продис»;

- 109 839 рубля 33 копейки за период с 03.04.2015 по 27.04.2016 с ООО «Примзернопродукт»;

- 110 101 рубль 84 копейки за период с 02.04.2015 по 27.04.2016 с ОАО «Птицефабрика «Надеждинская»;

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уменьшение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц.

От ответчика ЗАО «Хабаровский бройлер» и третьего лица ЗАО «Михайловский бройлер» в материалы дела 11.05.2016 поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания.

От ответчика ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» в материалы дела 11.05.2016 поступил письменный отзыв.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 13.05.2016 в 15-00.

После перерыва от истца в материалы дела 13.05.2016 поступили дополнительные пояснения.

Истец поддержал позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчиков ЗАО «Хабаровский бройлер», ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» и третьего лица ЗАО «Михайловский бройлер» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных отзывов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.03.2013 между Банком ГПБ (АО) (кредитор или банк) и ЗАО «Михайловский бройлер» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 4213-045 об открытии кредитной линии (Кредитное соглашение), по условиям которого кредитор принял обязательство открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Лимит задолженности по кредитной линии составляет в соответствии с пунктом 6.1. Кредитного соглашения с учетом дополнительного соглашения № 4 от 05.08.2014:

- с 07.08.2013 по 06.07.2014 (включительно) – 100 000 000 рублей;

- с 07.07.2014 по 20.08.2014 (включительно) – 82 900 000 рублей.

Согласно пункту 6.4. Кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.08.2014) дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии – 20.08.2014 (включительно).

В соответствии с пунктом 6.7.1. Кредитного соглашения использование кредитной линии осуществляется на основании заявления на использование кредитной линии, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме траншей кредита в рамках кредитной линии на расчетный счет, указанный в заявлении.

Начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно), заемщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать кредитору проценты по кредитной линии начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке 11 % годовых (пункт 6.8.1. Кредитного соглашения), с учетом пункта 7.2. Кредитного соглашения по ставке 12 % годовых с 26.12.2013.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен сторонами в пункте 6.8.2. Кредитного соглашения.

Неустойка за нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредитной линии составляет 0,05 %, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки (пункт 6.10.2. Кредитного соглашения)

Неустойка за нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов составляет 0,05 %, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день просрочки (пункт 6.10.3. Кредитного соглашения)

По условиям подпункта 5.1. кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2014) исполнение обязательств заемщика обеспечивается:

- поручительством ЗАО «Хабаровский бройлер» в соответствии с договором поручительства № 4213-045-П-1 от 07.08.2013 (с учетом заключенных дополнительных соглашений);

- поручительством ЗАО «Продис» в соответствии с договором поручительства № 4213-045-П-2 от 07.08.2013(с учетом заключенных дополнительных соглашений);

- поручительством ООО «Примзернопродукт» в соответствии с договором поручительства № 4213-045-П-3 от 07.08.2013 (с учетом заключенных дополнительных соглашений);

- поручительством ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» в соответствии с договором поручительства № 4213-045-П-3 от 07.08.2013 (с учетом заключенных дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства поручители обязались солидарно ЗАО «Михайловский бройлер» (должник) отвечать с перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 07.08.2013 № 4213-045 (Кредитное соглашение), заключенного между кредитором и должником.

По условиям пункта 1.2. договоров поручительства поручителям известны все условия Кредитного соглашения, с текстом которого поручители ознакомились до подписания договоров поручительства.

Согласно пункт 2.2. договоров поручительства поручители обязались в течение 5 рабочих дней с даты направления кредитором по адресу, указанному в пункте 7 договора, курьером или заказным почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении), или телеграфным сообщением письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Кредитному соглашению оплатить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с пунктом 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % годовых от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа путем направления кредитором поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

Согласно пункту 5.1. кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2014) исполнение обязательств заемщика также обеспечивается,

- залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № 4213-045-И-1 от 07.08.2013 (с учетом заключенных дополнительных соглашений), заключенным с ЗАО «Продис» (далее – Договор об ипотеке с ЗАО «Продис»);

- залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеки № 4213-045-И-2 от 07.08.2013 (с учетом заключенных дополнительных соглашений), заключенным с ООО «Примзернопродукт» (далее – Договор об ипотеке с ООО «Примзернопродукт»).

Согласно пункту 2.1. Договора об ипотеке с ЗАО «Продис» залогодатель предоставляет залогодержателю в залог:

- нежилые помещения в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 86 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 14-18 (XX), адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:07929/А:1-10002 (далее – Имущество 1). Оценка имущества составляет 2 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора об ипотеке с ООО «Примзернопродукт» залогодатель предоставляет залогодержателю в залог:

- нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 183,8 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 6-8 (301, 303) (XIII), адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 25-28-00 00 00:00:07929/1-10018 (далее – Имущество 2). Оценка имущества составляет 6 075 000 рублей;

- нежилые помещения в здании (хлебозавод (лит. 4) с пристройками (лит.4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Е, 4Д, 4Ж), назначение: нежилое, общая площадь 5 415,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане I (64 (лит.4Б), 132-156 (лит.4Ж), 1-22 (2 ярус I этажа, лит.4Ж); 19-45 (лит.4А), 46 (лит.4Б); 19-37(лит.4А), 46 (лит.4Б); 1-18 (лит.4), 19 (лит.4Б), адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:12459 (далее – Имущество 3). Оценка имущества составляет 36 205 000 рублей;

- право аренды на земельный участок общей площадью 25 763 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира здание хлебозавода (лит.4), расположенного в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий: хлебозавода (Лит.4) с пристройками (4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, 4Е, 4Ж), склада (Лит.2), склада (Лит.5, 5А), котельной, гаража (Лит.9, 8), кадастровый номер: 25:28:05 00 16:0233 (далее – Имущество 4). Оценка имущества составляет 44 529 748 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу № А51-7214/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, с ЗАО «Михайловский бройлер» в пользу Банк ГПБ (АО) взыскано 96 796 856 рублей 01 копейку, в том числе 82 899 889 рублей 17 копеек основного долга, 4 695 079 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом, 9 201 887 рублей 70 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно иску и представленным в материалы дела выпискам по счету ответчика банк во исполнение договорных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика выдал последнему кредит в общей сумме 100 000 000 рублей.

ЗАО «Михайловский бройлер», со своей стороны, исполнил условия кредитного договора частично.

В связи с нарушением ЗАО «Михайловский бройлер» принятых обязательств по кредитному соглашению истец направил уведомление о погашение просроченной задолженности по кредитному соглашению в течение 5 дней с даты получения уведомления в адрес:

- ЗАО «Михайловский бройлер» - 24.03.2015, которое получено 30.03.2015;

- ЗАО «Хабаровский бройлер» - 24.03.2015, которое получено 31.03.2015;

- ЗАО «Продис» - 24.03.2015;

- ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» - 24.03.2015, которое получено 27.03.2015;

- ЗАО «Примзернопродукт» - 26.03.2015, которое получено 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров поручительства истцом в адрес поручителей также были направлены уведомления об уплате неустойки в течение 5 рабочих дней:

- ЗАО «Хабаровский бройлер» - 07.04.2015;

- ЗАО «Продис» - 07.04.2015;

- ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» - 07.04.2015;

- ЗАО «Примзернопродукт» - 07.04.2015.

Согласно иску задолженность по кредитному соглашению в настоящее время в полном объеме ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от исполнения требований Банка о погашении задолженности по кредиту, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ЗАО «Хабаровский бройлер» и третье лицо ЗАО «Михайловский бройлер» указали, что в настоящее время кредиторами ЗАО «Михайловский бройлер» подписано соглашение о реструктуризации долгов ЗАО «Михайловский бройлер», которое распространяется на всех кредиторов, заявленных в программу реструктуризации, включая кредиторов, уклоняющихся от участия в программе, голосовавших против принятия комиссией решения об условиях реструктуризации долгов должника либо не подписавших указанное соглашение. Поскольку задолженность ЗАО «Михайловский бройлер» перед истцом по Кредитному соглашению включена в состав задолженности должника, подлежащей реструктуризации в соответствии с условиями реструктуризации долгов ЗАО «Михайловский бройлер», утвержденными решением Комиссии от 07.08.2015 и соглашением о реструктуризации долгов должника, то срок исполнения обязательств перед истцом по Кредитному соглашению не наступил, и оснований для взыскания задолженности по Кредитному соглашению и обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт заключения между Банком ГПБ (АО) и ЗАО «Михайловский бройлер» кредитного соглашения № 4213-045 об открытии кредитной линии от 07.08.2013, а также перечисления Банком суммы кредита на счет ЗАО «Михайловский бройлер» подтвержден материалами рассматриваемого дела, доказательств возврата сумм кредита в в материалы дела не представлено.

По состоянию на 27.04.2016 (дату расчета задолженности) задолженность ЗАО «Михайловский бройлер» по кредитному соглашению составила 97 163 260 рублей 65 копеек, из которых 66 987 054 рублей 01 копейка - сумма основного долга, 6 605 530 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 23 570 676 рублей 37 копеек - неустойка начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита.

Расчет суммы процентов за пользование займом и неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение ЗАО «Михайловский бройлер» обязательств, вытекающих из Кредитного соглашения, Банком ГПБ (АО) были заключены договоры поручительства с ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», ЗАО «Хабаровский бройлер», ЗАО «Продис», ООО «Примзернопродукт»

Согласно указанным договорам ответчики принял обязательства отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Михайловский бройлер» обязательств по кредитным договорам в том же объеме и на тех же условиях, что и ЗАО «Михайловский бройлер». При этом договорами определен солидарный характер ответственности поручителей и заемщика.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению в соответствии с исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки:

- 110 101 рубль 84 копейки за период с 02.04.2015 по 27.04.2016 с ЗАО «Хабаровский бройлер»;

- 110 101 рубль 84 копейки за период с 02.04.2015 по 27.04.2016 с ЗАО «Продис»;

- 109 839 рубля 33 копейки за период с 03.04.2015 по 27.04.2016 с ООО «Примзернопродукт»;

- 110 101 рубль 84 копейки за период с 02.04.2015 по 27.04.2016 с ОАО «Птицефабрика «Надеждинская»;

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано в пункте 3.1. договоров поручительства, из которого следует, что в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % годовых от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа путем направления кредитором поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиками денежных обязательств по договорам поручительства признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчиков обоснованных ходатайств об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом отклонены доводы ответчиков ЗАО «Хабаровский бройлер» и ОАО «Птицефабрика Надеждинская» относительно того, что поскольку задолженность ЗАО «Михайловский бройлер» перед «Газпромбанк» (АО) по кредитному соглашению включена в состав задолженности ЗАО «Михайловский бройлер», подлежащей реструктуризации в соответствии с условиями реструктуризации долгов, утвержденным решением Комиссии от 07.08.2015, и соглашением о реструктуризации долгов ЗАО «Михайловский бройлер», то срок исполнения обязательств перед Банком по Кредитному соглашению не наступил, и основания для взыскания задолженности по Кредитному соглашению и обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Так, Федеральным законом от 09.07.2002 №83-Ф3 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее - Закон от 09.07.2002 №83-Ф3), устанавливающим правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, каким является ЗАО «Михайловский бройлер», в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства, предусмотрено создание межведомственных комиссий по финансовому оздоровлению указанных субъектов рынка.

Пунктом 4 статьи 11 Закона от 09.07.2002 №83-Ф3 на Территориальные комиссии, создаваемые в каждом субъекте РФ, возложены полномочия по определению условий, необходимых для проведения реструктуризации долгов, принятию решения о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов, о внесении изменений в соглашения о реструктуризации долгов, расторжении указанных соглашений и приостановлении их действия. В состав территориальных комиссий входят уполномоченные подписывать соглашения о реструктуризации долгов представители заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, субъектов естественных монополий, в том числе их дочерних обществ, а также представители других кредиторов (статья 12 Закона от 09.07.2002 №83-Ф3).

Согласно статье 19 указанного Закона соглашение о реструктуризации долгов должно быть заключено в письменной форме, подписано кредиторами, в совокупности обладающими правом требования погашения не менее 75 процентов кредиторской задолженности должника, и должно содержать предусмотренные данной статьёй условия.

Реструктуризация долгов, как следует из статьи 20 Закона от 09.07.2002 №83-Ф3, предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.

Статьёй 23 Закона от 09.07.2002 №83-Ф3 регламентирован порядок подписания соглашения о реструктуризации долгов. Так, должник в соответствии с типовым соглашением о реструктуризации долгов, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, условиями и порядком проведения реструктуризации долгов, которые предложены территориальной комиссией, в месячный срок с момента получения уведомления от территориальной комиссии и проекта соглашения о реструктуризации долгов подготавливает и представляет в территориальную комиссию соглашение о реструктуризации своих долгов, подписанное кредиторами, не представленными в территориальной комиссии (пункт 1 комментируемой статьи).

Территориальная комиссия в недельный срок с момента получения от должника вышеуказанного соглашения обязана принять одно из следующих решений: о подписании соглашения о реструктуризации долгов всеми членами территориальной комиссии, уполномоченными подписать представленное соглашение либо об отказе в подписании представленного соглашения (пункт 2 комментируемой статьи).

Как следует из отзыва ответчиков, Соглашения о реструктуризации долгов ЗАО «Михайловский бройлер» подписано его кредитором - ООО «ИнвестМеталлХолдинг». При этом соглашение о реструктуризации долгов «Газпромбанк» (АО) не подписано. Вместе с тем указанное соглашение также не подписано членами межведомственной территориальной комиссии в порядке пункта 2 статьи 23 Закона от 09.07.2002 №83-Ф3, что лишает соглашение между ООО «ИнвестМеталлХолдинг» и ЗАО «Михайловский бройлер» юридической силы соглашения о реструктуризации долгов, влекущего предусмотренные статьёй 25 указанного закона последствия, в частности отсрочки (рассрочки) погашения долга перед АО «Газпромбанк».

Указанные доводы подтверждаются выводами Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2016г. по Делу №А51-25206/2015 по заявлению «Газпромбанк» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Михайловский Бройлер». Указанное постановление вступило в законную силу, изложенные в нем выводы с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, из постановления пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по Делу №А51-7726/2015 следует, что в силу преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу № А51-7214/2015 наличие задолженности ЗАО «Михайловский Бройлер» перед АО «Газпромбанк» в присужденном судом к взысканию размере (за исключением того обстоятельства, если после вынесения решения задолженность уплачена полностью или частично) и наступление срока ее оплаты не подлежит повторному доказыванию.

Вопрос отсрочки (рассрочки) по соглашению о реструктуризации долга ЗАО «Михайловский Бройлер» подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта по делу №А51-7214/2015.

При этом указанное обстоятельство не приведет к изменению правоотношений сторон в рамках заключенных между ними кредитного соглашения и обеспечивающих его исполнение договоров поручительства и ипотеки, поскольку не способно повлиять на объем прав и обязанностей поручителей, с учетом предусмотренного статьей 363 ГК РФ правила о солидарной ответственности должника и поручителей и одинаковом объеме их обязательств, а также предусмотренного статьей 323 ГК РФ правомочия кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Аналогичным образом параграфом 3 главы 23 ГК РФ урегулированы положения об ответственности залогодателей через обращение взыскания на заложенное имущество.

ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» также считает, что поскольку ЗАО «Михайловский Бройлер» определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу №А51-7214/2015 в неисполненной части на сумму 91 615 905рублей 55 копеек - на один календарный год с момента вынесения определения, с учетом пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 отсутствуют основания для обращения взыскания на предметы залога, поскольку отсутствует существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства. Между тем согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В части 1 статьи 54 Закона об ипотеке указано, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Перечень случаев в указанной статье является исчерпывающим.

В статье 54.1 Закона об ипотеке, а также в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется указания на то, что рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, заключенному в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Рассрочка уплаты имеющейся задолженности по решению Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу №А51-7214/2015 предоставлена на стадии исполнения судебного акта по делу № А51-7214/2015.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Исходя из изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

В силу статьи 54 Закона об ипотеке при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Как следует из искового заявления, истец просит установить в качестве начальной продажной цены имущества его залоговую стоимость, установленную в договорах об ипотеке.

Не согласившись с таким определением начальной продажной цены, ответчики ЗАО «Продис» и ООО «Примзернопродукт» заявили ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предметов залога на день проведения оценки.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 256 от 20.07.2007 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (действовавшего на дату рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В связи с этим, учитывая, что испрашиваемая истцом начальная продажная цена Имущества 1 и 2, была установлена исходя из рыночной стоимости данного имущества, определенной на основании отчетов об оценке от 05.06.2013, Имущества 3- на основании отчета об оценке от 15.05.2013, Имущества 4 – исходя из кадастровой стоимости земельного участка (74 216 246 рублей 99 копеек) с учетом применения дисконта, суд признал, что залоговая стоимость имущества на дату рассмотрения спора не может быть признана максимально приближенной к рыночной цене.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что целью обращения взыскания на заложенное имущество является его реализация при соблюдении баланса интересов залогодателя и взыскателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для разрешения вопроса об изменении начальной продажной цены имущества, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчиков ЗАО «Продис» и ООО «Примзернопродукт» о назначении судебной экспертизы.

В заключении эксперта от 16.10.2015, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис» ФИО5 (далее – Заключение эксперта), рыночная стоимость спорного имущества определена следующим образом:

- Имущества 1 - 5 300 000 рублей;

- Имущества 2 - 10 700 000 рублей;

- Имущества 3 - 89 700 000 рублей;

- Имущества 4 - 55 000 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена имущества, на которое обращается взысканию, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в Заключении эксперта.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Следовательно, государственная пошлина в сумме 199 098 рублей 10 копеек, подлежащая возмещению истцу в связи с удовлетворением его имущественных требований на сумму 97 163 260 рублей 65 копеек, удовлетворенных за счет ответчиков солидарно, также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с этим судебные расходы истца в связи с удовлетворением его требований о взыскании с каждого из ответчиков суммы неустойки подлежат возмещению каждым из ответчиком пропорционально сумме взысканной с него неустойки (с ЗАО «Хабаровский Бройлер», ЗАО «Продис», ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» - на сумму 225 рублей 61 копейку, с ООО «Примзернопродукт» - на сумму 225 рублей 07 копеек).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Исходя из этого, учитывая, что в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, суд признал, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат возмещению ответчиками ЗАО «Продис» и ООО «Примзернопродукт» в полном объеме: на сумму 6 000 рублей и 18 000 рублей соответственно – с учетом количества заложенных указанными ответчиками объектов, на которые судом обращено взыскание.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ответчиков ЗАО «Продис» и ООО «Примзернопродукт» на оплату услуг эксперта суд, исходя из положений статьи 111 АПК РФ и разъяснений о порядке ее применения, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, счел возможным отступить от заложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа отнесения судебных расходов на неправую сторону в споре и отнести судебные расходы вышеуказанных ответчиков на проведение судебной экспертизы в общей сумме 134 000 рублей на истца, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением 16.04.2015, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере, равном залоговой стоимости, которая была определена, исходя из рыночной стоимости, учстановленной в 2013 году.

Ссылаясь на несоответствие испрашиваемой истцом начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости, ответчики ЗАО «Продис» и ООО «Примзернопродукт» заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов залога на день проведения оценки.

Принимая во внимание разъяснения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», суд с учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил ходатайство ответчиков и назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Определенная в Заключении эксперта начальная продажная цена значительно превышает залоговую стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Между тем истец, получив доказательства несоразмерности испрашиваемой им начальной продажной цены имущества, не уточнил исковые требования и настаивал на их удовлетворении в заявленном виде.

При этом истец не ссылался на недостоверность оценки, проведенной в рамках судебного спора, и не высказал возражений и замечаний против выводов эксперта.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с этим суд произвел зачет суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей 61 копейки, подлежащих возмещению за счет ЗАО «Продис», в счет возмещения судебных расходов ЗАО «Продис» на оплату услуг эксперта в сумме 34 000 рублей, в результате чего установил, что с истца в пользу ЗАО «Продис» в счет возмещения судебных расходов последнего на оплату услуг эксперта подлежит взысканию сумма в размере 27 774 рубля 39 копеек.

Также суд произвел зачет суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 18 225 рублей 07 копеек, подлежащих возмещению за счет ООО «Примзернопродукт», в счет возмещения судебных расходов ООО «Примзернопродукт» на оплату услуг эксперта в сумме 100 000 рублей, в связи с чем с истца в пользу ООО «Примзернопродукт» в счет возмещения судебных расходов последнего на оплату услуг эксперта подлежит взысканию сумма в размере 81 774 рубля 93 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Продис», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Надеждинская», закрытого акционерного общества «Хабаровский бройлер», общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №4213-045 от 07.08.2013 в сумме 97 163 260 рублей 65 копеек, в том числе: 66 987 054 рубля 01 копейку просроченной задолженности по кредиту (основной долг), 6 605 530 рублей 27 копеек просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 23 570 676 рублей 37 копеек неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита (основного долга), а также 199 098 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хабаровский бройлер» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 110 101 рубль 84 копейки неустойки, а также 225 рублей 61 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Продис» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 110 101 рубль 84 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 109 839 рублей 33 копейки неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Надеждинская» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 110 101 рубль 84 копейки неустойки, а также 225 рублей 61 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на нежилые помещения в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 86 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 14-18 (XX), адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:07929/А: 1-10002, заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №4213-045-И-1 от 07.08.2013 между «Газпромбанк (Открытое акционерное общество) и закрытым акционерным обществом «Продис».

Установить начальную продажную цену в сумме 54 240 000 рублей.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 183,8 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 6-8 (301, 303) (XIII), адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 25-28-00 00 00:00:07929/1-10018, заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №4213-045-И-2 от 07.08.2013 между «Газпромбанк (Открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт».

Установить начальную продажную цену в сумме 8 560 000 рублей.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на нежилые помещения в здании (хлебозавод (лит. 4) с пристройками (лит.4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Е, 4Д, 4Ж), назначение: нежилое, общая площадь 5 415,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане I (64 (лит.4Б), 132-156 (лит.4Ж), 1-22 (2 ярус I этажа, лит.4Ж); 19-45 (лит.4А), 46 (лит.4Б); 19-37(лит.4А), 46 (лит.4Б); 1-18 (лит.4), 19 (лит.4Б), адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:12459, заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №4213-045-И-2 от 07.08.2013 между «Газпромбанк (Открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт».

Установить начальную продажную цену в сумме 71 760 000 рублей.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на право аренды на земельный участок общей площадью 25 763 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира здание хлебозавода (лит.4), расположенного в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий: хлебозавода (Лит.4) с пристройками (4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, 4Е, 4Ж), склада (Лит.2), склада (Лит.5, 5А), котельной, гаража (Лит.9, 8), кадастровый номер: 25:28:05 00 16:0233, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №4213-045-И-2 от 07.08.2013 между «Газпромбанк (Открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт».

Установить начальную продажную цену в сумме 44 000 000 рублей.

Взыскать с «Газпромбанк (Открытое акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества «Продис» 29 774 рубля 39 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с «Газпромбанк (Открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» 81 774 рубля 93 копейки судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис» в соответствии со счетом № 77 от 21.10.2015 денежные средства в сумме 134 000 рублей из средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края от общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» по платежному поручению № 840 от 05.06.2015 (на 100 000 рублей) с назначением платежа «оплата экспертизы по делу № А51-7726/2015» и из средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края от общества с ограниченной ответственностью «Продис» по платежному поручению № 2102 от 04.06.2015 (на 36 000 рублей) с назначением платежа «оплата в депозит суда за экспертизу по делу № А51-7726/2015».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.