Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель, предприниматель») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») по делу об административном правонарушении №166 от 27.06.2007, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 МРОТ, что составляет 3000 руб.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 24 октября 2007, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, предприниматель ссылается на отсутствие его вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку она приняла все зависящие от нее меры по соблюдении требований ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом требований процессуального законодательства. По мнению заявителя, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отношении предпринимателя было проведено не полно, не объективно и не всесторонне.

По мнению заявителя, Федеральный закон РФ №54, обязывает применять кассовые аппараты только для тех, кто торгует в магазинах, павильонах, киосках и прочих обустроенных местах, обеспечивающих сохранность товара. Торговое место заявителя не отвечает понятию и требованию «киоск», и не может быть оснащено ККТ.

В связи с изложенным предприниматель считает неправомерным привлечение его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ (3 000 руб.).

Заявитель, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.10.2007, в судебное заседание 24.10.2007 не явился.

Налоговый орган против удовлетворения требований заявителя возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений.

Налоговый орган в частности указал, что место осуществления торговой деятельности заявителя представляет собой переоборудованное под киоск помещение, закрывающееся на запорное устройство. Строение имеет отдельный вход, изготовлено из металлического профиля и имеет окно, которое обеспечивает показ и сохранность товара. Внутри помещения имеются прилавки с товаром, рассчитанное на одно рабочее место продавца, в связи с этим данное торговое место попадает под понятие киоска.

По мнению инспекции, торговое помещение предпринимателя ФИО1 специально обустроено аналогично торговым помещениям, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона о ККТ, и может обеспечить показ и сохранность товара, а значит применение ККМ обязательно.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» определено понятие киоска, это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное па одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

При изложенных обстоятельствах основания для составления протокола об административном правонарушении у налогового органа имелись. Полномочия сотрудников налогового органа для составления протоколов по ст. 14.5 КоАП РФ установлены ч.1 ст.7 №54-ФЗ.

Таким образом, налоговый орган считает доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а также факт соблюдения процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.10.2007, в судебное заседание 24.10.2007 не явился.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку заявителя и ответчика, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13 июня 2007 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России №2 по Приморскому краю была проведена проверка торговой точки, принадлежащей ФИО1, и расположенной по адресу - <...> (городской рынок), на предмет соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с население (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки было установлено, что при продаже товара на сумму 32 руб. продавцом не была применена ККТ, то есть не был пробит и не выдан чек на сумму произведенной покупки. ККТ в торговой точке отсутствует.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 13.06.2007.

20.06.2007 налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении.

27.06.2007 заместитель начальника МИФНС России №2 по Приморскому краю, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2. рассмотрев материалы административного дела в отношении ИП ФИО1 в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, назначила ФИО1, административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 2 Федерального Закона РФ от 22 мая 2003 года N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», все предприятия, организации, учреждения и предприниматели были обязаны применять контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Несоблюдение указанных требований влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 13.06.2007 при продаже товара (груши) стоимостью 32 руб. наличные денежные расчеты применялись без применения ККТ, поскольку ККТ в торговой точке отсутствует вовсе.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в продаже товара без применения ККТ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, им не было обеспечено соблюдение требований Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, т.к. в торговой точке ККТ вовсе отсутствует, что является прямым нарушением ст. 2 Закона №54-ФЗ.

Допущенные заявителем противоправные виновные действия не освобождают его от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся от его имени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого заявителю административного правонарушения на основании акта от 13.06.2007, протокола от 20.06.2007, а также о наличии вины предпринимателя.

Исследуя соблюдение налоговым органом процессуальных норм права, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как установлено п.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что в соответствии с указанными нормами КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 20.06.2007 №82 был составлен с участием предпринимателя, что подтверждается его подписью в протоколе.

Тем самым административный орган предоставил предпринимателю возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Полномочия сотрудников налогового органа для составления протоколов по ст. 14.5 КоАП РФ установлены ч.1 ст.7 №54-ФЗ.

Вместе с тем, как указано в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое по делу постановление №166 вынесено 27.06.2007 в присутствии предпринимателя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Последовательность осуществления тех или иных процессуальных действий контролирующего органа Законом о ККТ не установлена. Каких-либо иных обстоятельств нарушения его прав при проведении контрольных мероприятий предприниматель ФИО1 не приводит.

Должностное лицо инспекции при проведении данной проверки исполнения Закона о ККТ действовало согласно закону.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что при составлении оспариваемых ненормативных актов инспекции, налоговым органом были соблюдены процессуальные требования законодательства.

Оценивая требования заявителя в части нарушения налоговым органом материальных норм права, суд установил, что ФИО1 осуществляет розничную реализацию товаров на рынке, расположенном <...>, в обустроенном закрытом помещении.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предприниматели обязаны применять ККМ при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключение.» находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как следует из положения пункта 3 ст. 2 Закона заявитель обязан применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и в том случае, если торговое место, в котором он осуществляет розничную торговлю, не является киоском. Обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возникает у индивидуального предпринимателя в том случае, если его торговое место обустроено для осуществления торговой деятельности аналогично павильону, киоску, палатке, автолавке, автомагазину, автофургону, помещению контейнерного типа, прицепу, полуприцепу и обеспечивает показ и сохранность товара.

Из материалов дела, а именно из фотографий, следует, что место осуществления торговой деятельности заявителя представляет собой переоборудованное под киоск помещение контейнерного типа.

Спорное торговое помещение, как подтверждает и сам заявитель, представляет собой переоборудованное под киоск помещение, закрывающееся на запорное устройство. Строение имеет отдельный вход, изготовлено из металлического профиля и имеет окно, которое обеспечивает показ и сохранность товара. Внутри помещения имеются прилавки с товаром, рассчитанное на одно рабочее место продавца, в связи с этим данное торговое место попадает под понятие киоска.

По окончании работы стационарная торговая точка закрывается на запорное устройство (на ключ), свободный доступ посторонних лиц к имеющемуся в торговой точке товару в нерабочее время исключен.

Следовательно, суд считает обоснованным довод инспекции о том, что торговое помещение предпринимателя ФИО1 специально обустроено аналогично торговым помещениям, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона о ККТ, и может обеспечить показ и сохранность товара, а значит применение ККМ в данной торговой точке обязательно.

Суд полагает, что торговое помещение заявителя отвечает понятию киоск, данному в письме от 04.07.1997 №26-1-06/5 Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, согласно которому киоск - это временное или постоянное помещение, используемое для торговли или оказания услуг, с обслуживанием покупателей вне помещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 – 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2007 №166, принятого Межрайонной инспекцией ФНС РФ №2 по Приморскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова