Решение № А51-7907/06 от 25.07.2006 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПРИМОРСКОГО  КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

                    Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                                                     Дело № А51-7907/06 29-331

«25» июля 2006 г.                                                                  

Арбитражный суд Приморского края

в составе: судьи  Е.И. Голуб

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.И. Голуб

рассмотрел  25.07.2006 в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Отделу государственного пожарного надзора Анучинского района

об  оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились

установил: Индивидуальный предпринимательФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Анучинского района от24.04.2006№104о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Спор рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из заявления требование предпринимателя мотивировано тем, что административным органом, при вынесении оспариваемого постановления, нарушены требования пунктов 1, 2, 4, 5, 6 статьи 29.7 КоАП РФ, нарушено его право на защиту, т.к. представитель предпринимателя не был допущен к участию в рассмотрении дела, ОГПН неправомерно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).   В заявлении предпринимательФИО1 также указывает,что до проведения внеплановой проверки ему не указывалось на нарушения правил пожарной безопасности  и  необходимость пройти соответствующее обучение.  

Отдел государственного пожарного надзора Анучинского района  представил подлинные материалы административного дела, отзыв на заявление в суд не направил.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство сери 25 № 01923303 и внесена запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 305250120700017.

14.04.2006сотрудником прокуратуры Анучинского района ФИО2, совместно с заместителем начальника ОГПН Анучинского района ФИО3, была проведена проверка соблюдения Правил пожарной безопасности в принадлежащем предпринимателю салоне «Феникс», расположенном по ул. Банивура, 10 в                   с. Анучино Анучинского района Приморского края.

В ходе проверки проверяющим было установлено, что в салоне «Феникс» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, недостаточное количество первичных средств пожаротушения, на окнах установлены глухие решетки, отсутствует  журнал по прохождению пожарного инструктажа, не пройдено обучение по пожарной безопасности. Указанные нарушения были отражены проверяющими в акте проверки от14.04.2006 б/н.

По данному факту18.04.2006и.о. прокурора Анучинского района в порядке части 2 статьи 28.4 КоАП РФ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

24.04.2006, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, государственным  инспектором Анучинского района по пожарному надзору было вынесено постановление №104,котором  заявитель был признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 1500 руб. (15 МРОТ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельностиФИО1 обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность вынесенного постановления в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

В силу Правил пожарной безопасности (ППБ  01-03), утвержденных  приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений (п. 4); все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем (п. 7); в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в т.ч. устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов (п. 40); помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения (п. 108). 

Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России  от 18.06.2003 № 315, определено, что здания общественного и административно-бытового назначения подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (п. 14 НПБ 110-03, п. 9 Приложения № 1 к НПБ 110-03).

В соответствии со статей 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденными соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона).

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда (в редакции на момент спорных правоотношений).

Нарушение правил пожарной безопасности со стороны заявителя подтверждено материалами административного дела, а именно: актом проверки от 14.04.2006,  постановлением от 18.04.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснительной предпринимателя от 25.04.2006.

Довод заявителя о том, что ОГПН Анучинского района неправомерно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), судом не принимается. С момента проведения проверки (14.04.2006) до  вынесения оспариваемого постановления  (24.04.2005)  выявленные нарушения предпринимателем устранены не были, что подтверждается его письменным  объяснением от 25.04.2006.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что Отделом государственного пожарного надзора  при вынесении оспариваемого постановления были нарушены требования пунктов 1, 2, 4, 5, 6 статьи 29.7 КоАП РФ, суд находит несостоятельной, т.к. о времени и месте рассмотрения дела предприниматель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его отметка, заверенная собственноручной подписью, на постановлении  и.о. прокурора Анучинского района от 18.04.12006 и в протоколе от 20.04.2006 № 104.

Довод предпринимателяФИО1 о том, что административным органом было нарушено его право на защиту, т.к. представитель предпринимателя не был допущен к участию в рассмотрении дела, судом отклоняется, поскольку указанное ни чем не подтверждено,  а в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что предпринимателю либо его защитнику препятствовали участвовать в рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах основания длявозбуждения дела об  административном правонарушении уи.о. прокурора Анучинского района имелись. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей  4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предпринимателем пропущен срок на обжалование  постановления ОГПН Анучинского района.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление принято 24.04.2006 и его копия вручена   предпринимателю 25.04.2006, о чем свидетельствует его роспись в получении  и собственноручно проставленная дата. 

Настоящая жалоба подана в арбитражный суд 26.06.2006. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ срок может быть восстановлен по заявлению лица, подающего жалобу.  Суд определением  от 03.07.2006  предлагал предпринимателю подтвердить соблюдение  срока на обжалование или обосновать  причины его пропуска.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем ФИО1 не заявлено.

Пропуск срока на обжалование  постановления является  основанием  для отказа  в удовлетворении заявленного требования.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателюФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Анучинского района от24.04.2006№104о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                        Е.И. Голуб