Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2011),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

об оспаривании постановления от 10.02.2016 по делу №26-01/16 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1 директор приказ № 2 от 25.04.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 03-10 по 31.12.2016, удостоверение ТО № 059052,

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО3 доверенность № 1-3/4192 от 30.11.2015, удостоверение № 3467,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик, административный орган, Управление, Управление Росреестра) постановления от 10.02.2016 по делу №26-01/16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 90 110,50 рублей.

Одновременно общество ходатайствует о восстановлении ООО «Азимут» срока обжалования постановления от 10.02.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у общества отсутствовала вина на совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8899 был предоставлен в аренду ООО «Азимут» на законных основаниях, по договору аренды №04-Ю-20000 для стоянки автомобильного транспорта. В целях реализации указанного договора аренды он решил установить в границах арендуемого участка ограждение. В связи с ошибкой в определении кадастровых точек (координат) границ арендуемого участка, забор случайно установили на часть территории смежного земельного участка, которая со своей стороны ничем не была обозначена или индивидуализирована и рельефно сливалась с территорией участка, арендуемого ООО «Азимут». При выявлении ошибки соответствующими органами в ходе проверок 21 и 23 декабря 2015 обществом были приняты меры к демонтажу ошибочно установленной части забора. В то же полагает, что, так как забор был установлен только частично, периметр части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8855 он не замыкал, эту часть участка ООО «Азимут» ничем не занимало и не использовало, доступ на нее с обеих сторон частично установленного забора был свободен, то таким образом фактически была занята только часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8855 находящаяся непосредственно под самим забором, что составляет площадь гораздо меньшую указанных в постановлении 1335 кв.м.

Представитель заявителя факт совершения вмененного правонарушения не отрицает. Однако в обоснование своей позиции указал на малозначительность совершенного им административного правонарушения, что позволяет освободить общество от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что в обжалуемом постановлении в нарушение статьи 4.2 КоАП РФ не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, полагает, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку административный орган, получив жалобу общества, не направил ее по подведомственности, а также не вернул ее заявителю.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления. Указал, что вина общества доказана, площадь участка, незаконно занятого заявителем, установлена кадастровым инженером с применением технических средств.

Представитель Управления муниципальной собственности города Владивостока по заявленным требованиям возразил по доводам, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Полагает, что ООО «Азимут» имело реальную возможность установить ограждение арендуемого земельного участка в отведенных границах, однако, не приняло к этому зависящих от него должных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, суд, с учетом мнения сторон, определил, удовлетворить его в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято 10.02.2016.

В арбитражный суд заявитель обратился 13.04.2016, то есть с пропуском установленного ст. 208 АПК РФ срока.

В обоснование пропуска срока Общество ссылается на то обстоятельство, что жалоба была подана в административный орган в соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ в установленный срок 19.02.2016, однако не была направлена административным органом в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности была вручена заявителем административному органу 19.02.2016 со ссылкой на ст. 30.2. КоАП РФ, то есть в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, административный орган не исполнил установленную ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ обязанность и не направил жалобу в Арбитражный суд Приморского края, в связи с чем, заявитель вынужден был обратиться в суд самостоятельно с пропуском установленного срока.

Эта причина пропуска срока признается судом уважительной, поскольку передав жалобу в соответствии с законодательством в административный орган в установленный срок, заявитель не имел оснований сомневаться в надлежащем исполнении ответчиком своих публичных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что муниципальное образование г. Владивосток является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8855, площадью 6 010 кв.м., разрешенное использование: объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания. Участок находится примерно в 161 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, о чем 31.03.2014 в ЕГРП внесена регистрационная запись №25-25-01/046/2014-163.

Указанный земельный участок был сформирован на основании распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 23.07.2013 №1462 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 16, Администрации г. Владивостока,

Смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:8855 является земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8899, общей площадью 1823 кв.м., переданный Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края обществу с ограниченной ответственности «Азимут» по договору аренды земельного участка от 21.04.2015 № 04-Ю-20000 для стоянки автомобильного транспорта. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (per. № 25-25/001-25/011/002/2015-2512/2от 15.05.2015)

На основании обращения жителей, проживающих по ул. Руднева о незаконности проведения земляных работ, вырубке деревьев, установке ограждающих конструкций в районе дома № 4 по ул. Руднева, сотрудниками Управления муниципальной собственности г. Владивостока совместно со специалистами МКУ «Комплексное развитие земель», 21.12.2015 проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8855, площадью 6010 кв. м, находящегося в собственности Владивостокского городского округа, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 161 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В ходе выездной проверки установлен факт самовольного занятия ООО «Азимут» части муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8855. В границах муниципального земельного участка общество незаконно проводит земляные работы по выравниванию и планировке территории и вырубке деревьев (в северной части земельного участка), часть земельного участка огорожена забором.

По результатам указанной проверки составлен акт от 21.12.2015 проверки, а также кадастровым инженером составлена обзорная схема расположения участков с выносом на местность точек границ муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8855, участка с кадастровым номером 25:28:040011:8899 и точек границ установленного забора. Определена площадь огороженной части муниципального земельного участка - 1335кв.м.

Материалы проверки были направлены в адрес ответчика и Прокуратуры г. Владивостока.

Посчитав, что материалы проверки подтверждают факт самовольного занятия Обществом части земельного участка, прокуратурой г. Владивостока 15.01.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Росреестра по ПК 19.02.2016 вынесло постановление по делу № 26-01/16, согласно которому ООО «Азимут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 90110,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи АПК РФ).

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Самовольное занятие земельного участка – простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: 1) самовольное занятие земельного участка либо 2) использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной 6 регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8899, расположенный по адресу: <...>, передан по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Азимут».

При этом, как установлено судом из материалов дела об административном правонарушении, что на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства ООО «Азимут» фактически использовало часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8855 площадью 1335 кв.м., собственность на который зарегистрирована за муниципальным образованием г. Владивосток.

Как установлено материалами дела, границах муниципального земельного участка общество незаконно проводит земляные работы по выравниванию и планировке территории и вырубке деревьев (в северной части земельного участка), часть земельного участка огорожена забором Данный факт ответчик не оспаривает.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8855 разрешение на использование обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» земельного участка не давал, а общество, документов предоставляющих либо подтверждающих права общества на занятие (использование) чужого земельного участка, не представило, в действиях Общества усматривается нарушение положений ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка по установке ограждения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа, о том, что указанный земельный участок, использовался ООО «Азимут» без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке документов на землю и без разрешения на проведение работ от собственника земельного участка.

Факт совершения ООО «Азимут» правонарушения в виде самовольного занятия дополнительной территории (части земельного участка) подтвержден постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2016, актом проверки от 21.12.2015, заключением кадастрового инженера от 22.12.2015 и другими материалами дела.

Соответственно, выявленные административным органом фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Азимут» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у Прокуратуры г. Владивостока оснований для возбуждения дела об административном правонарушении суд отклоняет как документально и нормативно не подтвержденный.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказана площадь незаконно использованного участка. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что забор был установлен только частично, периметр смежного муниципального земельного участка не был огорожен в полном объеме и к нему имелся доступ свободный.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются заключением кадастрового инженера, которым с использованием электронного тахеометра, топографической съемки, кадастрового плана территории, определены границы и площадь самовольно занятого участка. Тот факт, что участок с кадастровым номером 25:28:040011:8855 был огорожен частично и к нему имелся доступ, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в границах спорной площади самовольно занятого земельного участка проводились земляные работы по выравниванию территории, вырубке насаждений.

Довод заявителя, что указанные работы проводились иными лицам в целях прокладки инженерных коммуникаций, суд отклоняет как документально не подтвержденный. Представленные в материалы дела договора субаренды не являются достаточными и допустимыми доказательствами данных обстоятельств.

Иных доказательств, что спорная часть земельного участка эксплуатируется иным лицом, а не заявителем, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии Обществом части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что в данном случае ООО «Азимут» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

ООО «Азимут» не заявлено возражений об отсутствии у него возможности для обращения в уполномоченный орган для оформления дополнительного земельного участка, либо о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению земельного законодательства.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд установил, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Общества к ответственности.

Суд проверил соблюдение административным органом иных процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ООО «Азимут» к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, административное наказание назначено обществу с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в порядке и пределах санкций ст. 7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что при назначении административного наказания административным органом не была принята во внимание позиция ООО «Азимут» о том, что у Общества отсутствовали намерения самовольного занятия смежного земельного участка судом отклоняется как документально не подтвержденный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5., 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Управление Росреестра по ПК № 26-01/16 от 10.02.2016.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данный вопрос законодательством не отнесен к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2016 №26-01/16, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.