Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2, удостоверение № 194216, доверенность от 30.08.2006 № 01/11211; ФИО3, удостоверение № 032645, доверенность от 31.10.2006 № 01/5040;

от налогоплательщика – не явился;

установил:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель», «Инспекция» или «налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – «налогоплательщик» или «ИП ФИО1.») о взыскании налогов и пеней в сумме 48 395 рублей 89 копеек, начисленных на основании решения от 06.02.2006 № 11/678, принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 23.12.2005 № 101).

Налогоплательщик, который считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства на основании требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление либо доказательство уплаты в бюджет сумм задолженности по решению от 06.02.2006 № 11/678 суду не представил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие налогоплательщика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Инспекция настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным по тексту заявления от 05.06.2006 № 04/3224-дсп и дополнения к заявлению от 30.10.2006 № 04/14948.

В связи с непредставлением более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, а также отсутствием учета доходов и расходов считает обоснованным определение сумм налога, подлежащих внесению ИП ФИО1 в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом полагает соответствующим требованиям закона выбор аналогичных ИП ФИО1 налогоплательщиков по критериям: «правовой статус» (индивидуальные предприниматели), «вид деятельности» (оптовая торговля пивобезалкогольной продукцией),

«период деятельности» (с 01.01.2002 по 31.12.2004).

По изложенному Инспекция считает вину налогоплательщика в неполном исчислении и неполной уплате в бюджет налогов установленной представленными доказательствами и просит взыскать в бюджет задолженность по налогам и пеням в общей сумме 48 395 рублей 89 копеек.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 до 12 декабря 2006 года.

Заслушав пояснения Инспекции, исследовав материалы дела, суд

установил:

В соответствии с решением заместителя руководителя налогового органа от 29.06.2005 № 77 была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет) за период с 01.01.2002 по 31.05.2005.

В связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более двух месяцев документов, необходимых для расчета налогов, а также установленным в ходе выездной налоговой проверки отсутствием у него учета доходов и расходов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель определил суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о ИП ФИО1, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При доначислении ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) и налога с продаж за 2002, 2003 и 2004 годы Инспекция определила по каждому году средние показатели суммы доходов и суммы профессиональных налоговых вычетов, средние налоговые базы, из которых был исчислен размер стандартных налоговых вычетов по каждому году, и сравнила полученные данные с фактическими суммами налогов, заявленных налогоплательщиком по налоговым декларациям (расчетам) за указанные периоды.

По результатам проверки Инспекция доначислила за проверяемый период ИП ФИО1 налоги в общей сумме 39 371 рубль 73 копейки, в том числе:

- 16 942 рубля НДФЛ;

- 16 738 рублей 73 копейки ЕСН;

- 5 691 рубля налога с продаж.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки налогоплательщиком обязанности по уплате налогов начислены пени в общей сумме 9 024 рубля 16 копеек, в том числе:

- 3 147 рублей 23 копейки по НДФЛ;

- 3 044 рубля 99 копеек по ЕСН;

- 2 831 рубля 94 копейки по налогу с продаж.

О выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах был составлен акт выездной налоговой проверки от 23.12.2005 № 101, который направлен налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок налогоплательщик не представил разногласия по указанному акту.

Порезультатам рассмотрения материалов проверки Инспекция решением от 06.02.2006 № 11/678-дсп доначислила ИП ФИО1 к уплате в бюджет налоги и пени в общей сумме 48 395 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании указанного решения Инспекция направила налогоплательщику заказным письмом от 10.02.2006 № 2006 № 11/762-дсп требование № 39814 об уплате налога и пени по состоянию на 13.02.2006 на общую сумму 48 395 рублей 89 копеек.

В установленныйсрок до 23.02.2006 налогоплательщик не уплатил в бюджет задолженность по налогам и пени в указанной сумме.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в суд за взысканием с ИП ФИО1 налогов и пени в общей сумме 48 395 рублей 89 копеек.

Суд считает, что требование Инспекции является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерством финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция по требованию от 07.09.2005 запросила у ИП ФИО1 документы, подтверждающие наличие объектов налогообложения, размер полученного дохода и понесенных расходов, а также иные сведения и документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж, книги кассира-операциониста за 2002, 2003 и 2004 годы).

Указанное требование налогоплательщик не исполнил и истребуемые документы в установленный срок до 12.09.2005 налоговому органу не представил.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) помещений и территорий, используемых для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов и расходов;

- отсутствие учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая изложенное, суд считает, что в связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, а также отсутствием учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно применила расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих внесению ИП ФИО1 в бюджет.

Суд считает, что Инспекция доказала представленными в материалы дела данными встречных налоговых проверок Открытого акционерного общества «Уссурийский бальзам» (далее по тексту – ОАО «Уссурийский бальзам») (справка от 21.12.2005), Общества с ограниченной ответственностью «Грань» (далее по тексту – ООО «Грань») (справка от 21.12.2005) и индивидуального предпринимателя ФИО4(далее по тексту – ИП ФИО4) (справка от 21.12.2005) осуществление налогоплательщиком в 2002, 2003 и 2004 годах предпринимательской деятельности по виду «Оптовая торговля» – реализация пивобезалкогольной продукции (пиво в ассортименте, прохладительные напитки и т.п.).

При этом факт получения налогоплательщиком доходов от реализации пивобезалкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений ОАО «Уссурийский бальзам», ООО «Грань» и ИП ФИО4 на оплату товаров, реализованных ИП ФИО1 указанными покупателями, а также копиями счетов-фактур, предъявленных налогоплательщиком в порядке статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что для определения расчетным путем налогов, подлежащих внесению в бюджет ИП ФИО1, Инспекция обоснованно использовала данные об иных аналогичных налогоплательщиках, критериями отбора которых являются совпадение по виду предпринимательской деятельности (оптовая торговля), по периоду, за который получен доход (с 01.01.2002 по 31.12.2004), а также по месту осуществления предпринимательской деятельности (г.Арсеньев Приморского края).

Из материалов дела следует, что в качестве данных об аналогичных налогоплательщиках использовались сведения о полученных доходах и произведенных расходах, связанных с осуществляемым видом деятельности, а также суммах исчисленных налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по индивидуальным предпринимателям ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) и ФИО7 (ИНН <***>).

Осуществление указанными налогоплательщиками предпринимательской деятельности по виду «Оптовая торговля» Инспекция подтвердила документально представленными свидетельствами о государственной регистрации предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица ФИО5 от 04.03.1997 № 6998, ФИО6 от 02.03.1995 № 2656 и ФИО7 от 28.03.1995 № 2804.

Судом установлено, что для определения показателей, необходимых для расчета налогов к уплате в бюджет по ИП ФИО1, Инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездные налоговые проверки индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО7 за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Результаты выездных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО7 оформлены актами, соответственно, от 12.03.2004 № 17 и от 27.07.2005 № 62.

Кроме того, Инспекция использовала показатели налоговой отчетности индивидуального предпринимателя ФИО6, осуществлявшего аналогичный вид предпринимательской деятельности (декларации по НДФЛ за 2002 и 2003 годы)

Учитывая изложенное, суд считает, что в предусмотренном пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации порядке Инспекция обоснованно использовала информацию об индивидуальных предпринимателях ФИО5, ФИО7 и ФИО6 как иных налогоплательщиках, аналогичных ИП ФИО1

При доначислении ИП ФИО1 НДФЛ, ЕСН и налога с продаж за 2002, 2003 и 2004 годы Инспекция определила по каждому году средние показатели суммы доходов и суммы профессиональных налоговых вычетов, средние налоговые базы, из которых был исчислен размер стандартных налоговых вычетов по каждому году и сравнила полученные расчетным путем суммы налогов с фактическими суммами налогов, заявленными налогоплательщиком по налоговым декларациям (расчетам) за указанные периоды.

Таким образом, суд считает, что методика расчета, использованная налоговым органом, имеет экономическое основание и не является произвольной, так как основывается на объективной информации об аналогичных налогоплательщиках и позволяет Инспекции обоснованно произвести доначисление ИП ФИО1 к уплате в бюджет за 2002, 2003 и 2004 годы налогов в общей сумме 39 371 рубль 73 копейки, в том числе:

- 16 942 рубля НДФЛ;

- 16 738 рублей 73 копейки ЕСН;

- 5 691 рубля налога с продаж.

Учитывая, что налогоплательщиком не были своевременно уплачены налоги, суд признает обоснованным доначисление пени в общей сумме 9 024 рубля 16 копеек, в том числе:

- 3 147 рублей 23 копейки по НДФЛ;

- 3 044 рубля 99 копеек по ЕСН;

- 2 831 рубля 94 копейки по налогу с продаж.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственный пошлине суд возлагает на налогоплательщика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации в качестве ПБОЮЛ № 521 от 08.04.1993, проживающего по адресу: 692330, <...>; в доход бюджета задолженность в общей сумме 48 395 (сорок восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 89 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 942 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок два) рублей и пени в сумме 3 147 (три тысячи сто сорок семь) рублей 23 копейки; по единому социальному налогу в сумме 16 738 рублей 73 копейки (шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки и пени в сумме 3 044 (три тысячи сорок четыре) рубля 99 копеек, по налогу с продаж в сумме 5 691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль и пени в сумме 2 831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубля 94 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 84 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Куделинская Л.А.