Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «РАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии: от заявителя - адвокат Птицын Н.И., доверенность от 26.11.2015 № 1/1; от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил: Компания Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 21.03.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответчик и третье лицо – другая сторона исполнительного производства в судебное заседание не прибыли, доказательства их извещения имеются в материалах дела. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований компания указала, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу № А51-14039/2014 удовлетворены требования компании к ООО «РАДА» о защите исключительного права на товарный знак «MERRIES» по свидетельству № 371630. На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС номер 006582809, предметом исполнения которого явилось изъятие из оборота и уничтожение без какой бы то ни было компенсации товары, ввезенные обществом на территорию РФ по ТД № 1070230/180414/0030340, на которых размещен товарный знак MERRIES» по свидетельству № 371630. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительные действия, связанные с уничтожением товара, не упомянуты в Законе об исполнительном производстве, в связи с чем исполнение судебного акта в части уничтожения товара не относиться к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по заявленному требованию возражал, поскольку на момент предъявления исполнительного документа он не содержал сведения, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, ответчик отметил, что судебный акт не содержал требований о возложении обязанности на таможенные органы по уничтожению товаров. Также товары не были обращены в федеральную собственность, что препятствует исполнению решения суда, а именно передаче Территориальному управлению Росимущества для дальнейшего уничтожения.

ООО «РАДА» своей позиции по делу не выразило, письменных пояснений в материалы дела не направило.

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу № А51-14039/2014 удовлетворены исковые требования Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) к ООО «РАДА». Так, судом ООО «РАДА» запрещено без разрешения Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в таможенной декларации № 10702030/180414/0030340, на которых (упаковке которых) размещен товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 3371630; запрещено использовать товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 3371630 в отношении товаров, для которых он зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; также суд решил изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «РАДА» на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10702030/180414/0030340, на которых (упаковке которых) размещен товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 3371630.

29.04.2016 арбитражный суд на основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу выдал исполнительный лист серии ФС номер 006582809.

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 21.03.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС номер 006582809, предметом исполнения которого явилось изъятие из оборота и уничтожение без какой бы то ни было компенсации товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «РАДА» на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10702030/180414/0030340, на которых (упаковке которых) размещен товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 3371630».

Посчитав, что данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы компании, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявление Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 получено заявителем 31.03.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и подано в арбитражный суд 10.04.2017.

Таким образом, Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) обратилась в арбитражный суд в пределах установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, т.е. в пределах десяти дней с того дня, когда ему стало известно о вынесении указанного постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

По общим правилам статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено статьей 4 Закона об исполнительно производстве, одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительно производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 данного закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 данного закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 данного закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 данного закона.

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Исходя из системного толкования указанных норм, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и при отсутствии оснований из числа указанных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определен перечень мер принудительного исполнения, в частности к мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, принимая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в части изъятия и уничтожения имущества, руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а именно отсутствием в резолютивной части судебного акта требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества. Также отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительные действия, связанные с уничтожением товара, не упомянуты в Законе об исполнительном производстве.

Однако Закон об исполнительном производстве не может предусмотреть особенности исполнения всех судебных актов, в том числе связанные с возложением полномочий по уничтожению товара. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а одни из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для реализации данной задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он обязан использовать, для того, чтобы не допустить нарушения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю должен был реализовать свои полномочия для своевременного и правильного исполнения судебного акта.

Статьей 307 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что уничтожение – это таможенная процедура, при которой иностранные товары уничтожаются под таможенным контролем без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Таможенная процедура уничтожения может применяться также в отношении товаров, которые оказались уничтожены, безвозвратно утрачены вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Однако положения статьи 307 ТК ТС, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, в данном случае не применимы. Изъятие из оборота и уничтожение товаров, ввезенных обществом на территорию РФ по ТД № 1070230/180414/0030340, на которых размещен товарный знак MERRIES» по свидетельству № 371630, не подпадает под таможенную процедуру уничтожения, регулируемую главой 42 ТК ТС.

Так, согласно статье 308 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения допускается на основании заключения соответствующего уполномоченного государственного органа, выдаваемого в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза, о возможности уничтожения, в котором указываются способ и место уничтожения. В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу № А51-14039/2014, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС номер 006582809 об изъятии из оборота и уничтожении товаров, основано на положениях части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ответственность за незаконное использование товарного знака, в силу которой правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Кроме того, как установлено пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС номер 006582809 указаны все реквизиты, необходимые для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу изложенного требование заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 21.03.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 21.03.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 006582809, в связи с его несоответствием Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.