Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широких Э.А., рассмотрев в судебном заседании объединённое дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального казённого учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Проф-ИТ Групп»

о признании незаконным решения от 26.12.2016 № 178Т/04-2016 и предписания от 26.12.2016 № 178Т/04-2016,

при участии в заседании:

от МКУ «АПМЗ» – представителей ФИО1 (по доверенности от 29.12.2016), ФИО2 (по доверенности от 03.11.2016), ФИО3 (по доверенности от 14.02.2017),

от УФАС – представителя ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017),

от ООО «Премьер», от ООО «Проф-ИТ Групп» – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – общество, заявитель, ООО «Премьер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган, УФАС) о признании незаконным решения от 16.12.2016 № 178Т/04-2016 и предписания от 26.12.2016 № 178Т/04-2016.

Определением от 17.01.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Ит Групп» (далее – третье лицо, ООО «Проф-Ит Групп»).

Определением от 31.01.2017 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил данное дело (№ А51-806/2017) и дело № А51-727/2017 – по заявлению Муниципального казённого учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – заявитель, МКУ «АПМЗ», Учреждение) к Управлению о признании незаконными решения от 16.12.2016 № 178Т/04-2016 и предписания от 26.12.2016 № 178Т/04-2016, объединённому дело присвоил № А51-806/2017.

ООО «Премьер», ООО «Проф-ИТ Групп» в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения судом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Представители Учреждения поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснили, что 26.12.2016 комиссией Управления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Проф-Ит Групп» вынесено решение, которым признан факт нарушения Учреждением – организатором торгов – пунктов 3 и 19 части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании единого технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенного для обеспечения функционирования платных парковок города Владивостока. На основании данного решения вынесено предписание, обязывающее Учреждение отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, вернуть участникам конкурса задатки и заявки; привести документацию о конкурсе в соответствие с требованиями Закона о концессионных соглашениях, провести конкурс в соответствии с требованиями данного закона.

Заявитель с указанными решением и предписанием не согласен, полагает выводы, сделанные комиссией Управления, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащим положениям Закона о концессионных соглашениях, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений полностью содержится в конкурсной документации, а требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ограничивает число участников торгов.

ООО «Премьер» в обоснование своих требований привело аналогичные доводы, полагает, что оспариваемые решение и предписание нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишают общество возможности участвовать в торгах.

Представитель Управления предъявленные к нему требования не признал, считает, что выводы, сделанные комиссией при вынесении оспариваемых решения от 26.12.2016 № 178Т/04-2016 и предписания от 26.12.2016 № 178Т/04-2016, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов следует, что 25.07.2016 Администрацией г. Владивостока вынесено постановление № 2210 «О заключении концессионного соглашения».

В соответствии с пунктом 1.1 условий концессионного соглашения (приложение № 1 к распоряжению от 25.07.2016) концессионер обязуется за свой счет создать движимое имущество и реконструировать недвижимое имущество, представляющие собой единый технологический комплекс элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенный для обеспечения функционирования платных парковок (парковочных мест) города Владивостока, состоящий из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> в которых будет размещаться Единый диспетчерский центр (ЕДЦ), оборудованный программно-аппаратным комплексом, и технологически связанного с ЕДЦ движимого имущества, представляющего собой технологическую инфраструктуру оборудования парковок (парковочных мест), предназначенную для оплаты за организованную стоянку транспортных средств на улично-дорожной сети, информирования пользователей парковок, администрирования правил пользования парковками (парковочными местами) и соблюдения установленных правил остановки и стоянки транспортных средств, право собственности на который будет принадлежать концеденту, осуществлять эксплуатацию объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

МКУ «АПМЗ» 09.08.2016 разместило на официальном сайте в сети Интернет информацию (извещение № 080816/0115496/01) о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения «О создании и эксплуатации единого технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенного для обеспечения функционирования платных парковок».

В соответствии с журналом регистрации приема заявок на процедуру предварительного отбора участников конкурса (1 лот), на участие в конкурсе 29.12.2016 подана 1 заявка – от ООО «Премьер».

05.12.2016 в УФАС поступила жалоба от ООО «Проф-Ит Групп» на действия заказчика – Учреждения – при проведении открытого конкурса на право заключения указанного концессионного соглашения. По мнению подателя жалобы, требования к участникам конкурса, установленные организатором торгов в документации по проведению конкурса, не соответствуют требованиям Закона о концессионных соглашениях.

26.12.2016 комиссией Управления по результатам рассмотрения дела № 178Т/04-2016 по жалобе ООО «Проф-Ит Групп» вынесено решение, в соответствии с которым административным органом признан факт нарушения организатором торгов – МКУ «АМПЗ» – пунктов 3 и 19 части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании единого технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенного для обеспечения функционирования платных парковок (парковочных мест) города Владивостока.

На основании упомянутого решения УФАС 26.12.2016 вынесено предписание № 178Т/04-2016, согласно которому МКУ «АПМЗ» необходимо выполнить следующие действия: отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; вернуть участникам конкурса задаток и заявки, поданные на участие в конкурсе, а также направить заявителям, подавшим заявки на участие в конкурсе, уведомления о принятом решении об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе; привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона о концессионных соглашениях; провести конкурс в соответствие с требованиями Закона о концессионных соглашениях.

ООО «Премьер», МКУ «АМПЗ», полагая, что указанные решение и предписание нарушают их права и законные интересы, обратились в суд с соответствующими заявлениями, объединёнными для рассмотрения в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемых решения и предписания, суд полагает, что требование ООО «Премьер» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы, а также части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

ООО «Премьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по ПК о признании незаконным решения от 26.12.2016 № 178Т/04-2016 и предписания от 26.12.2016 № 178Т/04-2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно журнала регистрации приема заявок на процедуру предварительного отбора участников конкурса, копии заявки общества с отметкой о поступлении, пояснений сторон, заявка на участие в конкурсе подана ООО «Премьера» 29.12.2016, то есть после вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых решения и предписания общество участником конкурса не являлось, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в отношении МКУ «АПМЗ», не возлагают на ООО «Премьер» какие-либо обязанности и на момент их вынесения не затрагивали законные права и интересы ООО «Премьер», то данное лицо не является заинтересованным лицом по данному спору в смыслу статьи 4, части 1 статьи 198 АПК РФ.

При этом, предписание УФАС, направленное на устранение выявленных, по мнению Управления, нарушений Закона о конкуренции и Закона о концессионных соглашениях, приведение конкурсной документации в соответствие с требованиями закона и проведение новых торгов в соответствие с требованиями закона само по себе не может создавать для ООО «Премьер» негативные последствия либо препятствия в предпринимательской деятельности, поскольку требования антимонопольного органа о соблюдении законодательства о конкуренции направлены именно на защиту законных интересов всех добросовестных потенциальных участников торгов.

По изложенному суд признает ошибочным мнение ООО «Премьер» о том, что оспариваемыми актами УФАС отстранил его от участия в конкурсе, поскольку предписание Управлением было вынесено до подачи обществом заявки на участие, заявка общества для целей допуска к участию в конкурсе закупочной комиссией рассмотрена не была, общество победителем торгов не признавалось.

Поскольку оспариваемыми решением и предписанием права и законные интересы ООО «Премьер» не нарушены, то на основании части 3 статьи 201 АПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Премьер» требований.

В то же время суд считает необходимым требования МКУ «АПМЗ» удовлетворить по следующим основаниям.

Законом о концессионных соглашениях установлено, что объектами концессионного соглашения могут являться автомобильные дороги или участки автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, то есть объекты, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог, элементы обустройства автомобильных дорог (в том числе остановочные пункты), объекты, предназначенные для взимания платы (в том числе пункты взимания платы), объекты дорожного сервиса.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса.

Также пунктом 19 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях установлено, что в документации должны быть указан порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений.

По мнению УФАС, что отражено в оспариваемом решении, конкурсная документация в нарушение пункта 19 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях не содержит порядка рассмотрения оценки конкурсных предложений.

Из пояснений представителя Управления в судебном заседании судом установлено, что при оценке данного обстоятельства Управление исходило из пояснений представителей закупочной комиссии Учреждения, данных при рассмотрении дела, о том, что оценка заявок по установленным критериям осуществляется в порядке, предусмотренном специальной методикой, разработанной для закупочной комиссии; данная методика не является частью закупочной документации и не размещалась на официальном сайте.

Учитывая данные пояснения представителей Учреждения, Управление посчитало, что изложение параметров оценки и сопоставления заявок по критериям во внутренней методике, которая была закрыта от претендентов, приводит к существенному нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц (участников закупки), поскольку в этом случае они лишены возможности отследить, по какому принципу осуществляется оценка заявок и определение победителя.

Между тем, существование какой-либо закрытой методики для членов закупочной комиссии заявитель в судебном заседании отрицал, а Управлением данное обстоятельство в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Более того, данные выводы административного органа прямо противоречат материалам дела, в том числе разделу 5 «Порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений», разделу 9 «Критерии конкурса и параметры критериев конкурса», разделу 10 «Оценка конкурсных предложений» конкурсной документации, в которых содержатся в том числе формулы расчета итоговой оценки конкурсных предложений участников конкурса, описаны критерии конкурса, их значения, установлены коэффициенты значимости, порядок присвоения баллов (выставления оценок) и т.д.

Какая-либо оценка названным положениям закупочной документации Управлением в оспариваемом решении не дана.

Помимо этого, в оспариваемом решении 26.12.2016 № 178Т/04-2016 Управлением указано, что МКУ «АПМЗ» допущено нарушение пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, поскольку в конкурсной документации не установлено требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В данной части судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статья 2 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3.1 тома 1 конкурсной документации предметом концессионного соглашения являются следующие обязательства сторон: концессионер обязуется за свой счет создать движимое имущество и реконструировать недвижимое имущество, представляющие собой единый технологический комплекс элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенный для обеспечения функционирования платных парковок (парковочных мест) города Владивостока, состоящий из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в которых будет размещаться Единый диспетчерский центр (ЕДЦ), оборудованный программно-аппаратным комплексом, и технологически связанного с ЕДЦ движимого имущества, представляющего собой технологическую инфраструктуру оборудования парковок (парковочных мест), предназначенную для оплаты за организованную стоянку транспортных средств на улично-дорожной сети, информирования пользователей парковок, администрирования правил пользования парковками (парковочными местами) и соблюдения установленных правил остановки и стоянки транспортных средств, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности и осуществлять выплаты, предусмотренные настоящим соглашением.

Таким образом, деятельность концессионера по созданию объекта концессионного соглашения и использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения связанна с выполнением работ для концедента.

Согласно пункту 1.3.4.1 (стр. 9) тома 1 конкурсной документации концессионер обязуется исполнять концессионное соглашение своими силами и (или) с привлечением в соответствии с условиями концессионного соглашения других лиц.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что работы, требующие наличия лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не являются самостоятельным объектом концессионного соглашения, а выполняются на ряду с иными работами, и, учитывая, что при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе привлечь к их выполнению субподрядчика, отсутствие в документации обязательного требования к участникам закупки о наличии необходимой лицензии не противоречит действующему законодательству.

Позиция суда в данной части соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 306-КГ16-7480 по делу № А65-14159/2015.

При изложенных обстоятельствах доводы антимонопольного органа в данной части судом отклоняются.

Кроме того, судом установлено, что согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах.

Согласно оспариваемому предписанию от 26.12.2016 № 178Т/04-2016 МКУ «АПМЗ» предписано привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», провести конкурс в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Однако, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях концедент – это Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о концессионных соглашениях решением о заключении концессионного соглашения устанавливается, в том числе орган, уполномоченный концедентом на утверждение конкурсной документации, внесение изменений в конкурсную документацию, за исключением устанавливаемых в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения положений конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Администрации города Владивостока от 25.07.2016 № 2210 «О заключении концессионного соглашения» в рассматриваемом случае концедентом является город Владивосток, от имени которого выступает Администрация города Владивостока.

На основании пункта 5 постановления Администрации города Владивостока от 25.07.2016 № 2210 органом, уполномоченным концедентом на утверждение конкурсной документации, внесение в конкурсную документацию изменений, является Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Таким образом, предписание Управления в части обязания МКУ «АПМЗ» привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона о концессионных соглашениях противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 5, подпункта «а» пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о концессионных соглашениях с учетом пунктов 2, 5 постановления Администрации города Владивостока от 25.07.2016 № 2210 «О заключении концессионного соглашения».

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Учреждения, доводы заявителя подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выносит решение об удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования МКУ «АМПЗ» к УФАС о признании незаконными решения от 16.12.2016 № 178Т/04-2016 и предписания от 26.12.2016 № 178Т/04-2016 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения, то расходы по уплате госпошлины данным лицом подлежат взысканию в его пользу с Управления; в связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Премьер» расходы по госпошлине в данной части относятся на общество.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Муниципального казённого учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» удовлетворить. Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.12.2016 № 178Т/04-2016 как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Муниципального казённого учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.12.2016 № 178Т/04-2016 и предписания от 26.12.2016 № 178Т/04-2016 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.